Теория общественного выбора

Введение
Теория общественного выбора является отраслью экономики, которая возникла на основе изучения налогообложения и государственных расходов. Она зародилась в 50-х годах 20 века и получила широкое общественное признание в 1986 году, когда Джеймс Бьюкенен, один из двух его ведущих архитекторов (другим был его коллега Гордон Таллок), был удостоен Нобелевской премии по экономике. Бьюкенен создал Центр изучения общественного выбора при Университете Джорджа Мейсона, и он остается самым известным центром исследований общественного выбора. Другие включают Университет штата Флорида, Университет Вашингтона (Сент-Луис), Университет штата Монтана, Калифорнийский технологический институт и Университет Рочестера.
Общественный выбор основывается на тех же принципах, которые экономисты используют для анализа действий людей на рынке, и применяет их к действиям людей при принятии коллективных решений. Экономисты, которые изучают поведение на частном рынке, полагают, что люди мотивированы главным образом личным интересом. Хотя большинство людей основывают свои действия на заботе о других, доминирующим мотивом в действиях людей на рынке, будь то работодатели, работники или потребители, является забота о себе.
Проблематика исследования теории общественного выбора заключается в том, что люди, действующие на политической арене, хоть и испытывают некоторую обеспокоенность по поводу других людей, их основной мотив, будь то избиратели, политики, лоббисты или бюрократы, является личным интересом. По словам Бьюкенена, теория «заменяет ... романтические и иллюзорные ... представления о работе правительств [на] ... понятия, которые воплощают в себе гораздо больше скептицизма". Целью работы является анализ ключевых положений этой концепции.
Основная часть
В прошлом многие экономисты утверждали, что способ обуздать "провалы рынка", такие как монополии, состоит в том, что необходимо вмешательство государства. Но экономисты, изучающие общественный выбор, отмечают, что существует также такое явление, как «провал государства». Иными словами, есть причины, по которым вмешательство государства не дает желаемого эффекта.
Современная литература по теории общественного выбора возникла вместе с публикацией статей Д. Блэка, Дж. М. Бьюкенена и К.Дж. Эрроу в конце 1940-х и 1950-х гг.
Две статьи Дункана Блэка, впервые опубликованные в 1948 году, а затем переизданные с дополнениями и интересным исследованием об истории идей, лежащих в основе его работы, посвящены проблеме велосипедного движения по правилу простого большинства и служат доказательством известной теоремы о медианном избирателе. Эта теорема часто использовалась для описания равновесия в теоретических исследованиях и была аналитической основой для большей части эмпирического исследования теории общественного выбора.
Эрроу доказал, что ни одна процедура агрегации индивидуальных предпочтений не может гарантировать полного социального упорядочения по всем возможным вариантам и в то же время удовлетворить пять, казалось бы, разумных аксиом. Косвенно теорема Эрроу снова подняла проблему велосипедного движения, поскольку одна из его аксиом была призвана обеспечить, чтобы велосипед не происходил. Статья Эрроу 1950 года и книга 1951 года породили большое количество дискуссий и огромное количество литературы аналогичного предмета обсудения.
Хотя Бьюкенен опубликовал несколько важных статей до 1962 года, ключевой была книга «Исчисление согласия», опубликованная в том же году в соавторстве с Гордоном Туллоком, в которой Бьюкенен и Туллок становятся ведущими специалистами в этой области. Хотя в книге содержится много интересных обсуждений свойств правила простого большинства, регистрации и тому подобного, ее наиболее продолжительный вклад в литературу заключается в том, чтобы ввести различие между конституционной стадией коллективного принятия решений и применения этих правил к фактической работе по принятию коллективного выбора.
В работе «Капитализм, социализм и демократия» Шумпетер выдвинул для обсуждения «другую теорию демократии», в которой ее социальная функция случайно реализуется конкурентной борьбой за власть между партиями, так же как социальная функция рынков выполняется случайно конкурентной борьбой - борьбой за прибыль среди фирм. Энтони Даунс был учеником Кеннета Эрроу, и с написанием своей диссертации он стремился развить понимание Шумпетера, а также продемонстрировать, как политическая конкуренция между партиями может создать максимум общественного благосостояния и, таким образом, избежать пагубных последствий теоремы Эрроу. Опираясь на идеи Шумпетера, Даунс также разработал модель рационального избирателя, который, среди прочего, рационально решает оставаться в неведении по большинству вопросов на выборах.
МакКелви (1976) и Шофилд (1978) выявили еще одно следствие неспособности процедуры удовлетворить аксиому транзитивности. Разработчик повестки дня может использовать эту особенность цикличности, чтобы привести государственный комитет к наиболее предпочтительному результату составителя повестки дня.
В своей классической статье 1954 года, в которой выводятся условия для оптимального по Парето распределения частных и общественных благ, Пол Самуэльсон фактически провозгласил, что невозможно заставить людей честно раскрывать свои предпочтения, поскольку ни один человек не может быть исключен из потребляя чисто общественное благо. Так продолжалось почти 20 лет, когда Кларк (1971) и Гровс (1973) показали, что людей можно побуждать честно раскрывать свои предпочтения в отношении общественного блага, взимая с них специальный «налог на поощрение», равный затратам на их участие. в процессе коллективного выбора, навязанного другим избирателям. Этот класс процедур был впервые обнаружен в другом контексте Уильямом Викреем в 1961 году и стал известен в литературе по общественному выбору как группа процессов «откровения спроса».
Мюллер (1978, 1984) показал, что проблема раскрытия предпочтений может быть решена с использованием трехэтапной процедуры, при которой каждый индивид сначала делает предложение - скажем, количество общественного блага и налоговая формула для его оплаты; и затем после случайного определения порядка голосования вето удаляет (накладывает вето) один элемент из набора всех предложений.
В течение десятилетия 1980-х годов в США появилось несколько документов, в которых предполагалось, что двухпартийные репрезентативные правительства гораздо лучше объединяют индивидуальные предпочтения, чем это было продемонстрировано ранее. Один набор этих статей просто заменил предположение о модели избирателя Даунса о том, что каждый человек голосует с вероятностью один за кандидата, обещая ей более высокую полезность, при условии, что вероятность того, что человек проголосует за кандидата, увеличивается, когда кандидат обещает ей более высокая полезность. Утверждение Шумпетера о том, что конкуренция за голоса между партиями привела к появлению аналога «невидимой руки рынка» для общественного блага, спустя сорок лет было окончательно доказана.
Одна из главных основ теории общественного выбора - отсутствие стимулов для избирателей эффективно контролировать правительство

. Энтони Даунс, в одной из самых ранних книг общественного выбора, «Экономическая теория демократии», указал, что избиратель в значительной степени не знает политических вопросов и что это невежество рационально. Несмотря на то, что результат выборов может быть очень важным, индивидуальный голос редко решает выборы. Таким образом, прямое влияние подачи хорошо информированного голоса почти равно нулю; избиратель практически не имеет возможности определить исход выборов. Поэтому проводить время за этими вопросами лично для избирателя не стоит. Свидетельством этого утверждения является тот факт, что опросы общественного мнения постоянно показывают, что менее половины всех американцев, имеющих право голоса, могут назвать своих собственных представителей в Конгрессе.
Теория общественного выбора указывает, что стимул б»ыть невежественным» достаточно редко встречается в частном секторе. Человек, покупающий машину, обычно хочет быть в полной мере осведомленным о модели, которую он выбирает. Это связано с тем, что выбор покупателя автомобиля имеет для него решающее значение - он платит только за то, что выбрал. Если выбор будет мудрым, покупатель выиграет; в противном случае, покупатель понесет прямые издержки. Голосованию в представительных органах власти не хватает такого прямого результата. Поэтому большинство избирателей в значительной степени не знают о позициях людей, за которых они голосуют. За исключением нескольких широко разрекламированных вопросов, они не уделяют много внимания тому, что делают законодательные органы, и даже когда они обращают внимание, у них мало стимулов для получения базовых знаний и аналитических навыков, необходимых для понимания проблем.
Сторонники теории общественного выбора также изучают действия законодателей. Хотя депутаты должны преследовать определенные «общественные интересы», они принимают решения о том, как использовать ресурсы других людей, а не свои собственные. Кроме того, эти ресурсы должны предоставляться налогоплательщиками и теми, кто пострадал в соответствии с правилами, независимо от того, хотят они их предоставлять или нет. Политики могут намереваться тратить деньги налогоплательщиков с умом. Эффективные решения, однако, не спасут их собственные деньги и не дадут им какую-то часть богатства, которое они экономят для граждан. Нет прямой награды за борьбу с влиятельными группами, заинтересованными в защите интересов общества, которое даже не знает о преимуществах или о том, кто их предоставил. Таким образом, стимулы для хорошего управления в общественных интересах весьма слабы. Напротив, группы лобби организованы людьми, которые получают очень сильные выгоды от действий правительства. Они обеспечивают политиков средствами кампании и работниками кампании. Взамен они получают по крайней мере источник для коммуникаций с политиком и часто получают поддержку для своих целей. Другими словами, поскольку законодатели имеют право облагать налогами и извлекать ресурсы другими принудительными способами, а избиратели плохо следят за своим поведением, законодатели ведут себя так, как это дорого обходится гражданам.
Одна из техник, анализируемых теорией общественного выбора - это торговля голосами. Городской законодатель голосует за субсидирование проекта по водоснабжению в сельской местности, чтобы получить право голоса другого законодателя за субсидию городского жилья. Эти два проекта могут быть частью единого счета расходов. Благодаря такому ведению журнала оба законодателя получают то, что хотят. И хотя ни один из проектов не использует ресурсы эффективно, местные избиратели знают, что их представитель что-то получил для них. Они могут не знать, что они платят пропорциональную долю за пакет неэффективных проектов! И общие расходы вполне могут быть больше, чем отдельные налогоплательщики будут готовы санкционировать, если они будут полностью осведомлены о том, что происходит.
Хотя экономисты, занимающиеся общественным выбором, в основном занимались анализом провалов государства, они также предлагали способы решения проблем. Например, они утверждают, что, если требуется действие правительства, оно должно осуществляться исключительно на местном уровне в тех случаях, когда это возможно. Поскольку существует много местных органов власти, и поскольку люди «голосуют ногами», существует конкуренция среди местных органов власти, а также возможно проведение некоторых экспериментов. Чтобы упорядочить бюрократию, Гордон Таллок и Уильям Нисканен рекомендовали разрешить нескольким бюро предоставлять одинаковые услуги на том основании, что возникшая конкуренция повысит эффективность. Экономист Рэндал О'Тул рекомендовал Лесной службе США взимать с туристов более высокую плату за использование лесов. Это, как он утверждает, заставит сотрудников лесной службы сокращать рубки в районах, привлекательных для любителей природы. А Родни Форт и Джон Баден предложили создать «хищническое бюро», миссия которого состоит в том, чтобы сокращать бюджеты других агентств, доход которых зависит от его успеха.
Сторонники общественного выбора также пытались разработать изменения правил, которые позволят сократить законодательство, которое учитывает особые интересы и ведет к постоянно растущим государственным расходам. В конце восьмидесятых Джеймс Миллер, общественный исследователь, возглавлявший Управление управления и бюджета при администрации Рейгана, помог принять закон Грамма-Рудмана, который устанавливал ограничение на ежегодные расходы, и подкреплял его автоматическими сокращениями. Закон имел по крайней мере временный эффект в замедлении расходов. Поддержка ограничений по срокам и вето на отдельные статьи также отражает мнение общественности о том, что необходимы дополнительные законодательные нормы для ограничения регистрации и полномочий особых интересов. Однако общественные деятели не всегда согласны с потенциальной эффективностью конкретных правил.
Из-за своего скептицизма в отношении предположительно доброжелательной природы правительства общественный выбор иногда рассматривается как консервативная или либертарианская отрасль экономики, в отличие от более «либеральных» (то есть интервенционистских) крыльев, таких как кейнсианская экономика. Это отчасти правильное замечание. Появление экономики общественного выбора отражает неудовлетворенность неявным предположением кейнсианцев, среди прочего, что государство эффективно корректирует провалы рынка.
Но не все экономисты общественного выбора являются консерваторами или либертарианцами. Манкур Олсон - важный контрпример. Олсон известен среди общественности своей новаторской книгой «Логика коллективных действий», в которой он указал, что большие заинтересованные группы испытывают трудности с получением и поддержанием поддержки тех, кто получает выгоду от своего лоббирования