Теория минимального познания

Введение

Актуальность выбранной темы заключается в том, что теория минимального познания важна для изучения теории и практики социального взаимодействия. Теория минимального познания действительно играет существенную роль для определения порога и степени познаваемости изучаемого объекта или явления, который представляет собой объект взаимных интересов всех задействованных в коммуникативном процессе субъектов. Так, изучение социального взаимодействия видится неполным без рассмотрения данной теории. Именно поэтому, ввиду вышеуказанного, данная тема представляется актуальной.
Цель работы: изучить особенности и основные положения теории минимального познания.
Для достижения указанной цели следует решить следующие задачи:
1) рассмотреть основные положения теории минимального познания;
2) изучить особенности терминологии теории минимального познания;
3) проанализировать взаимосвязь онтологии и гносеологии в теории минимального познания.

1. Основные положения теории минимального познания

Теория минимального познания – это такой раздел теории познания, который играет роль для определения порога и степени познаваемости изучаемого объекта или явления, который представляет собой объект непременно взаимных интересов всех задействованных в коммуникативном процессе субъектов.
Стоит констатировать, что теория минимального познания анализирует те основания, которые дают возможность определять минимальный порог познания, притом за пределами данного порога нельзя сделать вывод о том, что получаемый результат выражает истинное положение вещей. Отсюда следует, что, вступая в научный коммуникативный процесс, задействованные стороны допускают, что абсолютно достоверного, истинного безоговорочно, знания не существует, субъекты коммуникации выбирают некий отправной, исходный пункт, позволяющий давать оценку знаний по степени ценности их непосредственно для субъектов коммуникации.
По сути, выбор путей решения задач взаимного понимания с сохранением минимального порога познаваемости являет собой выбор должных и применимых методов познания, которые используются и практически необходимы для всех сторон процесса обмена той или иной информацией. Притом принцип совпадения предпосылок познания включает следующее: идентичность допущений о реальности и о её свойствах (иначе говоря, онтологизм) и познаваемости объекта (то есть, гносеологизм). Важно понимать, что адекватность гносеологической интерпретации принципов познания вместе с онтологическим содержанием наличествующих теоретических понятий при допущении, что коммуниканты впрямь обладают необходимым минимальным познанием, позволяет доподлинно коммуникативный процесс сделать научно обоснованным, результат научных коммуникаций в таком случае становится объективным.
Теория минимального познания принимает во внимание то, что, стремясь получить конструктивные и достоверные ответы на вопросы о принципах построения знания в области теории и практики социального взаимодействия, важно обратиться к современной концепции практически обоснованного знания. Так, в центре внимания указанной концепции - проблемы сопряжения разноплановых видов исследовательских методов, которые широко применяются в гуманитарных дисциплинах, особенно так называемых конструктивистских, и, с другой стороны, проблемы того знания, которое субъекты коммуникации получают и применяют в своей обыденной, повседневной жизни.
Общим контекстом (или, иначе говоря, платформой), в рамках чего осуществляется сопряжение, зачастую является предметное поле конкретной деятельности человека, или, например, в рамках социального взаимодействия – рабочее место. В данном контексте в качестве такой «платформы», базы представлена практически сложившаяся система конкретной социальной коммуникации в городе, в которую включен горожанин, обладающий минимальным познанием. Здесь стоит понимать, что, с точки зрения социологии и социального взаимодействия в целом, город - это, в первую очередь, форма общности людей, которые обладают определенными социально-демографическими и, также, культурными особенностями и помещены в условия, которые определены, по общему правилу, экономическим развитием, конкретной инфраструктурой и иными факторами. Помимо этого, городская среда не только непростая, сложная по структуре, но и динамично развивающаяся коммуникативная система, и в рамках данной среды теория минимального познания действительно актуальна и применима. Немаловажным составным компонентом такой платформы является зависимость обывателя от действий многих социальных акторов, или агентов, где можно применить минимальное познание. В их числе заключены власти различных уровней, чиновники, партии, СМИ, соседи по лестничной площадке, родственники и другие. Все они могут быть включены во взаимодействие, где необходима теория минимального познания.
Знакомая и понятная каждому человеку, субъекту социальной коммуникации, таковая зависимость осознается с помощью общепринятых и базовых представлений, которые действуют в наглядном виде как, например, документы, законы, некие суждения друзей, собственно, личные высказывания и иные проявления. Совокупность этих представлений, с одной стороны, базируется на повседневном и ежедневно получаемом опыте людей, которые живут в обществе, с другой, здесь фигурирует практически действующий инструмент, благодаря которому общество формируется людьми, отсюда возникает минимальное познание. Кроме того, знание, воспринимаемое изложенным образом, может называться также как обыденным, так и социальным. Являясь ориентированным на поиск действительно конструктивных решений, нет стремления, по сути, прослеживать эпистемологические связи с некими классическими общесоциологическими концепциями.
Стоит определить, чем должно характеризоваться такое знание, в том числе и минимальное, с учетом интересов рядового обывателя. На интуитивном уровне становится понятно, что называется, «человеку социальному» следует знать, в какой зависимости он находится от действий иных людей, живущих с ним в одном обществе. Стоит также упомянуть известный тезис о имеющейся необходимости предсказуемости поступков тех, с кем имеется взаимодействие. Так называемая научная интуиция свидетельствует о том, что в основе этой предсказуемости должна находиться система обыденных представлений, которая каждым членом людского сообщества, имеющего минимальное познание

. Иначе выражаясь, простой житель города весьма заинтересован в том, чтобы при всевозможных социальных действиях, которые затрагивают субъекта коммуникации, участники действий применяли действительно одни и те же представления, с помощью которых действия могут быть описаны.
Выше высказанное положение и вытекающие из такого положения следствия видится возможным и разумным пояснить, вспоминая часто возникающую в жизни ситуацию планирования. Например, на момент составления плана социально-экономического развития конкретного города у его властей и человека, субъекта коммуникации, должно быть одно и то же представление о доме, который принадлежит конкретному человеку. При учете неминуемой компьютерной формы данного представления, видится желаемым видеть на экране своего монитора, как знания субъекта о своём доме интегрированы в конкретную понятийную структуру, заложенную в основу плана развития населенного пункта, в котором дом располагается. Иными словами, важно иметь возможность отслеживать с помощью, например, своего компьютера актуальное и минимальное социальное знание о доме, который принадлежит человеку. При этом имеет место желание, чтобы именно это познание использовалось при составлении и воплощении в жизнь любого плана социальных действий – например, социально-экономического развития города, мер по сокращению безработицы, помощи бездомным, и тому подобное.
Благодаря указанному, не было бы имеющейся зависимости применяемого понятийного аппарата ни от, к примеру, департаментальной принадлежности творцов планов, ни, также, от уровня знаний отдельно взятых лиц, от заинтересованности каких-либо родственников, друзей, иных возможно возникающих привходящих факторов. Притом судить о том, затрагивает ли вообще очередная управленческая инициатива дом, человек хочет, основываясь как раз на социальном познании, создаваемом до того, как подобная инициатива окажется в стадии выполнения. И в таком контексте минимальное познание важно при обсуждении происходящего субъектами.
С целью того, чтобы понять методологические трудности, которые чинят препятствия осуществлению высказанного естественного обывательского пожелания, важно обратить своё внимание на то, как именно функционирует общеупотребительное представление, неминуемо входящее в состав такого социального знания, к примеру, как простой механизм - улица.
По сути, такое представление применяется в составе узнаваемой и понятной словесной конструкции, которая в рамках некого плана социально-экономического развития, например, призывает и приписывает улучшать условия жизни всех граждан, которые проживают на улице Ленина. Обнаруживая такого сорта общеупотребительные и понятные сентенции, на коих построено социальное управление, каждый, кто вообще стремится осуществить какие-то конкретные действия, оказывается перед необходимостью запросить уточнения, с каким из многоликих и многоплановых образов улицы Большевиков предстоит столкнуться, какое минимальное познание отсюда проистекает. В составе этих образов могут оказаться, к примеру, линия на карте города, словесные выражения в возникающих прениях по проекту плана, даже некие давние, ностальгические воспоминания проживающих там, схемы движения транспорта на графиках ГИБДД и тому подобное. Между тем, предаваясь таким рассуждениям, приходится констатировать, что с помощью них можно создавать огромное количество различных образов улицы, но нельзя выделить реально существующий социальный феномен, что мешает правильному пониманию и теории минимального познания.
Следуя базовому тезису, можно продолжить попытки сводить возникающее множество образов к определенной общезначимой модели за счет обращения к некоему, также, и коллективному опыту. Например: улица — элемент городской инфраструктуры. Обычно два ряда зданий и пространство между ними для передвижения. Можно внести попытки понять это разъяснение не путем словесной интерпретации, словесного оформления, а именно за счет соотнесения личного опыта с тем, что сказано об улице словами, например, базовых источников, словарей. Если базироваться на приведенном толковании, то с улицей снова не удастся сопоставить никакого определенного социального объекта. Их будет либо бесконечно много, либо ни одного, минимальное познание в данном случае видится невозможным.
Причины неудачи подобного рода лежат на поверхности. В вышеприведенном определении игнорируются связи, в которые однозначно включена любая улица, существующая как социальный объект. В составе таковых связей - дома, к каждому из которых подводят ресурсы, тепло, воду, электричество; отношения собственности; имеющиеся дорожные коммуникации и различные иные компоненты. Так, за каждой из таковых связей находятся социальные акторы, в числе коих, в частности, оказываются жители дома, которые могут быть субъектами коммуникации.
У любого обывателя всегда есть возможность, исходя, опять же, из минимального познания, узнавать слово «улица», но нет конкретной возможности обращаться к некоему единому, одному, феномену, одинаково воспринимаемому в целостности остальными акторами.
Видится инструментальное следствие своих рассуждений в том, что, по сути, методологической и научной заботой практически действующего социолога или практика социального взаимодействия оказывается не организация узнаваемости слова «улица» на базе словесных дефиниций, а, по сути, прослеживание связей термина, каковыми этот термин наделили отдельные участники данной социальной коммуникации. Имея в виду конечную компьютерную реализацию, нужно предъявлять, во-первых, инструментальные средства, которые дают явную возможность конструировать единое представление об улице, включающее жителей, дома, организации, расположенные там, и прочее, увязываемое с представлением об улице в обыденной, повседневной жизни. Во-вторых, методики применения данных средств, которые позволяют получать искомое изначально знание в ходе повседневного создания участниками данной социальной коммуникации.
В этой связи видится действительно важным отметить, что вырисовываемая картина говорит, в частности, о принципиальном отсутствии «глобального теоретика» в вопросе минимального познания, который мог бы с неких «общеметодологических» позиций указать, что же именно такое «улица»