Теория международных отношений

Введение

Актуальность исследования. В течение ХХ в. происходило ускоренное превращение научно-теоретического знания в производительную силу общества, что окончательно доказало сверхвысокое практическое значение теории. Все больше явлений общественно-политической и социально-экономической жизни в настоящее время возникают разновидностью объективированного знания. Особых теоретических усилий для анализа, интерпретации, прогнозирования и планирования требуют те социальные сферы, которые наименее объективно упорядочены и несут в себе наиболее серьезные политические угрозы. Для современных обществоведческих дисциплин именно такой областью являются международные отношения - анархические, конфликтогенные и непредсказуемые. Невозможность осуществления эффективного внешнеполитического курса государства и его перспективного долгосрочного планирования без систематического обращения в казну идей политологии, политической теории и философии все больше актуализирует научные исследования в этой области, способствуя быстрому развитию теории международных отношений. Таким образом, исследование отдельных аспектов теории международных отношений является актуальным и общественно значимым.
Целью работы является изучение основ теории международных отношений, в частности её понятия, эволюции основных парадигм к объяснению основных проблем международных отношений и отдельных аспектов классификации международных систем. В связи с поставленной целью в работе решались следующие задачи:
охарактеризовать понятие теории международных отношений, её сущность, эволюцию и основные теоретические парадигмы;
проанализировать типологию международных систем по классификации современного американского специалиста по теории международных отношений и мировых политических систем Мортона Каплана.
1. Отдельные аспекты изучения теории международных отношений

Зарождение теории международных отношений, как научной дисциплины, на Западе, как правило, относят к 20-30 гг. ХХ в., когда огромные масштабы человеческих потерь и катастрофических разрушений в результате Первой мировой войны активизировали исследования в этой области. Следует заметить, что ни одна научная дисциплина не может сводиться лишь к выполнению практических нужд. Подобная ситуация наблюдается и в теории международных отношений, но теоретическая функция в ней занимает специфическое место, поскольку даже объект и предмет данной науки до сих пор остаются несогласованными. Более века под «международными отношениями» понимали исключительно межгосударственные отношения. Но процессы глобализации XX в. привели к сдвигам во всех общественных слоях и к расширению их социальных ролей. Они вызвали переформатирование самого понятия «международные отношения» за счет инкорпорации новых понятий, в частности, «мировой политики», «мирового сообщества» и другие. Это привело к усложнению дисциплины и появления во второй половине XX в. специфических ее вариантов - например, «мондиологии».
Следствием этого стало то, что дисциплинарные границы теории международных отношений стали размываться, потому что внутри дисциплины оказалось значительное количество неопределенных понятий. К примеру, среди российских исследователей до сих пор не существует консолидированного мнения относительно статусного взаимоотношения теории международных отношений и мировой политики. По мнению известного специалиста в сфере международных политических исследований, М.М. Лебедевой "современная мировая политика - это научная дисциплина, которая интенсивно развивается и охватывает весь спектр международной проблематики. При этом одной из центральных её проблем являются вопросы, связанные с тенденциями мирового развития и анализом политической структуры современного мира". Другой позиции придерживается политолог А. Бовин, который достаточно четко разграничивает эти понятия и считает, что "мировая политика - это деятельность, взаимодействие государств на международной арене, а международные отношения - это система реальных связей между государствами, которые выступают как результат их действий и .. как пространство, в котором существует мировая политика". По нашему мнению, наиболее основательно проблему самоопределения мировой политики как автономной от теории международных отношений научной сферы раскрывает А. Д. Богатуров. Формулируя свое видение концепции мировой политики в семи тезисах, он выводит следующее утверждение: "если традиционные международные отношения - это преимущественно отношения между государствами по поводу политики в отношениях друг с другом и общемировых проблем, то мировая политика - это сфера неразделенного взаимодействия между субъектами международных отношений по поводу как их действия по отношению друг к другу и решения общемировых проблем, так и политики каждого из них по отношению к собственным внутренним проблемам и ситуациям».
Однако большинство авторов склоняются к мнению, что предметом исследования международных отношений должен оставаться анализ, прежде всего, всех аспектов сугубо межгосударственного взаимодействия, а в исследовательскую зону мировой политики необходимо включить более широкий спектр проблем, сделав акцент на новых (негосударственных) политических актерах и новых тенденциях развития мира.
С целью понимания основ теории международных отношений, целесообразным является анализ развития основных школ (парадигм) изучения международных отношений и их подходов к изучению сущности и глобальных проблем международных отношений.
Как уже было отмечено, после Первой мировой войны начался рост исследований в сфере теории международных отношений. Довольно немногочисленные труда того времени выполнялись преимущественно в рамках историко-философского, морально-этического и юридического подходов, причем в исследования международных отношений ученые привносили все традиции своих "родных" дисциплин. Эти чрезвычайно пестрые как по составу исследователей, так и по взглядам на проблемы международных отношений работы получили совокупное название идеалистической школы. Утверждая этику (морализм) и право (легализм) как центральные категории и первооснову международных отношений, подчеркивая общеобязательность абстрактных морально-этических и правовых идеалов и критериев, идеалисты рассматривали международные отношения как универсальную монолитную статическую систему этических и юридических норм (нормативизм), которые являются неизменными и независимыми от воли государств. В работах они, как правило, пользовались традиционной либеральной фразеологией, акцентировали внимание на необходимости защиты свободы и демократии на международной арене, жестко критиковали принцип "баланса сил" и утверждали о необходимости реализации либеральной утопии - создании универсалистской международной организации и мирового правительства.
В конце 30-х гг. ХХ в. бурные события международной жизни – ревизия Версальско-Вашингтонской системы, абсолютная недееспособность Лиги Наций в сохранении мира, агрессия Японии в Маньчжурии, Италии в Эфиопии, наконец, успехи нацистской Германии в Европе и начало Второй мировой войны - нанесли сокрушительный и болезненный удар по репутации всей дисциплины

. Доминирующая теоретическая парадигма претерпела очевидное поражение. Крах идеализма обусловил активизацию теоретических поисков принципиально в другом направлении. По мнению новой волны исследователей, теория должна была стать на службу практике, поэтому юристы и историки потеряли свои позиции, а их место заняли политологи и социологи. Представители новой теоретической парадигмы - политического реализма - бросили вызов идеалистам, резко критикуя оторванные от реальной почвы мировой политики абстрактные теоретические построения. В их интерпретации международные отношения возникли не как универсальные конструкции статических правовых и морально-этических норм, а как своеобразная социальная структура, в которой происходят динамические политические процессы. Дискуссия между реалистами и идеалистами, проходившая с конца 30-х до начала 50-х гг., по поводу побудительных мотивов поведения государств на международной арене, внешнеполитических целей и средств их достижения приобрела столь широкий характер, что получила название "большие дебаты". В результате первых "больших дебатов" идеализм потерпел поражение, а реализм стал доминирующей парадигмой.
Для представителей школы политического реализма международные отношения являлись ареной борьбы за власть между ключевыми политическими акторами (главным образом, государствами), которая обусловлена характером "человеческой природы" и является "вечным" явлением мировой политики. В своих действиях, утверждали реалисты, государства выходят исключительно из своих интересов, причем при их формулировке и реализации определяющими являются властно-силовые соображения, а морально-этические ценности является проблемой индивидуального выбора каждого политика. В ходе борьбы за власть стремление государств, пытающихся сохранить status quo или изменить его в свою пользу, неизбежно приводит к формированию системы "баланса сил", поэтому периоды мира рассматривались как результат стабильного равновесия между центрами силы (большими государствами), когда их амбиции и могущество уравновешивают и тем самым парализуют друг друга, а войны - как следствие нарушения "баланса сил". В целом реализму были присущи прагматизм, целесообразность, освобождение от морально-этических соображений рационализм и трезвый расчет, а к его недостаткам следует отнести излишне рациональное восприятие политики и недостаток внимания к духовным факторам развития (прежде всего, идеологиям).
С конца 50-х до середины 70-х гг. ХХ в. в теории международных отношений поднялась мощная модернистская волна, представители которой пытались сконструировать общую теорию международных отношений, используя методологию точных и естественных дисциплин. Поскольку модернисты стремились сконструировать новую дисциплину на грани не только политологии, социологии и международного права, но и кибернетики, математики, общей теории систем, антропологии, символической логики, общей семантики и т.д., С. Хоффман назвал вторые "большие дебаты" между реалистами и сторонниками модернистской парадигмы "битвой букв против цифр", а в интерпретации некоторых модернистов они являлись конфликтом традиционализма и "научного подхода".
По мнению модернистов, теория международных отношений должна отказаться от абстрактных философских схем, освободиться от реалистских догм и превратиться в точную дисциплину, независимую от политических предпочтений исследователя так же, как и математика. Стоит отметить, что под общим названием "модернизма" скрыта чрезвычайно пестрая масса различных теорий и концепций - от взаимоотрицающих к взаимодополняющим. Единственное, что позволяет объединить их в одну группу, - это общая позиция относительно принципов построения научных теорий и способов и методов теоретического конструирования. Все они отмечали необходимость использования в общественных дисциплинах тех "проверенных" методов, которые уже продемонстрировали свою эффективность в точных и естественных науках. Реалистов модернисты обвиняли в попытках изучать современную международную систему на основе знаний о системах, которые существовали в прошлом, в результате чего наблюдалась неадекватность оценок и характеристик; наличие в их работах многих сомнительных аксиом и непроверенных утверждений о поведении людей и государств на международной арене; отсутствие четкого содержания многих терминов, дескриптивный характер и энциклопедическая хаотичность исследований, слепое подражание устаревшим теориям Гоббса и Макиавелли ("война всех против всех"), нежелание учитывать влияние научно-технической революции на трансформацию общества и непонимание важности новейших исследовательских методик.
Модернистская волна натолкнулась на резкий ответ реалистов. Последние критиковали сторонников "научного подхода" за то, что они сознательно абстрагируются от реальности и анализируют мнимые проблемы и феномены, в результате чего в их интерпретации государства и другие международные акторы предстают не как реальные действующие лица мировой политики, противостоящие друг другу, а как рациональные абстракции, существующие только в воображении автора. В конце концов, уже в середине 70-х гг. стало очевидным, что широко разрекламированная амбициозная попытка сконструировать новую общественную дисциплину на основе методологии точных и естественных наук потерпела неудачу, приведя к многочисленным иллюзиям и глубоким разочарованиям.
В конце концов, в 70-х гг. появились работы, авторы которых пытались совместить модернистскую и реалистскую парадигму, доказывая, что модернисты в своих взглядах на международные отношения, по сути, мало чем отличаются от реалистов, поскольку они рисуют почти одинаковую картину мира и дают подобные объяснения, хотя пользуются разными методами и терминологией.
В 80-90-е гг. ХХ в. в теории международных отношений появились и получили развитие новые теоретические парадигмы исследования международных отношений (конструктивизм, теория комплексной взаимозависимости, неомарксизм, гендерное направление и т.д.), но они пока не привели к научной революции или хотя бы очередным "большим дебатам", поэтому реалистский подход (в разных вариациях) продолжает доминировать как в исследовательских центрах, так и в университетской системе. Хотя в научной литературе можно встретить информацию о третьих "больших дебатах" (государствоцентризм против транснационализма) или даже четвертых (позитивизм против постмодернизма).
Таким образом, развитие теории международных отношений является насущной политической задачей, решение которой позволит осуществлять осмысленную (стратегически и аналитически) внешнюю политику.
2. Подход М. Каплана к типологии международных систем

На современном этапе развития теории и практики международной жизни в связи с усилением взаимозависимости мира как на региональном, так и глобальном уровнях в теории международных отношений активно используется системный подход