Теория Игр при анализе олигополистического поведения

Введение
Теория игр является специфическим методом анализа социальных явлений и процессов. Это один из возможных способов интерпретировать поведение и выбор человека в конфликтных и частично конфликтных ситуациях. Теория игр рассматривает все ситуации, в которых окончательное решение зависит не только от одной стороны. Одной из форм структуры рынка является олигополия. Монопольная власть и рентабельность олигополистических компаний частично зависит от взаимодействия между компаниями. Если они сотрудничают, компании могут устанавливать цены намного выше предельных издержек и, таким образом, могут получать бОльшую прибыль. Если они будут активно конкурировать, это приведет к низким ценам и, следовательно, к снижению прибыли. Почему компании на одних олигополистических рынках сотрудничают, а на других яростно конкурируют? Ответ на этот вопрос будет получен через теорию игр, которая внесла значительный вклад в анализ принятия стратегических решений в олигополистических компаниях.
Цель
Целью моей работы является провести анализ олигополии методами теории игр, т.к. в настоящее время все большее значение для анализа олигополистических ситуаций получает именно она.
Задачи
Рассмотреть понятие и сущность олигополии
Рассмотреть олигополистическое поведение в теории игр
"Дилемма заключенного" как особый тип игры в теории игр и равновесие Нэша
Дуополия в теории игр: Курно и Бертран
Картель в теории игр
Олигополия - это такая ситуация на рынке, в которой есть несколько фирм, производящих продукт. Когда на рынке мало фирм, они могут вступить в сговор, чтобы установить для рынка цену или уровень выпуска продукции, чтобы максимизировать прибыль отрасли. В результате цена будет выше рыночной цены, а объем производства, вероятно, будет ниже. В крайнем случае, сговор фирм может действовать как монополия, сокращая их индивидуальный выпуск так, чтобы их коллективный выпуск равнялся монопольному, позволяя им получать более высокую прибыль. В качестве примера олигополии можно привести нефтедобывающие страны ОПЕК, которые иногда сотрудничают в целях повышения мировых цен на нефть, чтобы обеспечить себе стабильный доход.
Если бы олигополисты индивидуально преследовали свои собственные интересы, то они производили бы общее количество, превышающее монопольное количество, и брали бы более низкую цену, чем монопольная цена, таким образом, получая меньшую прибыль. Обещание большей прибыли дает олигополистам стимул к сотрудничеству. Тем не менее, сговор олигополии по своей природе нестабильны, потому что наиболее эффективные фирмы будут иметь соблазн разойтись, снижая цены, чтобы увеличить долю рынка.
Однако существуют факторы, сдерживающие сговор. Во-первых, например, в Соединенных Штатах Америки установление цен является незаконным и существуют антимонопольные законы для предотвращения сговора между фирмами. Во-вторых, координация между фирмами затруднена и становится тем больше, чем больше вовлеченных фирм. В-третьих, существует угроза дезертирства. Фирма может согласиться вступить в сговор, а затем нарушить соглашение, рискуя прибылью фирм, которые все еще соответствует заключенному соглашению. Наконец, фирма может быть обескуражена от сговора, если она не считает себя способной эффективно применять санкции к фирмам, которые могут нарушить соглашение.
В отличие от установления цен, ценовое лидерство является типом неформального сговора, который, как правило, является законным. Ценовое лидерство, которое также иногда называют параллельным ценообразованием, возникает, когда доминирующий конкурент публикует свою цену, опережая другие фирмы на рынке, а затем другие фирмы соответствуют заявленной цене. Лидер обычно устанавливает цену, чтобы максимизировать свою прибыль.
Теория игр обеспечивает основу для понимания того, как фирмы ведут себя в условиях олигополии.
В олигополии фирмы взаимозависимы; на них влияют не только их собственные решения относительно того, сколько производить, но и решения других фирм на рынке. Теория игр предлагает полезную основу для размышлений о том, как фирмы могут действовать в контексте этой взаимозависимости. Более конкретно, теория игр может использоваться для моделирования ситуаций, в которых каждый участник, выбирая набор действий, должен также учитывать, как другие могут отреагировать на эти действие.
Например, теория игр может объяснить, почему олигополиям сложно поддерживать сговор с целью получения монопольной прибыли. В то время, как фирмам будет выгоднее коллективно сотрудничать, у каждой отдельной фирмы есть сильный стимул обманывать и подставлять своих конкурентов, чтобы увеличить долю рынка. Поскольку побуждение к таким действиям является сильным, фирмы могут даже не заключить сговор, если не считают, что существует способ эффективно применять санкции к "предателям".
"Дилемма заключенного" - это особый тип игры в теории игр, который иллюстрирует, почему сотрудничество олигополистов может быть сложным, даже если оно взаимовыгодно. В игре два члена преступной группировки арестованы и заключены в тюрьму. Заключенные разделены и оставлены, чтобы обдумать их варианты. Если оба заключенных признаются, каждый будет отбывать двухлетний тюремный срок. Если один признается, но другой отрицает преступление, тот, кто признался, выйдет на свободу, а тот, кто отрицал преступление, будет приговорен к трем годам лишения свободы. Если оба отрицают преступление, они оба будут отбывать наказание сроком на один год. Предательство партнера по признанию является доминирующей стратегией; это лучшая стратегия для каждого игрока, независимо от того, как играет другой. Такая стратегия известна как равновесие Нэша.
Равновесие по Нэшу является важной концепцией в теории игр. Это набор стратегий, так что ни один игрок не может добиться большего успеха, изменяя свою стратегию в одностороннем порядке. Если игрок знал стратегии других игроков (и эти стратегии не могли измениться) и не мог извлечь выгоду, изменяя свою стратегию, то этот набор стратегий представляет собой равновесие Нэша. Если какой-либо игрок выиграет, изменив свою стратегию, то этот набор стратегий не является равновесием по Нэшу.
А
В игре два члена преступной группировки арестованы и заключены в тюрьму. Каждый заключенный находится в одиночном заключении без каких-либо средств общения или обмена сообщениями с другим. Полиция предлагает каждому заключенному выгодную сделку:


Сотрудничать Предать
Б
Сотрудничать 1
1 0
3
Предать 3
0 2
2
Источник: составлена автором самостоятельно.
Существуют следующие варианты развития событий:
Если и заключенный А, и заключенный В признаются в совершении преступления, каждый из них будет отбывать два года тюремного заключения.
Если А признается, но В отрицает преступление, А будет освобожден, а В будет отбывать три года тюрьмы (и наоборот).
Если и А, и Б отрицают преступление, они оба будут отбывать только один год в тюрьме
Для обоих игроков выбор предать партнера по признанию имеет стратегическое доминирование в этой ситуации; это лучшая стратегия для каждого игрока, независимо от того, что делает другой игрок. Таким образом, этот набор стратегий является равновесием по Нэшу в игре, где ни одному игроку не будет лучше, если он поменяет свою стратегию. В результате все чисто корыстные заключенные будут предавать друг друга, в результате чего оба будут приговорены к двум годам лишения свободы. Этот результат не является оптимальным по Парето; Ясно, что можно улучшить результаты для обоих игроков посредством сотрудничества. Если бы оба игрока отрицали это преступление, каждый из них отбывал бы один год в тюрьме.
В игре с "дилеммой заключенного" доминирующей стратегией для каждого игрока является предательство другого, даже если сотрудничество привело бы к лучшему коллективному исходу

. То есть, "дилемма заключенного" показывает, почему два человека могут не сотрудничать, даже если это в общих интересах.
Как и в случае с дилеммой заключенного, в олигополии трудно поддерживать сотрудничество, поскольку сотрудничество не отвечает интересам отдельных игроков. Однако коллективный результат улучшился бы, если бы фирмы сотрудничали и, таким образом, могли поддерживать низкое производство, высокие цены и монопольную прибыль.
Один из традиционных примеров теории игр и дилеммы заключенного на практике включает безалкогольные напитки. Coca-Cola и Pepsi конкурируют в олигополии и, таким образом, очень конкурентоспособны друг против друга (поскольку они ограничивают другие конкурентные угрозы). Принимая во внимание сходство их продуктов в индустрии безалкогольных напитков (то есть с различными типами газированных напитков), любое отклонение цены со стороны одного конкурента рассматривается как акт несоответствия или предательства установленного статус-кво.
В таком сценарии есть ряд вероятных реакций и результатов. Если Coca-Cola снизит цены, Pepsi может последовать примеру, чтобы гарантировать, что они не потеряют свою долю на рынке. В этой ситуации дезертирство приводит к проигрышу. Это означает, что из-за первоначального снижения цен Coca-Cola, обе компании, вероятно, увидят снижение прибыли. С другой стороны, Pepsi может поддержать ценовую отметку, несмотря на отклонения Coca-Cola, пожертвовав долей рынка Coca-Cola, но сохранив установленную ценовую отметку. Сценарии дилеммы заключенного представляют собой сложный стратегический выбор, поскольку любое отклонение от сложившейся конкурентной практики может привести к снижению прибыли и / или доли рынка.
Настоящая дуополия - это особый тип олигополии, когда на рынке существует только два производителя. 
Существует две основные модели дуополии: дуополия Курно и дуополия Бертрана. Модель Курно, в которой фирмы конкурируют по объему производства, и модель Бертрана, в которой фирмы конкурируют по цене, описывают дуополистическую динамику.
Дуополия Курно - это экономическая модель, которая описывает отраслевую структуру, в которой фирмы конкурируют на уровне производства. Модель делает следующие предположения:
Есть две фирмы, которые производят однородный продукт;
Количество фирм фиксировано;
Фирмы не сотрудничают (нет сговора);
Фирмы имеют рыночную власть, и решение каждой фирмы влияет на цену товара;
Фирмы экономически рациональны и действуют стратегически, стремясь максимизировать прибыль с учетом решений своих конкурентов;
Фирмы конкурируют по количеству и выбирают количество одновременно.
Модель Курно ориентирована на решение о выпуске продукции одной фирмой. Фирма определяет уровень производства своего конкурента, оценивает остаточный рыночный спрос, а затем изменяет собственный уровень производства для максимизации прибыли. Предполагается, что решение о выходе фирмы не повлияет на решение о выходе ее конкурента.
Например, предположим, что на рынке есть две фирмы для тостеров с заданной функцией спроса. Фирма A будет определять объем производства фирмы B, поддерживать его постоянным, а затем определять остаток рыночного спроса на тостеры. Фирма А затем определит свою максимальную прибыль для этого остаточного спроса, как если бы это был весь рынок, и произведет соответственно. Фирма B будет проводить аналогичные расчеты в отношении Фирмы A в то же время.
Модель Бертрана описывает взаимодействие между фирмами, которые конкурируют по цене. Фирмы устанавливают максимизирующие прибыль цены в ответ на то, что они ожидают от конкурента. Модель основывается на следующих предположениях:
Есть две фирмы, производящие однородные продукты;
Фирмы не сотрудничают;
Фирмы конкурируют, устанавливая цены одновременно; а также
Потребители покупают все у фирмы с более низкой ценой. Если все фирмы устанавливают одинаковую цену, потребители случайным образом выбирают из них.
В модели Бертрана оптимальная цена Фирмы A зависит от того, где, по ее мнению, Фирма B установит свою цену. Ценообразование чуть ниже другой фирмы обеспечит полный рыночный спрос, хотя этот выбор не является оптимальным, если другая фирма устанавливает цены ниже предельных издержек, поскольку это приведет к отрицательной прибыли. Если фирма B устанавливает цену ниже предельных затрат, фирма A устанавливает цену по предельным затратам. Если фирма B устанавливает цену выше предельных издержек, но ниже монопольной цены, то фирма A устанавливает цену чуть ниже цены фирмы B