Телевидение и мы

Введение

Телевидение, как отдельный вид средств массовой информации (далее СМИ), легче всего воспринимается аудиторией. В сравнении с прослушиванием радио, чтением газеты, человек, просматривая ТВ передачу, меньше всего прилагает умственных усилий. Влияние «телевидения на нас» колоссально.
В рамках телевизионных передач реализуются следующие функции: воспитательная, образовательная и эстетическая. Современное телевидение многообразно вариациями каналов: для детей, музыкальные, спортивные, культурные и так далее. Тенденция объясняется тем, что разнообразие каналов способно сегодня удовлетворить абсолютно любую потребность аудитории. Но телевидение сегодня теряет свою доминанту среди будущего поколения аудитории лишь потому, что оно диктует этому поколению свои правила, в то время, как в Интернет сети больше пространства и возможностей.
Первый исследователь телевидения был В.С. Саппак, чья работа «Телевидение и мы» отразила теоритическую основу осмысления важности телевидения в жизни человека и используется как инструмент такого осознания и в наши дни.
Объект работы – авторская книга В.С. Саппака «Телевидение и мы».
Предмет работы – основное идеологическое направление авторской книги В.С. Саппака «Телевидение и мы».
Задачи работы:
Дать общую характеристику авторской книги В. С. Саппака «Телевидение и мы»;
Проанализировать все беседы авторской книги В. С. Саппака «Телевидение и мы»
Сделать общий вывод по книге в заключительной части работы.
1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА АВТОРСКОЙ КНИГИ В. С. САППАКА «ТЕЛЕВИДЕНИЕ И МЫ»

Саппак Владимир Семенович (1921 - 1961 гг.) писал свою книгу «Телевидение и мы» еще тогда, когда не было телевизора в каждом доме.
Заслуги автора наблюдаются не только в области журналистики, но и - в театральной сфере. Тем не менее, первая ассоциация, при воспроизведении великого имени, выступает в роли создателя ни на что похожих размышлений в рамках «Телевидение и мы».
Данная книга живет и сегодня. Ее основная идея заключается в том, что В. С. Саппак рассматривает эстетическую природу телевизионного СМИ, хотя и не спешит утверждать, что телевидение и есть искусство: «Может быть, не стоит рано произносить это слово применительно к телевидению, но смело можно говорить об искусстве … в эстетическом восприятии телевизионного экрана» [1, стр. 4].
Книга предстает перед читателями как некое откровение. Содержащиеся в ней главы представлены в виде бесед:
Первая беседа – Телевидение и мы;
Вторая беседа – Телевидение 60-х;
Третья беседа – Нравственный кодекс;
Четвертая беседа – Человек на экране телевизора.


2 АНАЛИЗ ПЕРВОЙ БЕСЕДЫ «ТЕЛЕВИДЕНИЕ И МЫ»


Саму книгу автор начинает со слов: «Я долго думал, как начать эту книжку. Для меня всегда самое трудное — начало работы. С трудом дается первая страница статьи, первая строчка письма. Книгу начать еще труднее. Но время! Время уходит — надо сесть за стол и написать первую фразу. С чего же начать и как повести рассказ о современном телевидении?»
Интересно, что в наши дни под словом «современность» мы подразумеваем иные факторы, напрямую связанные с информационными технологиями. Но что же имел автор в виду, употребляя это слово в эпоху появления телевизоров? Он увлекательно рассказывает о том, что телевизор, ровно, как и компьютер сегодня, не является роскошью. Он стоит у каждого человека в каждой комнате. Некоторые воспринимали телевизор как восхищение прогрессом, но автор придает этому должное значение, будто так и должно быть: «Мы люди современности и в этом нет ничего сверхъестественного». Ведь, по словам автора, люди стали видеть жизнь на экране телевизора, отвергая при этом жизнь реальную: «Они, сами того не сознавая, превращаются в дальтоников, перестают видеть краски мира. Да и вся их жизнь становится иллюзорной» [1, стр. 12]. На наше поколение это тоже похоже, только вместо экранов ТВ мы беспрерывно смотрим в монитор мобильных телефонов, где живет и телевидение в том числе.
На протяжении всей работы я попытаюсь придерживаться сравнений с реальностью, чтобы показать значимость и актуальность изложенной авторской мысли. Нам важно доказать, что книга — это не просто точка отсчета глобальной эволюционной мысли, а феномен книги будущего, в рамках которой мы можем примерить прошлое в настоящем

.
Автор подчеркивает воспоминания: «Одна знакомая, поэт, рассказала мне про посещение одной из коммунальных квартир: девять комнат, девять семей и девять телевизоров» [1, стр. 15]. В наше время современный телевизор с плоским экраном стоит почти в каждой комнате, но при этом, чаще происходит общение с компьютером. В нем можно посмотреть любой фильм, новости, упущенную любимую телепередачу без затрат времени на ожидание эфирного выхода.
Также автор подчеркивает, что телевидение разъединило людей. Раньше все встречались на стадионе, парках. А сегодня – все у голубого экрана. И снова актуальная мысль как никогда: во дворах уже не встретишь поколение детей за занимательными играми прошлого поколения (классики, догонялки, прыжки в «резиночку»), все современные дети и молодежь общаются в Интернете, играют в онлайн игры. Саппак говорит, что телевидение – это рост аудитории, его процесс распространения крайне велик. В нашем случае такая идея тоже работает. Сегодня люди смотрят не только телевизионные каналы, но и каналы популярного видеоисточника – Ютуб. Их общее количество распространяется с огромной скоростью и количество подписчиков на них стремительно растет.
Приведем цитату автора по этому поводу: «Даже сравнительно точные сведения, касающиеся числа зрителей, смотрящих московские передачи, устаревают назавтра, как листки календаря. 7 миллионов — эта цифра маячила еще недавно. Потом промелькнули 11 миллионов. Теперь называют 13, иногда 15. А где-то я встретил уже и 21 —двадцать один (прописью)! — миллион зрителей. Одно можно сказать с уверенностью — пока эта книга будет написана, пока она выйдет из печати, вся эта статистика — и точная и гадательная — устареет уже окончательно и непоправимо...».


3 АНАЛИЗ ВТОРОЙ БЕСЕДЫ «ТЕЛЕВИДЕНИЕ 60-Х»


Если в первой беседе В. С. Саппак показывает зависимость человека от телевидения, приводит данные с ростом зрителей, то здесь ему важно понять, как телевидение влияет на бесконечно растущую аудиторию. Если быть точнее, автор ставил такие вопросы как: «Каковы эстетические возможности собственно телевидения? И конкретнее — что представляет собой телевидение сегодня? Каковы его свойства? В чем его сила? Итак, телевидение, год 1960-й». [1, стр. 23].
Автор во второй беседе много говорит о дикторе женщине Валентине Леонтьевой. Владимир Семенович подчеркивает: «Ведет ли Леонтьева концерт, «круглый стол», веселую викторину или в передаче для малышей серьезно беседует с бойким деревянным Буратино, вы всегда охотно и доверчиво следите за ней — вам это интересно. Но чем? Почему? Можно ответить просто: молодая, обаятельная женщина — для диктора телевидения это, видимо, «профессиональное» качество; естественно, каждый раз вы с доброй улыбкой встречаете и провожаете ее» [1, стр. 47]. Автор не мог представить на месте диктора другую женщину. В этом и есть сила телевидения. Так в наше время мы можем говорить о несменной уже 20 лет телеведущей новостей первого канала Екатерины Андреевой. Ее образ неизменен, при ее первом упоминании современный зритель сразу представит ее. Но современный пользователь может себе позволить также увидеть Екатерину Андрееву в ином амплуа: пользователь Интернет сети способен оценить образ ведущей в изящном платье или купальнике. Это, пожалуй, существенное отличие, от телевидения 60-х годов, что дает нам возможность «влюбиться» в диктора нашего времени по - современному. 


4 АНАЛИЗ ТРЕТЬЕЙ БЕСЕДЫ «НРАВСТВЕННЫЙ КОДЕКС»


Нравственность кодекса отражалась, прежде всего, в «личном присутствии зрителя в телевизионном пространстве». Третья беседа полностью охватывает нравственную составляющую и Владимир Семенович трактует такое присутствие как нечто интимное, что не должно противоречить широкому общественному содержанию. Напомню, что главы книги, как и главы моей работы, обозначены беседами. Для Владимира Семеновича было важно, чтобы диктор тоже общался со зрителем, но и не отвергал чтение текста по шпаргалкам. Конечно, для автора такой факт был досадой, зато без обмана. В этом и являлась нравственность в виде прозрачности, открытости души человека с экрана в рамках беседы со зрителем. «Да, я тоже сторонник устной речи, рассказа, беседы