Технопарки в экономической системе России как форма поддержки предпринимательской деятельности

Введение

Актуальность исследования. Процессы трансформации российской экономики в области государственной поддержки предпринимательства и инноваций требуют глубоких изменений во всей ее системе. В этих условиях приоритеты управления национальной экономикой объективно смещаются в сторону повышенного внимания к процессам интеллектуализации занятости населения, которые открывают качественно новые возможности для эффективного использования технопарковых структур.
Проблема повышения конкурентоспособности национальной экономики Российской Федерации является одной из важнейших на фоне современных кризисных явлений в развитии страны. В условиях падения цен на углеводородное сырье, а также продолжения санкций против нашей страны, единственным направлением выхода из сложившейся ситуации становится инновационное направление развития экономики. Формирование инновационной активности предприятий, привлечение инвестиций в данный сектор невозможно без комплексного подхода к решению указанной проблемы. Выходом выступает формирование технопарков и технополисов, которые объединяют научно-технические исследования и достижения, позволяют внедрять их в производство, сокращая тем самым имеющийся разрыв между изобретением и внедрением технологии на производство.
Мировая практика показывает, что опыт включения технопарков в экономическую систему страны позволяет не только повысить эффективность работы отдельных отраслей, главным образом обрабатывающего производства, но и положительно сказывается на глобальной конкурентоспособности страны в условиях мировой экономической системы, ориентированной на инновационные технологии и направления развития.
Рассматривая технопарковые структуры в качестве формы государственной поддержки и стимулирования предпринимательской деятельности, отметим значимость развития партнерских отношений именно между институциональными секторами – государством, бизнесом и наукой/университетами.
Цель работы – охарактеризовать участие технопарков в экономической системе России, как средства государственной поддержки и стимулирования предпринимательской деятельности.
Для выполнения поставленной цели нами были решены следующие задачи: определить место технопарков в теории «тройной спирали», рассмотреть историю возникновения технопарков, определить место технопарков в дальнейшем развитии государственной поддержки предпринимательства, рассмотреть зарубежный и российских опыт функционирования технопарков на современном этапе развития, описать административно-правовые аспекты функционирования технопарков в России.


1. Теория «тройной спирали» (Triple Helix)
и место в ней технопарков
В большинстве развитых стран уровень инновационной активности определяют такие структуры, как технопарки. Технопарк — наиболее распространенный элемент национальной инновационной системы (НИС) в настоящее время. Технопарковые структуры присутствуют во всех странах с развитой НИС, которые традиционно ставятся в пример государствам, где НИС находится на стадии становления. Развитыми технопарковыми структурами обладают США, Великобритания, Франция, Германия, Китай, Япония, Канада, Австралия и т.д., где сконцентрированы все элементы национальной инновационной системы, все элементы тройной спирали. Можно сказать: какие в стране технопарки — такая в стране и инновационная система.
Специфика волнообразного эволюционного движения была впервые затронута Ван Гельдереном в 1813 г. Последующее развитие данной сферы экономической науки продолжалось в XIX и XX в. и является актуальным по настоящий момент. В числе ученых, оказавших значительный вклад в развитие теорий цикличности, необходимо отметить К. Маркса, Й. Шумпетера, К. Жугляра, Дж. Китчина, Д. Кондратьева, А. Кляйнкнехта, С. Кузнеца, К. Фримена, Г. Менша, К. Перес и др. Среди российских ученых, внесших вклад в разработку значимых теоретических и практических аспектов современной экономики, можно назвать Д. Н. Кондратьева, Ю. В. Яковца , А. И. Пригожина , С. Ю. Глазьева и др. В работах С. Ю. Глазьева и А. И. Яковца инновации рассматриваются в тесной связи с научными, научно-техническими и экономическими циклами.
Теория возникновения и эволюция технопарковых структур достаточно подробно проанализированы как зарубежными [4–6 и др 4. B. H. Lee. , В. Рюгемер. , Ш. Тацуно.], так и российскими [К. Х. Хоппе, К. Пецольдт, С. В. Валдайцев, Н. Н. Молчанов. ,Г. Р. Громов. , Н. И. Иванова, Д. Д. Катуков, В. Е. Малыгин, Н. В. Смородинская. , О. А. Малахова. , А. Шаталова.] исследователями. К сожалению, в Российской Федерации деятельность технопарков не отличается высокой эффективностью. Они не оказывают значительного влияния на экономическое и инновационное развитие страны и отдельных регионов. Преодоление низкой эффективности отечественных технопарков будет означать достижение российской экономикой глобальной конкурентоспособности.
В постиндустриальной экономике механизмы интерактивной сетевой кооперации (коллаборация) охватывают взаимоотношения не только между производственными, но и между институциональными секторами. Особую важность для инновационного развития приобретают партнерские взаимодействия между тремя ведущими институциональными секторами – государством, бизнесом и наукой/университетами, получившие название модели «тройной спирали» (Triple Helix Model).
Концепция тройной спирали вошла в экономическую жизнь в середине 1990-х гг. – наряду с целым рядом других новых научных концепций, призванных помочь развитым странам сформировать основы инновационной политики для начатого ими перехода к экономике знаний. Среди них – концепция национальных инновационных систем Люндваля (1988) и Нельсона (1993); концепция региональных инновационных систем Кука (1992); кластерная концепция Портера (1998) и концепция нового способа производства знаний «Mode 2» Гиббонса, Лиможе и других (1994).
В совместной работе Генри Ицковица (Стэндфордский университет) и Лоета Лейдесдорфа (Амстердамский университет), опубликованной в 1995 г., сетевое Модель Ицковица-Лейдесдорфа формализует динамические сдвиги в структуре взаимодействий трех секторов, происходящие в результате развития инноваций и усложнения социально-экономических систем и является удобным инструментом для анализа институциональной организации и специфики социальных взаимодействий в любых инновационных экосистемах и инновационной экономике в целом. [15, 15-17]
Причем в литературе изначально сложились две комплементарные, но разные теоретические линии использования модели: институциональный подход, предлагаемый экономической социологией (линия Ицковица), и эволюционный подход, основанный на сочетании теории социальных систем и математической теории коммуникаций (линия Лейдесдорфа).
Сопоставление обоих подходов показано на Рис. 1. Институциональный подход исследует динамику и конфигурацию партнерских взаимодействий самих институциональных секторов, а эволюционный – динамику и взаимное влияние их социальных функций [19, 1445].
Институциональный подход при помощи сравнительного и исторического анализа изучает характер взаимодействий между тремя секторами на разных стадиях эволюции экономических систем и на различных уровнях связей (региональном, национальном, наднациональном), выявляя организационные факторы развития инновационных процессов [21, 504].
С точки зрения образования тройной спирали переход экономических систем от индустриального роста к инновационному протекает в три этапа [21, 505].
1-й этап - В силу объективных процессов три сектора претерпевают внутреннюю трансформацию, в результате которой они начинают сближаться и перенимать присущие друг другу функции.
2-й этап - Три сектора формируют трехсторонние попарные взаимодействия на постоянной основе, создавая при этом различные институты-посредники (например, научный парк, где компании приобретают разработки, созданные в университете при финансовой поддержке властей) и трансформируются в конечном счете в гибридные сетевые организации. Так, в рамках кластерного проекта университеты быстрее осваивают коммерциализацию научных идей (роль предпринимателя), компании шире участвуют в исследованиях (роль научного центра), а власти лучше поддерживают партнерство первых и вторых (роль венчурного фонда или бизнес-менеджера).
3-й этап - Сети взаимодействий между тремя секторами начинают формироваться рекурсивно, повторяя матрицу тройной спирали в ходе кластеризации экономики. Переход систем к режиму тройной спирали зависит как от глубины функциональных изменений внутри всех трех секторов, так и от уровня развитости их взаимодействий.
Эволюционный подход рассматривает три сектора как элементы социальной системы, которые развиваются в режиме ко-эволюции и совместно адаптируются к изменениям внешней среды. Взаимодействия между ними на принципах тройной спирали осуществляются в рамках кластерных сетей и институтов, постоянно меняющих свою внутреннюю организационную структуру. Эта непрерывная организационная трансформация кластера служит реакцией на высокий уровень неопределенности, характерный для инновационного процесса. Снижение неопределенности происходит за счет того, что любой третий элемент спирали (один из трех секторов) поддерживает параллельные связи с двумя другими и тем самым гармонизирует процесс их ко-эволюции с динамикой собственного развития, не вмешиваясь при этом в их парные взаимодействия [20, 799-780].
По мысли Лейдесдорфа, эффект рождения инноваций возникает при сетевых взаимодействиях трех и более игроков, каждый из которых имеет свой набор ресурсов и свой вектор развития. В ходе этих взаимодействий происходит селекция той или иной конфигурации соединения ресурсов и того или иного вектора движения, что снижает уровень неопределенности. Такая селекция генерирует новые знания, возникающие в ходе перекомпоновки ресурсов. А непрерывность процесса селекции и перекомпоновки становится источником синергетического инновационного эффекта, что обеспечивает наращивание базы знаний и, соответственно, продвижение системы вперед. Причем для достижения синергии участникам сети нужно находиться в режиме постоянных согласований (режим коллаборации) [18, 397].
Графическое отображение институциональной и эволюционной моделей различается. Центральный сегмент институциональный модели (левая часть рис. 1) отражает сетевые альянсы трех секторов, а эволюционная модель – динамику их функций. Функциональное сближение трех секторов происходит в попарном режиме, поэтому при иллюстрации эволюционной модели центральный сегмент наложения кругов отсутствует (правая часть рис. 1) [14].
Таким образом, модель тройной спирали представляет собой совокупность элементов единой экономической системы (три институциональных сектора), взаимосвязей между ними (сетевые взаимодействия) и их совместных функциональных пространств (результаты процессов ко-эволюции секторов). В современной экономической литературе выделяют три таких пространства (Triple Helix Spaces) – знаний, инноваций и консенсуса. Считается, что от их наличия и уровня развития зависит способность трех секторов и всей экономики в целом трансформировать свой ресурсный потенциал в инновационный [16].
Пространство знаний – это среда, где происходят генерирование и распространение (диффузии) знаний

. Его формирование является неотъемлемым шагом на пути к инновационной экономике. Для достижения подобных целей существует набор механизмов, позволяющий агрегировать знания на уровне регионов, стран или интеграционных группировок. Ярким примером служит инициатива ЕС «Европейское научное пространство» (European Research Area) [23].
Пространство инноваций – это инновационная среда в узком понимании, где реализуются процессы, непосредственно связанные с коммерциализацией знаний. Именно в благоприятной инновационной среде возможно возникновение новых организационных форматов и наиболее эффективное функционирование инновационных компаний. Формирование этого пространства требует не только создания новейшей инфраструктуры (исследовательских лабораторий, бизнес-инкубаторов, технопарков, венчурных фондов и т.п.), но и накопления социального капитала, т.е. образования инновационной экосистемы.
Пространство консенсуса – это среда, где элементы тройной спирали согласовывают свои решения, разрабатывают совместные стратегии развития или выдвигают совместные кластерные инициативы. В ходе согласований достигается совместное видение путей и способов развития, а также формулируются задачи, которые, как правило, не могут быть достигнуты самостоятельно каким-либо одним институциональным сектором. Примером могут служить проекты по ответу на глобальные вызовы (grand challenges), требующие вовлечения всех трех игроков не только в национальных масштабах, но и по линии их интенсивного международного сотрудничества [23].
Все организации в этом пространстве взаимозависимы, строят отношения на доверии и видят себя как единое целое, порой – как абсолютно новую социально-экономическую целостность (например, как единый регион, макрорегион и т.д.). Формирование пространства консенсуса всегда начинается с создания сетевой платформы для совместных действий. Поскольку достижение консенсуса является критически важным для участников кластерных проектов, необходимость создания сетевых платформ постоянно подчеркивается в кластерной теории [17].
Так же как и сами элементы тройной спирали, все три пространства развиваются нелинейно. На практике инновационный процесс может начинаться с формирования любого из них, однако лишь гармоничное развитие всех трех пространств обеспечивает устойчивый инновационный рост. В настоящее время концепция тройной спирали служит основой государственных программ стимулирования инноваций и развития кластеров во многих странах и регионах мира. Это касается Швеции (программа VINNVÄXT), Финляндии (Centres of Expertise), Норвегии (REGINN), Японии (METI Industrial Clusters) и ряда других стран [22].


2. История возникновения российских технопарков
В современных условиях можно выделить следующие виды технопарков: это университетские технопарки, региональные отраслевые технопарки, технопарки индустриального типа, сетевые технопарки, технопарки на базе наукоградов.
Первая волна создания технопарков в России пришлась на начало 1990 х. Первенцем стал Томский научно-технологический парк, открытый в 1990 году на базе Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники. В 1992 году их стало уже 24, в 1993 м – 43. Подавляющее большинство из них создавалось в форме структурных подразделений вузов. Лишь с середины 1990 х стали появляться технопарки на базе государственных научных центров, в академических городках, наукоградах. К 2000 году их число достигло 54. Технопарковое «движение» происходило, что называется, самотеком, без всяких правил и стандартов; не имелось ни одного федерального механизма поддержки, координационного центра или института развития. Да и сами вузы не очень-то были нацелены наВведение

в коммерческий оборот результатов своих научно-технических разработок. В результате к середине 2000 х из технопарков первой «волны» осталось только четыре: научный парк Московского государственного университета и технопарки Московского государственного инженерно-физического института, Камского политехнического института и Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета.
Вторая «волна» поднялась в 2006 году. Технопарки стали расти как грибы после дождя, вспоминает директор Ассоциации кластеров и технопарков (до лета 2015 года – Ассоциация технопарков в сфере высоких технологий) Андрей Шпиленко. Причина проста: под создание и развитие технопарков стали выделять немалые средства, на федеральном уровне появилось несколько профильных программ. Одной из них была комплексная программа «Создание в РФ технопарков в сфере высоких технологий» (завершилась в 2014 м), координатором которой выступало Минкомсвязи РФ. В общей сложности за восемь лет на ее реализацию из федерального бюджета было перечислено 13,4 млрд рублей. По другой программе, которую координировало Минобрнауки, начиная с 2009 года было направлено около 9 млрд рублей на создание трех десятков технопарков. Еще четыре технопарка появились с 2010 года по линии Минэкономразвития. Учитывая «моду» на технопарки, многие субъекты РФ также посчитали необходимым в инициативном порядке завести подобные площадки у себя.
В общей сложности к 2013 году в стране сформировалось свыше 200 технопарков. При этом, по мнению экспертов [7,75], так и не был проанализирован и учтен предыдущий отрицательный опыт – не создана законодательная база, определяющая цели, задачи, критерии оценки, принципы функционирования и роль технопарков в национальной инновационной системе. Проблема, по мнению эксперта, заключается еще в том, что и сами программы, согласно которым до сих пор в России строились технопарки, не содержали в себе четких и ясных требований к их инфраструктуре и техническому оснащению, не было четкого определения, что следует считать технопарком и какие цели он должен преследовать. Кроме того, в сфере создания инновационной инфраструктуры наблюдалась большая межведомственная разобщенность.
Рассмотрим динамику развития технопарков в России с 1990 по 2015 гг. (Рис.2).
Представленные данные свидетельствуют о крайне нестабильной ситуации в развитии технопарков в России на протяжении всего исследуемого периода развития.
Технопарков, существующих более десяти лет, в России сейчас всего четыре. Остальные 98% фактически находятся на стадии создания или развития. При этом из функционирующих сейчас нужной инфраструктурой (высокотехнологичное оборудование, лаборатории и пр.) обладает лишь пять, а об оказании необходимых для компаний-резидентов услуг (бизнес-акселерация, менторская поддержка, помощь в привлечении инвестиций и т. д.) заявляет едва ли 10% из них.
Так, проведя сравнительный анализ инфраструктуры зарубежных и отечественных технопарков и предоставляемых ими услуг, необходимо отметить, что доступ к высокотехнологичному оборудованию (это считается ключевой услугой в технопарках всего мира) обеспечивают в России максимум десяток площадок.


3. Механизм функционирования технопарков
в современных условиях: анализ зарубежного и российского опыта
В мировой практике принято выделять три модели развития национальной инновационной системы (НИС), в каждой из которых развиваются определенные формы организации научной деятельности. Так, в американской модели преобладают технопарки, в европейской – бизнес-инкубаторы, а азиатская модель известна созданием технополисов.
В первую очередь необходимо упомянуть мировой эталон среди научно- технических центров, которым уже давно признана Силиконовая долина (SiliconValley), расположенная в Калифорнии, США.
Стремительный взлет Силиконовой Долины произошел в 50-х годах прошлого века и ознаменовал начало новой высокотехнологичной эпохи, привлекая множество подражателей по всему миру. Примечательно то, что становление Силиконовой долины носило спонтанный характер, так как произошло без прямого финансирования со стороны государства. Главной причиной взлета считается венчурный бизнес США, треть которого уже в самом начале концентрировалась в Долине. Другим фактором являются военные заказы Минобороны США на создание новых видов продукции в области микроэлектроники, что стало залогом лидерства Силиконовой Долины.
В настоящее время Долина является центром сосредоточения мировой электронной индустрии. Это высококонкурентная среда, в которой выживает 1 из 20 компаний-стартапов. Ее территорию образуют пять университетов и тридцать городов с населением в 2,43 млн. человек, из которых почти 30% работают в сфере высоких технологий. В состав Долины входят такие компании, как: Adobe System, Apple, eBay, Google, Intel, Yahoo! и другие.
Уникальность Силиконовой долины заключается в том, что ни одна из попыток подражателей не смогла повторить «калифорнийское чудо». Более того, воспроизведение подобного опыта не вышло и у самих американцев, которые активно создавали технопарки, начиная с 50-х годов XX века [5, 92].
Европейские технопарки начали создаваться с 1970-х годов, и представляли собой безуспешную попытку повторить опыт американской модели. В Европе широкое распространение получила другая форма организации научной деятельности - "инкубаторы технологического бизнеса", которые ориентированы на создание условий для размещения инновационных фирм, представленных малыми предпринимателями.
Самыми известными европейскими «инкубаторами» в настоящее время считаются технопарк Кембриджа в Великобритании, биотехнополис на базе Гейдельбергского университета в Германии, французский технопарк София Антиполис, арктический технополис в Финляндии и т.д. И технопарки и бизнес-инкубаторы - это элементы инновационной инфраструктуры, научно-производственные комплексы, создающие благоприятную среду для развития инновационных компаний. Различие между ними заключается в том, бизнес-инкубаторы поддерживают стартапы. Инкубационный период фирмы-клиента длится от 2 до 5 лет, после чего инновационная фирма покидает инкубатор и начинает самостоятельную деятельность.
Технопарки предоставляют более широкий спектр услуг, включая связь с производством.
Технополисы – крупнейшие технопарки с сопровождающей их инфраструктурой. Их наличие в странах Азиатско-Тихоокеанского региона – свидетельство попыток государств следовать недостижимой мечте о своей «Силиконовой Долине». Однако отсутствие какого-либо «задела» заставило эти страны пойти другим путем. В результате, среди самых известных научно-технических центров Азии можно выделить японский технополис Цукуба, «Кремневую долину Китая» - Чжуншуаньцунь и другие.
Принципиальным различием между вышеуказанными моделями НИС является, на наш взгляд, степень участия государства в их создании и развитии.
Так, особенностью американской модели является стихийный характер возникновения технопарков, и незначительные затраты государства на начальном этапе. В США на развитие технопарка уходит $10-12 млн. Тогда как в Европе степень участия государства в их создании и развитии гораздо выше. В странах региона в рамках инновационной политики происходит пересмотр налоговой, таможенной, антимонопольной и лицензионной нормативных баз