Судимость и ее значение

Введение

Судимость является важнейшим институтом российского уголовного права. Противоправную деятельность субъектов рецидива обычно характеризует особая интенсивность, повышенная общественная опасность, тяжесть последствий, ухищренность, упорное противодействие раскрытию преступлений.
Правовая природа судимости детерминируется понятием и содержанием уголовной ответственности, неразрывно связанной с фактами совершения преступлений, порождающими уголовно-правовые отношения.
В настоящее время вопрос определения понятия «судимость» остается дискуссионным. Сложность и многогранность понятия «судимость» объясняет различную трактовку этой дефиниции, отсутствие должной правовой регламентации данного понятия в действующем уголовном законодательстве, что обуславливает актуальность выбранной темы реферата.
Объект исследования – уголовно - правовые отношения, складывающиеся вокруг института судимости.
Предмет исследования – институт судимости, как составной элемент уголовной ответственности.
Цель реферата – изучить значение института судимости в действующем отечественном уголовном праве.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
– изучить правовую природу судимости, как составного элемента уголовной ответственности;
– рассмотреть основания возникновения и понятие судимости;
– описать разновидности судимости;
– исследовать значение института судимости в действующем отечественном уголовном праве.
Нормативно-правовая база реферата состоит из Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.10.2018), Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П, иных нормативных актов по теме исследования.
Теоретическую основу исследования составили научные издания по исследуемой проблематике, учебная литература (учебные пособия, комментарии к законодательству), статьи в периодических изданиях по исследуемой проблематике. При написании работы использовались научные труды следующих авторов: Безручко Е.В., Осадчая Н.Г., Лунёв Р.С., Одинцова Л.Н., Пархоменко Д.А., Токмаков Д.С. и других ученых.
Методологическую основу работы составляют диалектический, правовой, сравнительно-правовой, формально-логический методы.
Реферат состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников. Работа изложена на 21 листе компьютерного текста.


1 Теоретические основы института судимости

1.1 Правовая природа судимости, как составного элемента уголовной ответственности

Отметим, что вопросу необходимости института судимости в законодательстве, всегда уделялось повышенное внимание в научных дискуссиях. Существуют различные точки зрения по этому вопросу, например, в конце 1950-х гг. доминировало мнение о необходимости ликвидации института судимости в уголовном праве (оно активно высказывалось Б. С. Никифоровым, В. Н. Кудрявцевым, А. А. Пионтковским, П. С. Ромашкиным, С. С. Степичевым, Е. А. Прянишниковым, П. Ф. Пашкевичем, они предлагали совсем отказаться от института судимости). Однако, на практике законодательно последовательно закреплялись нормы, регулирующие положение лиц, которые имеют судимость.
В современном уголовном законе понятие судимости не содержится (УК РФ), оно имеется в научной теории. Однако, и в научной среде мнения о возникновении, прекращении, о самой сущности данного института, - сильно разняться.
Наиболее распространено понимание уголовной ответственности как обязанности лица, которое совершило преступление, претерпеть меры государственного принуждения. Но данное определение часто подвергается критике, ведь правовую обязанность нельзя отождествлять с правовой ответственностью. Лица, которые осуждены за преступление, выполняют свою правовую обязанность в принудительной форме вопреки их воле, в данном случае применяется императивный (или принудительный) метод уголовного права. Подтверждая вышесказанное, что уголовная ответственность является не обязанностью претерпевания последствий, а самим их претерпеванием в состоянии принуждения, Н. И. Загородниковым обосновывается, что под уголовной ответственностью понимается реальное применение уголовно-правовой нормы, характеризующееся отрицательной оценкой специального государственного органа – суда – поведения лиц, совершивших общественно опасные деяния, и в применении к ним мер государственного принуждения. Содержание уголовной ответственности составляет назначенные судом наказания и их исполнение. Весь срок судимости лица продолжают нести уголовную ответственность.
Некоторыми учеными (А. Н. Игнатовым, Т. А. Костаревой, А. И. Марцевым, И. С. Самощенко, М.К. Фарукшиным и др.) уголовная ответственность определяется как мера государственного принуждения, т. е. ими видится сама сущность уголовной ответственности в наказании. Например, А. И. Марцев считает, что уголовная ответственность характеризуется совокупностью правоотношений (уголовных, процессуальных, исполнительных), одной из сторон в которых выступает государство и его представительные органы, осуществляющие права возлагать на лиц, совершивших преступления, различные тяготы и лишения, которые содержатся в уголовном наказании; другой стороной являются правонарушители, выполняющие обязанность нести эти тяготы и лишения.
Н. Ф. Кузнецовой уголовная ответственность определяется как негативные последствия, которые предусмотрены уголовным законодательством, налагаемые судом на лиц, совершивших преступления, в виде осуждения, сопряженного с исполнением наказания и судимости.
А. В. Усса считает, что под уголовной ответственностью следует понимать негативную нравственно- политическую оценку (осуждение) преступных деяний лиц, их совершивших, которая выражается в обвинительном приговоре суда.
Второй группой ученых (Я. М. Брайниным, В. К. Дуюновым, Н. С. Лейкиной, Ю. М. Ткачевским и др.) отождествляется уголовная ответственность и уголовные правоотношения, поскольку уголовная ответственность рассматривается в виде совокупности прав и обязанностей субъекта (участника) правоотношений, где обязанность отвечать корреспондирует праву привлечь к ответственности, а праву быть привлеченным к ответственности лишь в пределах и на основаниях, которые установлены уголовным законом, – корреспондирует обязанность не нарушать указанные пределы и основания. По мнению Л. В. Багрий-Шахматова, уголовную ответственность образует совокупность общественных отношений, на которые воздействуют нормы права, которые становятся правовыми, их содержание – взаимные права и обязанности сторон.
А. Д. Горбуза считает, юридическая ответственность состоит из обязанностей лиц, совершивших преступления, претерпеть отрицательные последствия своего поведения. Данный авто также отождествляет понятия уголовной ответственности и уголовного правоотношения.
Третью группу специалистов (Н. А. Стручков и др.) составляют ученые, считающие, что уголовная ответственность – элемент (составная часть) уголовного правоотношения, а именно – обязанность виновного отвечать за совершенное преступление.
М. П. Карпушиным и В

. И. Курляндским отстаивается точка зрения, что под уголовной ответственностью следует понимать обязанности виновных лиц давать в установленном порядке отчет в совершенных ими преступлениях: обязанности подвергнуться мерам пресечения, быть осужденным от имени государства и понести заслуженное наказание. Основание возникновения ответственности – совершение преступления, с момента совершения которого возникают уголовные правоотношения и их ядро – уголовная ответственность.
В. В. Сверчков полагает, что уголовную ответственность составляет способность лица при наличии уголовно-правового основания воспринимать субъективное (внутреннее, психологическое) и/или объективное (внешнее, социальное) воздействие одобрением либо осуждением.
Для обобщения приведенных выше мнений, мы согласимся с мнением Р. Х. Шаутаевой, об актуальности указанных в научной дискуссии подходов, во всех из них отражаются различные аспекты и черты сложного правового феномена – уголовной ответственности. Уголовную ответственностью следует неразрывно связывать с фактом совершения преступления, которое порождает уголовно-правовое отношение; и с отрицательной публично-правовой оценкой (осуждением) общественно опасного деяния и лица, его совершившего, выраженной в приговоре и сопряженной с применением мер
уголовно-правового характера, заключающихся в лишениях и ограничениях
прав и свобод виновного.
При этом полагаем, сущность уголовной ответственности составляют правоотношения, которые возникают между государством (его компетентными органами, уполномоченными возбуждать и расследовать уголовные дела) и лицами, совершившими преступление, по поводу совершения последними общественно опасных, противоправных, виновных, наказуемых деяний, выражающихся в применении мер государственно- правового воздействия к правонарушителям в пределах санкции уголовно-правовой нормы, влекущей соответствующие последствия.
З. А. Незнамова включает в состав уголовной ответственности следующие три элемента:
1) отрицательная оценка государства, выраженная в обвинительном приговоре суда;
2) наказание (какмеру уголовной ответственности);
3) судимость.
Поэтому судимость является составным элементом многоаспектного института – уголовной ответственности – неизменно следует за наказанием – следствием совершения преступления.
По сути пока лица имеют судимость, уголовную ответственность нельзя считать полностью реализованной. С моментом снятия (погашения) судимости связывают момент прекращения уголовной ответственности.
В следующем параграфе реферата рассмотрим основания возникновения и понятие судимости.

1.2 Основания возникновения и понятие судимости

Под судимостью понимается особое правовое состояние лиц, возникающее в связи с их осуждением, назначением им наказаний за совершенные преступления, выраженное в наступлении последствий различного характера (уголовно-правового, уголовно-исполнительного, общеправового).
Основание возникновения судимости – факт осуждения лица судом за совершение преступления. Судимость всегда персонифицирована, поскольку в уголовном законе предусмотрена именно судимость конкретных лиц за совершение конкретных преступлений и к конкретным мерам наказания.
Н. И. Загородников считает, под судимостью следует понимать обязанности, законодательно предусмотренные, претерпевать отрицательные последствия осуждения. И. А. Тарханов, полагает, что судимость необходимо понимать как обременение уголовно-правового характера, которое вызвано фактом состоявшегося осуждения лица по определенной мере наказания, наличии которой закон связывает с наступлением неблагоприятных для данного лица общесоциальных и правовых последствий.
Общепринято рассматривать судимость как качественный признак наказания. Например, И. С. Ной, рассматриваю признаки сущности кары, выделяет судимость – как неизбежное последствие уголовной кары.
В. И. Зубкова признает судимость важнейшим отличительным свойством только уголовного наказания, отмечая что ее сущность состоит в определенных правоограничениях для осужденных лиц, отбывающих или отбывших наказание.
В. А. Никонов утверждает, что возникновение судимости не характеризует более ни одну меру правового воздействия на преступника, в связи с чем обязательное порождение определенных последствий следует признать одной из существенных сторон наказания.
Существует в теории уголовного права и иной взгляд, который характеризует судимость как явление самостоятельное, имеющее тесную взаимосвязь с уголовным наказанием и ответственностью, но не выделяется в качестве признака наказания. А. Ф. Мицкевичем сформулированы следующие отграничения уголовного наказания от судимости:
1) правоограничения, их объем и характер, при судимости не зависит от совершенных преступлений и личности преступников;
2) состояние судимости также возникает при отсрочке отбывания наказания, при условном осуждении, чья правовая природа не тождественна уголовному наказанию;
3) судом предусмотрено продление срока судимости в отдельных случаях (ч. 2 ст. 74 УК РФ), естественно, это невозможно в отношении уголовного наказания, назначенного судом;
4) судимость выходит за рамки сроков исполнения уголовных наказаний, но при этом объем ограничений, составляющих содержание судимости, одинаков и в период исполнения наказания, и после отбытия такового.
С. И. Зельдовым определяет судимость как «сложный правовой феномен». В контексте приведенных рассуждений судимость, считает ученый, следует понимать, как правовое состояние лиц, которое создается фактом осуждения их судом, назначения им наказания за совершенные ими преступления. Следует согласиться с данным высказыванием, однако считаем его неполным, поскольку оно не содержит и другие существенные признаки судимости.
В. В. Голина обращает внимание на существенный недостаток многих определений дефиниции «судимость», она определяет под судимостью правовое состояние лиц, которые возникают при осуждении их судом к конкретной мере наказания за совершенные ими преступления, влекущие при условии, указанном в законе, наступление для них определенных последствий общеправового и уголовно-правового характера и выступающее правовым средством, содействующим достижению целей наказания.
Таким образом, в современном уголовном законе понятие судимости не содержится, оно имеется в научной теории. Однако, и в научной среде мнения о возникновении, прекращении, о самой сущности данного института, - сильно разняться. Под судимостью понимается особое правовое состояние лиц, возникающее в связи с их осуждением, назначением им наказаний за совершенные преступления, выраженное в наступлении последствий различного характера (уголовно-правового, уголовно-исполнительного, общеправового).Основание возникновения судимости – факт осуждения лица судом за совершение преступления. Судимость всегда персонифицирована.
Во второй главе работы, рассмотрим общую характеристику института судимости.


2 Характеристика института судимости

2.1 Разновидности судимости

Официальная позиция по рассматриваемому вопросу впервые выражена в 2003 г. в п. 1.2 постановления Конституционного суда РФ от 19.03.2003 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1–8 Постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан», согласно которому судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия.
Высшей судебная властью подчеркивается, судимость (непогашенная или неснятая), имеющаяся у лица, всегда порождает особые его отношения с государством, основанные на уголовно-правовом регулировании и публично-правовых отношениях.
Приведенные нами в первой главе реферата определения судимости как на доктринальном, так и официальном уровнях отражают ее существенные признаки.
Обобщая сказанное, полагаем, что судимость – это, прежде всего, институт уголовного права, выражающий факт осуждения лица, отраженный во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда с назначением наказания (реального, условного с испытательным сроком в порядке ст