Субъекты доказывания в уголовном процессе

ВВЕДЕНИЕ
В уголовном производстве, доказательства является процессуальный способ установления обстоятельств уголовного дела, осуществляемый следователем, прокурором, судом с участием обвиняемого, потерпевшего, адвоката и других лиц, имеющих соответствующие права и обязанности. В соответствии с действующим законодательством, судебный процесс состоит из трех элементов: сбор, проверка и оценка доказательств. Практическая деятельность применяется к сбору доказательств и частичной проверке, в то время как умственная деятельность применяется к оценке и части проверки доказательств. Доказательств осуществляется на всех стадиях уголовного судопроизводства. Предмет доказывания един для всех стадий уголовного судопроизводства. Все этапы направлены на точную и полную идентификацию; некоторые, основные этапы (предварительное следствие и судебное разбирательство) - непосредственно, путем проверки всего спектра обстоятельств, входящих в сферу проверки; вторые - "обеспечивают" (возбуждают дело, предстают перед судом) - косвенно, демонстрируя некоторые из этих случаев. В пределах, необходимых для определения причин и условий начала или продолжения производства; в-третьих, контрольные процедуры (в органах кассации и надзора, возобновление дел при обстоятельствах, которые возобновились) - косвенно, что свидетельствует о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебных решений, определения, приказа. Тест является ядром процесса, который пронизывает деятельность всех его участников.
Проблемы доказывания всегда были основополагающими в уголовном судопроизводстве. В действующем Уголовно-процессуальном законе особое внимание уделяется органам власти и лицам, в обязанности или право которых входит определение действительного характера преступных деяний и документирование полученной информации.
В науке уголовного судопроизводства таких участников традиционно называют субъектами доказывания. В то же время ученые не наблюдали единства точек зрения на понятие испытуемых, их классификацию, процессуальные полномочия, особенности идентификации правовых обстоятельств уголовного дела.
Цель резюме состоит в том, чтобы на основе системного анализа теоретической ситуации и сложившейся практики доказывания в уголовном производстве, а также с учетом положений, соответствующих нормативных правовых актов, рассмотреть и сформулировать понятие, правовую ситуацию и классификацию испытуемых во взаимоотношениях с преступником, предложить конкретные рекомендации по совершенствованию законодательства и практики применения закона в области проведения теста.
Согласно цели исследования являются:
- раскрыть научно обоснованное понятие предмета доказывания в уголовном судопроизводстве;
- изучить особенности участия в судебном процессе отдельных агентов в уголовных отношениях.
Нормативной базой реферата явились: постановления индивидуального Конституционного Суда Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, некоторые источники международного права, действующее уголовно-процессуальное законодательство, Национальное Уголовное право последних лет.


1. Понятие уголовно-процессуального доказывания.
Доказательное право нельзя отождествлять с теорией доказательства. Целью теории доказательств как часть всей науки уголовного процесса является изучение методологических и правовых основ истины в уголовном процессе; раскрывает природу доказательств, предмет и пределы доказывания; судебного процесса и обязанность доказывания; исследует теоретические основания и практическое значение классификации доказательств; отдельные виды доказательств; особенности доказывания на различных стадиях судопроизводства.
Методологической основой теории доказательств является: материалистическая диалектика, включающая в себя учение об истине, пути ее познания, учение о критериях достоверности наших представлений об окружающем мире.
В уголовном судопроизводстве этот диалектический закон познания выражается в требовании полного, всестороннего и объективного изучения обстоятельств дела (ст. 20 УК).
Теория доказательств, основанная на этой доктрине, раскрывает содержание познавательной деятельности в уголовном судопроизводстве с учетом правил процедуры, указывает на практику правильного способа сбора, проверки и оценки доказательств, условия формирования достоверных выводов по делу.
Теория доказательств важна для следователей, прокуроров и судебных органов, поскольку для того, чтобы раскрыть преступление, криминализировать виновного, справедливо наказать его и предотвратить преследование невиновного, необходимо знать все обстоятельства, необходимые для разрешения дела. Задачи уголовного производства могут быть выполнены только тогда, когда органы предварительного следствия и суд устанавливают истину по уголовному делу.
Понятие доказательства в значительной степени определяется в статье 85 Уголовно-процессуального кодекса. Согласно вышеизложенному, доказательством является деятельность, регламентируемая уголовно-процессуальным актом уполномоченных государственных органов и должностных лиц, ответственных за сбор, проверку и оценку доказательств с целью определения обстоятельств, составляющих предмет доказательств по уголовному делу.
Доказывание-это сложный и непрерывный процесс, охватывающий все стадии уголовного судопроизводства. Она сочетает в себе приемы и методы познания объективной обоснованности многолетнего человеческого опыта с установленными уголовно-процессуальными нормами, которые детально регламентируют надлежащее урегулирование уголовных дел, с постоянным поддержанием законных интересов общества и государства, а также уважение прав и свобод лиц, участвующих в уголовном процессе в том или ином состоянии (подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и т.д.).
С философской точки зрения, доказательства в уголовном судопроизводстве-это не что иное, как процесс познания, в котором возникает знание невежества, восстанавливается подлинный образ события или явления, отмечавшегося в прошлом, раскрывается истина, раскрывается истина. Уголовно-процессуальные доказательства не могут быть представлены, если игнорируются общие гносеологические закономерности. В нем, как и в других видах человеческого познания, реализуются все элементы этих знаний, от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике. Субъекты доказывания в уголовном процессе, а также в иной сфере познания, переходя от внешних свойств сенсорного восприятия, к фактам и объектам, играющим роль испытательного мышления и рационального - принятия решения об опровержении, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, принимают решение законным, обоснованным и справедливым по существу уголовного дела.
Однако доказательства Уголовно-процессуального характера, как знания, которые осуществляются при конкретных обстоятельствах выявления правонарушений и выявления виновных, обладают собственными знаниями, по сравнению со знаниями в других областях, в частности. Во-первых, утверждается, что закон (ЗПП) устанавливает многое из того, что может и должно быть обжаловано в уголовном судопроизводстве. В частности, как отмечалось выше, и еще неоднократно наблюдается в следующих главах учебника, он регулирует в деталях: предмет доказывания, содержащий, как правило, исчерпывающий перечень обстоятельств, которые необходимо установить для принятия решения по уголовному делу (статьи 73 УПК); средства, с помощью которых возможно установление такого рода обстоятельств, доказательств, понятие и свойства, предусмотренных законом (ст

. 74 Уголовно-процессуального); методы и способы получения доказательств-расследования и преследования, которые могут проводиться только в строго регламентированном порядке закона; какие конкретные нарушения закона приводят к недопустимости доказательств; какими должны быть требования протоколов следствия и уголовного преследования.
В плоскости существительное, в процессе судебного разбирательства уголовных были приняты два аспекта взаимосвязанных общих знаний и общей практики, в которых, в зависимости от стадии судебного процесса или уголовного или функции (роли) личности в уголовном процессе, суда, сбора, проверки и оценки доказательств, или доказательства, обоснования выводов и решений, в случае, указанном в органы и лиц, которые выполняют тест по данным А. Р. Ratinova точка знаний и сертификации деятельности органов уголовного правосудия в установлении обстоятельств совершенного преступления поэтому в теории уголовного судопроизводства доказательства рассматриваются в двух аспектах: 1) доказательства как сбор, проверка и оценка доказательств; 2) доказательства как обоснование выводов по делу. "процесс извлечения знаний существует одновременно и процесс подтверждения, обоснования. Когнитивная и сертификационная части теста являются не альтернативными, а интерактивными элементами деятельности по сбору тестов."
Важной особенностью уголовно-процессуальных доказательств является также то, что они должны осуществляться в условиях, защищающих права и законные интересы участников процесса: они запрещают совершение действий, угрожающих жизни и здоровью граждан или унижающих их честь и достоинство. Наличие доказательств не позволяет осуществлять оперативно-розыскную деятельность, за исключением случаев, когда условия не установлены, а также применение насилия, угроз и других незаконных мер (статья 9, ч. 3-4 ст. 164 и др.). Как отмечалось выше, дача свидетельских показаний осуществляется на всех стадиях уголовного судопроизводства, начиная со стадии обвинения и заканчивая стадиями проверки исполнения приговоров и других судебных решений, вступивших в законную силу.


2. Субъекты доказательства в уголовном процессе
Субъекты доказывания — это органы и лица, играющие в доказывании не разовую или эпизодическую, а постоянную, длительную роль, то есть: а) осуществляющие доказывание и ответственные за него, б) кто имеет право участвовать активно и продолжительно в судебный процесс в целях защиты своих интересов или представлять охраняются законом.
В состав групп входят прокурор, следователь, начальник следственного отдела, следователь (и следственный орган в целом); и 2-подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, омбудсмен, представители учреждений и организаций по делам несовершеннолетних.
Для субъектов, отнесенных к первой группе, участие в даче показаний-не только их право, но и их процессуальная и служебная обязанность, вытекающая непосредственно из Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в пункте 1 статьи 86 прямо предусматривается, что в уголовном судопроизводстве сбор доказательств осуществляется следователем, следователем, прокурором и судом в порядке следствия и иных предусмотренных настоящим Кодексом процедурах. В то же время субъекты второй группы той же статьи 86 не обязаны собирать доказательства, а только предоставлять это право, и возможности для осуществления этого права весьма ограничены.
Проверка доказательств также ответственность субъектов первой группы; участие субъектов второй группы при рассмотрении дела в Уголовно-процессуальном кодексе даже не упоминается, хотя логично, что на формальный запрет, а для тех субъектов проверки доказательств, сопоставив их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получении других доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство не представляется возможным.
Субъекты первой группы обязаны принять все предусмотренные законом меры для определения и установления всех обстоятельств доказательств, выявления как обстоятельств, оправдывающих обвиняемого, так и оправдывающих его, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств. Это обязательство применяется на всех этапах судебного процесса, а трибунал и обвинитель-на всех этапах судебного процесса. В принципе их деятельность представляется нормой, согласно которой все обвиняемые обязаны доказывать их, не возлагая бремя доказывания на других агентов по сбору доказательств, в частности на подозреваемого и обвиняемого: подозреваемый или обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Поскольку права и обязанности субъектов доказывания общеизвестны и широко распространены в литературе, представляется целесообразным рассмотреть лишь некоторые спорные вопросы в пределах своей компетенции в проведении расследований и преследования по уголовным делам.
П. А. Лупинская по данному вопросу арбитраж как субъект доказательств пишет: "различие мнений по данному вопросу имеет на основании различного понимания доказательств только как деятельность, заключающаяся в подтверждении правдивости, исправлении представленной диссертации. Исходя из этих позиций, они утверждают, что Трибунал осведомлен, но что стороны доказывают это... Понимание доказательств и то, каким образом он узнал, и каким образом его вера оправдана, приводит к выводу, что в уголовном судопроизводстве доказательств является обязанностью суда. Однако из этих аргументов не ясно, почему оправдание убеждения трибунала возможно только в том случае, если он непосредственно участвует в компиляции аргументов такого обоснования.
В целом, доля тех научных мнений, которые предполагают экспертизу познавательности трудов, а также проверку в контексте принципа конкуренции, не будет совпадать с аргументами Ю. П. Бориленкова о сложном разграничении этих категорий. Как представляется, доказательства нельзя рассматривать исключительно как логический процесс, направленный на то, чтобы убедить стороны трибунала в правильности их позиции. У него определенно есть когнитивная составляющая. При рассмотрении различных версий между возбуждением уголовного дела и моментом предъявления лицу обвинения следователь (следователь) по-разному знает обстоятельства дела, но выводы по обвинительному акту должны основываться только на достаточных доказательствах.
В свою очередь, наделяя суд когнитивной функцией, ему не стоит забывать о своей обязанности расследовать все имеющиеся доказательства, давать им адекватную оценку и только на основе их логического обоснования, а также мотивировать любое судебное решение или иное решение. 1, ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).2 поэтому для определения сущности доказательств в уголовном судопроизводстве необходим более компромиссный подход, включающий сочетание когнитивных и логических приемов в деятельности суда и сторон. Нет сомнений в том, что уголовные доказательства не в полной мере вписываются в более широкую категорию "знаний" и, конечно, эти категории не идентичны