Субъективная социология Лаврова

Введение

Русские мыслители XIX в. Пристально следили за последними новинками европейской философской мысли, пытаясь применить их для решения «проклятых» вопросов русской жизни. Таким философским продуктом был позитивизм, который оказал огромное влияние на прогрессивную русскую мысль 1860-х гг. Позитивизм принес с собой и новую науку об обществе – социологию. И в этом позитивистском смысле Лавров был одним из первых русских социологов. Социология воспринималась им как наука об обществе, раскрывающая законы прогресса, ведущего к реализации общественного социалистического идеала, идеала рабочего социализма.
Лаврова, как правило, причисляют к представителям субъективной социологии в России. Но социология как наука субъективной быть не может, субъективным может быть только метод познания, но при определенных объективных условиях. Актуальность данной работы обусловлена данным проблемным вопросом и возрастающим интересом к субъективной школе в социологии.
Субъективная школа в социологии - теоретические взгляды на общественный процесс, в котором личность, а не группа или класс, является основной «единицей» общественной структуры и исторического развития. Основополагающие идеи этого направления были впервые сформулированы в знаменитых «Исторических письмах» П. Л. Лаврова. В центре внимания субъективной социологии стояли разработка учения об обществе в целом, выявление закономерностей и направленности его развития. Значительное внимание представители субъективной социологии уделяли разработке теории общественного прогресса. Лавров конструировал свою формулу прогресса: развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении, воплощении в общественных формах истины и справедливости – вот краткая формула, обнимающая, как мне кажется, всё, что можно считать прогрессом.
Целью данной работы является определение особенностей субъективной социологии Лаврова. Для достижения поставленной цели нам предстоит решить ряд задач, а именно:
1. Провести анализ наследия Лаврова («Исторические письма», «Религиозные социалисты»);
2. Расшифровать суть социологической концепции Лаврова.


1. Концепция общественного развития П.Л. Лаврова

Для начала проанализируем два блока проблем, раскрывающих суть социологической концепции Лаврова:
1) механизм развития общества, источники, законы;
2) направленность общественного процесса, используя терминологию Лаврова, последовательность смены фазисов развития общества.
Для понимания трактовки Лавровым предмета социологии вызывает интерес высказывание П.А. Сорокина. «Ключ к определению социологических взглядов Петра Лавровича кроется в его определении социологии как науки. Здесь «альфа и омега», «начало и конец» всей его социологической теории. Чуть не все его работы были ничем иным, как развитием, развертыванием этого определения, а его практическая работа –осуществлением соответствующих теоретических положений, вытекающих из последнего»1. Высказывание Сорокина верно в том смысле, что в предмет социологии Лавров включал и общественный идеал, реализация которого характерна для высшего фазиса развития общества. А все работы Лаврова, посвященные социологии (социальной философии) есть не что иное как историческое и социологическое (теоретическое) обоснование общественного идеала. Причем это обоснование Лавров начинал с космологии и геологии, зоопсихологии.
Именно в рамках социологии, науки, претендующей на научное познание общества, стремился Лавров выявить источники и раскрыть законы общественного развития. Кантовское понимание социологии как исследование форм солидарности оказало влияние на Лаврова, оно ориентировало на познание действительного социального мира, познание действительно существующих социальных фактов. Однако Лавров как русский мыслитель не мог согласиться с позитивистским подходом к социологии как науке, изучающей только данное общество. Лавров считал необходимым включить в социологию еще и общественный идеал.
П.А. Сорокин, позитивистски ориентированный социолог, анализируя социологические взгляды Лаврова, провел разграничительную линию между исследованием действительности и созданием идеала, утверждая, что создание общественного идеала не может входить в предмет социологии. «Все эти разные долженствования, с точки зрения истинности, одинаково равноправны, ибо они стоят вне области истины, не претендуя на познание бывшего, сущего и будущего (в смысле бытия), а указывают норму должного.
Принятие или не принятие этих идеалов зависит не от их логичности или не логичности, а от этических воззрений личности, от того, что она считает верховным моральным идеалом. Последний не «обосновывается» логикой, а постулируется независимо от нее. Я могу согласиться с идеалом Лаврова, могу и не согласиться. В том и другом случае логика остается в стороне», – писал Сорокин2.
Позитивистская методология в полной мере не могла стать методологической базой обоснования Лавровым своей социальной философии, хотя он в значительной степени испытал ее влияние. Лавров включал в область ведения этой науки и «нравственный вопрос о справедливом общежитии, вследствие чего сводил, в научном построении отвлеченную социологию на теорию справедливого общежития», которое для него «по самой сущности дела опиралось в значительной степени на субъективные категории этики».
Другими словами, в социологии Лаврова общество было не только научным понятием, но этическою проблемою, к чему близко подошел потом и Михайловский со своею идеей двуединой правды, «правды-истины» и «правды-справедливости», как писал известный русский историк, социолог, во многом опиравшийся на социологические идеи Лаврова, Н.И. Кареев3.
Лавров исследовал общество, каким оно дано в действительности, каким оно возникло, каким оно было в прошлом, каким будет в будущем. Лавров совершенно правильно подчеркивал качественное отличие общества от природы, разрабатывая понятие субъективного метода в социологии, совершенно верно вводил в социологию телеологический элемент. Социальная философия вправе делать социальный прогноз, пусть он будет иметь гипотетический характер. Но утверждать, что общественный идеал не обосновывается логикой, на наш взгляд, неверно

. Дело в том, что социальная действительность настолько сложна, что трудность заключается в ее адекватном отражении, а это сказывается на научности социального прогноза.
Социология, по Лаврову, изучает условия возникновения солидарности: «Генезис ее форм и пытается установить законы, обусловливающие ее проявление»4. Кроме того, перед социологией стоят и более конкретные задачи: определение степени усиления или ослабления солидарности в зависимости от конкретно-исторических условий, зависимость между степенью усиления или ослабления солидарности и уровнем развития личности. Социология изучает также «не только существующие уже формы человеческого общежития, но и те общественные идеалы, в которых человек надеется осуществить более солидарное и вместе с тем, следовательно, и более справедливое общежитие, а также и те нравственные задачи, которые неизбежно вытекают для личности из стремления осуществить свои общественные идеалы или хотя бы приблизить их осуществление»5.


2. «Исторические письма» Лаврова

Написанные 140 лет назад, «Исторические письма» П.Л. Лаврова относятся к тем знаковым произведениям, таким, как первое «Философическое письмо» П.Я. Чаадаева, роман Н.Г. Чернышевского «Что делать?», которое концентрировано выразили поиски социального идеала и путей его достижения. Их автор Петр Лаврович Лавров (1823-1900) – публицист, философ, социолог, идеолог революционного народничества, к моменту написания «Исторических писем» уже зарекомендовал себя известным философам, авторам статей «Гегелизм», «Практическая философия Гегеля», «Очерк теории личности».
Главная категория его «Исторических писем» – личность, понимаемая, как носитель нравственного идеала, и как сила, способная изменить общественные формы бытия. Именно личность несет ответственность за исторический прогресс, который Лавров понимал двояко, как «развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении, воплощении в общественных формах истины и справедливости»6. А спустя несколько страниц разъясняет, как это происходит: «Семя прогресса, – есть идея, которая зарождается в мозгу личности, там развивается, потом переходит из этого мозга в мозги других личностей, разрастается качественно в увеличении их числа, и становится общественною силою, когда эти личности сознают свое единомыслие и решаются на единодушное действие»7. Само прогрессивное развитие обеспечивается «переработкой» критической мыслью «культуры» (под ней понимается инертный внешний мир) в «цивилизацию» (под ней понимаются общественные формы, отвечающие нравственным и интеллектуальным потребностям человека).
Учение Лаврова о потребностях явилось дальнейшей разработкой той стороны антропологического материализма, в который осуществлялась попытка связать ход общественного развития с материальными нуждами людей, как следствие с причиной. Все потребности он делит на основные и временные. Основные потребности «в значительной мере унаследованы от зоологических предков»8 и, в этом плане, в какой-то степени составляют «натуралистический элемент в жизни общества»9. Временные потребности возникают на базе основных в процессе исторической жизни, их конечная цель сводится которые распадаются на две группы: Первая – это потребность общежития, полового сближения, родительской привязанности, нервного возбуждения. Последняя эволюционировала в потребность развития, в высшую истинно человеческую форму – совершение сознательной творческой деятельности и стремления осуществить результаты научного познания в жизнь.
«Исторические письма» Лаврова как никакой документ эпохи выполнили свою пропагандистскую и организаторскую роль. И понятно, почему. «Надежды «шестидесятников» на народное восстание после отмены крепостного права не оправдались; «теория реализма» Д. И. Писарева с ее культом естествознания не обещала скорых результатов; заговорщическая деятельность «Народной расправы» С.Г. Нечаева была использована правительством для дискредитации „нигилистов». Поэтому в обстановке конца 1860 - начала 1870 гг. «Исторические письма» стали отчасти неожиданно для самого Лаврова, «Евангелием» социалистически-революционной молодежи», одним из идейных побудителей ее практической деятельности10.
Под пестрыми формами культуры, в сложных вопросах нового времени, под разнообразными девизами побежденных и победителей скрыты все те же задачи. Вне истины и справедливости прогресса никогда не существовало. Без личной критики не добыта ни одна истина. Без личной энергии не осуществилось ничто справедливое. Без веры в свое знамя и без умения бороться с противниками не восторжествовала ни одна прогрессивная партия. Формы культуры требуют для своего развития работы мысли, как и в минувшие тысячелетия. Великие девизы точно также мало застрахованы от опасности потерять или изменить свой смысл. Общественные требования для возможного прогресса не изменились. Требования уплаты за прогресс не могут быть игнорированы развитою личностью. Все это существовало для наших предков, будет существовать для наших потомков и существует для нас. Разница лишь та, что мы можем лучше понять это, чем понимали предки, и что наши потомки, вероятно, еще лучше нас поймут это.


3. «Религиозные социалисты» как неотъемлемая часть видения Лаврова

Лавров считал религию одной из ранних форм человеческой мысли. Наряду с познанием природы и самого себя, человек стремился понять сущность социальных отношений. Он пишет, что в древних религиях социальные отношения нашли свое отражение, также как отношения природа и человек. С помощью нее люди объясняли социальное несовершенство. Других способов оценки общественных явлений не существовало. «Уже тогда над большинством страждущих и эксплуатируемых стояло меньшинство, захватившее себе все выгоды и наслаждения общественной жизни; это меньшинство составляло власть, эксплуатировало остальных в свою пользу, начинало в доисторическом обществе тот длинный ряд священных жреческих каст, военных аристократий и монархий, коммерческих и промышленных монополистов, который до настоящего времени делал из истории каторгу народов, проливал реки и моря крови и создал блестящие результаты исторических цивилизаций из страданий большинства человечества»11.
В статье «Религиозные социалисты» Лавров называет две причины, мешавшие человеку в ранний период понять природу общественных отношений не иначе как с позиций религии