Статья А.В. Короленкова: «Политическая система при Сталине: взгляд российского и немецкого историков»

А.В. Короленков: Политическая система при Сталине: взгляд российского и немецкого историков.
Статья историка Антона Викторовича Короленкова «Политическая система при Сталине: взгляд российского и немецкого историков» впервые была опубликована в третьем номере научного исторического журнала «Российская история», в 2013 году.
Антон Викторович Короленков – российский историк, кандидат исторических наук, научный редактор журнала «Новая и новейшая история»
Статья «Политическая система при Сталине: взгляд российского и немецкого историков» посвящена анализу процесса формирования особой политической системы при И.В. Сталине на основании осмысления двух научных трудов, посвященных данной теме: книги немецкого историка Лоренца Эррена «Самокритика и признание вины. Коммуникация и господство при Сталине (1917-1953)» и монографии отечественного специалиста Олега Витальевича Хлевнюка «Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры». Статья написана в связи с тем, что объективно оценивать сталинскую политическую систему стало возможно относительно недавно, и данная проблема требует дальнейшего научного осмысления и обоснования.
Автор статьи, анализируя труды Л. Эррена и О.В. Хлевнюка, пытается выявить процесс формирования сталинской политической системы, её принципы и особенности. Так, на основе изучения книги Лоренца Эррена «Самокритика и признание вины. Коммуникация и господство при Сталине ( 1917-1953)», А.В. Короленков рассматривает один из важнейших аспектов сталинской системы, ставшей характерной чертой политики Иосифа Виссарионовича – «культуру политического признания вины»[1, 50]. Этот политический феномен подразумевает практику публичного «покаянии» партийных, культурных деятелей Советского Союза. Автор отмечает, что данная практика стала формироваться после X съезда партии РКП(б), на котором было принято решение о запрете создания оппозиционных фракций внутри партии. Внедрение «культуры политического признания вины» стало средством не только борьбы с оппозицией, но и психического устрашающего воздействия на все советское общество. В статье рассматривается процесс оформления доктрины «покаяния и самокритики» начиная от отдельных процессов над членами партии Митиным и Мясницким, которые первые публично «покаялись» в своих ошибках [1, 51] и заканчивая возведением этой практики в культ в 30-е годы

. Стоит отметить, что автор выделяет следующие этапы формирования «культуры политического признания вины»:
1917-1926 ( отдельные процессы над членами партии)
1926-1931 ( «покаяние» сталинской оппозиции в лице Троцкого, Каменева, Зиновьева и других – с этого момента официальные признаний вины становятся обязательными при исключении и восстановлении в рядах партии)
1931-1953 ( оформляются официальные способы признания вины: «голосование вместе с большинством ради восстановления единства партии и признание ошибок как реакция на замечания сверху» [1,53].
Стоит отметить, что Короленков, на анализе книги Лоренца Эррена, делает вывод, что практика покаяния коснулась не только политических лиц, но и огромный массив культурных деятелей Советского Союза. Автор приводит в пример «покаянные» письма Сталину от М. Горького, Пильняка и других. Ярким примером «покаяния» культурных деятелей может служить попытки известного писателя М.М. Зощенко «раскаяться и признать свои ошибки» в ответ на травлю его произведений в печати. Рассматривая эти и другие случаи, приведенные в книге Эррена, автор статьи делает вывод «Признание вины прежде всего воспринималось как жест покорности... Чаще речь шла не о воспитании тех или иных деятелей культуры, а о демонстрации устрашающих примеров»[1, 51]. Таким образом, мы видим политику «подавления личности», которая стала характерной чертой сталинского режима. Также Эррен в своей книге рассматривает тактику поведения лиц, которые вынуждены были публично «раскаиваться». Историк выделяет две поведенческие линии: 1) отказ от своих взглядов как формализованная процедура (так поступил Авербах); 2) попытка представить своё подчинение как искреннюю перемену в убеждениях и искреннюю попытку усвоить новые взгляды[1, 53]. Вторая линия была в приоритете, так как подобные публичные «раскаяния» позволяли власти обосновывать непогрешимость существующего режима.
Помимо самого раскаяния, автор статьи подробно останавливается на еще одной важно черте политического режима Сталина – «Самокритике», которую, по мнению Короленкова, Эррен в своей книге «Самокритика и признание вины. Коммуникация и господство при Сталине ( 1917-1953)», не отождествляет с признанием ошибок