Сравнительная характеристика правомерного поведения и правонарушения

Введение

В юридической литературе можно встретить весьма объемные определения правомерного поведения. Под ним понимают «социально значимое, полезное поведение индивидуальных или коллективных субъектов, управомоченных или обязанных лиц, подконтрольное их сознанию и воле, соответствующее нормам права» [1, с. 388]. Вместе с тем, на наш взгляд, приемлема и лаконичная формулировка как поведения, которое соответствует предписаниям права [2, с. 402; 3, с.364]. В таком определении отражается совпадение правовой регламентации и реального поведения. Правомерным является поведение, которое находится в границах правового регулирования. Хотя возникает, как справедливо отмечается в литературе, другой вопрос – о границах правового регулирования [4]. В правовой сфере большинство деяний составляют правомерные поступки. Благодаря этому существует нормальное функционирование общества и государства, обеспечиваются права и свободы граждан. Именно благодаря правомерным деяниям реализуются правовые предписания, достигаются те цели, которые ставил нормотворческий орган.
Цель работы дать сравнительную характеристику правомерного поведения и правонарушения.
Задачи:
1. Изучить правомерное поведение.
2. Рассмотреть правоприменительные злоупотребления.

1. Правомерное поведение
В силу его общественной полезности правомерное поведение поощряется государством. Правомерное поведение, как и правонарушение, имеет свой состав: субъект, субъективную сторону, объект, объективную сторону. В зависимости от преобладающих мотивов выделяют социально активное правомерное поведение, конформистское, обычное.
Так, количество преступлений в последние пять лет имеет тенденцию к снижению. В то же время нельзя не отметить стабильно высокое число административных правонарушений: ежегодно их фиксируется около трех миллионов. Многочисленны также дисциплинарные проступки. Квалификация указанных видов противоправного поведения, меры противодействия им закреплены в законодательстве, сложилась соответствующая практика.
Одним из наиболее спорных явлений в праве является проблема злоупотребления правом. Существуют различные подходы и взгляды ученых к определению понятия «злоупотребление правом». Видимо, отчасти это обусловлено и его внутренней противоречивостью: с одной стороны, речь идет о праве, т. е. о границах дозволенного, а с другой – о деянии, которое не имеет позитивной оценки.
Ни в юридической науке, ни в законодательстве, ни на практике не выработано единого определения данного понятия. Оно наиболее разработано в гражданском праве, по крайней мере, ему уделяют больше внимания специалисты данной отрасли права. В определенной степени его затрагивают в уголовном праве при анализе некоторых преступлений.
В последнее время оценки действий работников и нанимателей с позиции возможного злоупотребления ими своими правами появились в трудовом праве.
Учеными высказывается точка зрения о том, что требование о реализации гражданских прав в соответствии с социальным назначением подкрепляется запретом осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах [10, с. 20–21].
Зарубежная европейская практика на законодательном уровне по-разному трактует злоупотребление правом. В швейцарском гражданском уложении зафиксирована недопустимость всякого осуществления права, противного началам доброй совести. В германском гражданском уложении злоупотреблением права, или шиканой, считается такое осуществление права, которое имеет единственную цель – причинение вреда другому.
Безусловно, подход, предусмотренный швейцарским законодательством, более широкий и рассчитан на активную роль суда при выяснении, было ли злоупотребление правом или нет. В то же время в Германии, на Гражданское уложение которой мы ссылались выше, предложенная немецким ученым В. Зибертом концепция о недопустимом осуществлении права, в частности о базовом характере принципа добросовестности, была воспринята судебной практикой и в настоящее время рассматривается как общий предел осуществления субъективных прав. При этом отмечается, что важным последствием внедрения данной концепции явилось устранение необходимости доказывания умысла на причинение вреда, поскольку в качестве злоупотребления правом может рассматриваться не только шикана, но и другие виды недобросовестного поведения, связанные с осуществлением субъективных прав [11, с. 72].
С позиции субъекта, злоупотребляющего правом, выделяют прежде всего: 1) злоупотребление гражданами своими субъективными правами; 2) злоупотребление властью со стороны должностных лиц (государственных органов).
Следовательно, речь идет о таких личностных злоупотреблениях, как ненадлежащее пользование правами и свободами человека либо ненадлежащее выполнение конституционных обязанностей, публично-властное злоупотребление правом – ненадлежащее осуществление публично-властных полномочий.
К возможным субъектам злоупотребления правом можно отнести политические партии, общест- венные объединения, средства массовой информации, органы территориального общественного самоуправления, т

. е. по существу всех потенциальных субъектов правоотношений. Исключение, на наш взгляд, составляет народ, суверенная воля которого всегда первична, является определяющей для действий других субъектов отношений, в том числе и властных.
Для публично-властного злоупотребления правом характерны следующие признаки:
субъектами являются органы государства, должностные лица (на наш взгляд, сюда следует относить органы, которым государством делегированы властные полномочия, например, органы территориального общественного самоуправления);
неконституционная сущность таких деяний воплощается в фактическом публично-властном противодействии пользованию правами и свободами;
фактически неконституционное противодействие правопользованию сочетается с формальной реализацией правомочий [12, с.132].
По видам злоупотребления подразделяют на злоупотребления нормотворческого характера и злоупотребления правоприменительного характера.

2.Правоприменительные злоупотребления
Примером такого рода злоупотреблений может быть отсутствие контроля за обеспечением единства правоприменительной практики, неприменение ст.70 УК , устанавливающей правила применения более мягкого наказания за данное преступление, несоразмерная ответственность при совершении некоторых преступлений и др. Злоупотребление правом возможно посредством бездействия. Необходимо различать бездействие частного или публичного характера.
Существуют разноречивые выводы относительно того, является ли злоупотребление правом правонарушением. Например, указывается, что оно таковым не является [13, с. 7]. В свою очередь А. А. Малиновский отмечает: «Если причинение вреда общественным отношениям противоправно и наказуемо, то перед нами противоправное злоупотребление правом. Если нет – правомерное» [9, с. 29]. Таким образом, он увязывает свою оценку злоупотребления правом с наличием не только противоправности, но и наказуемости. Отметим, что при отсутствии такого признака, как противоправность, нет оснований говорить о правонарушении. Что же касается наказуемости, то за нарушение права она наступает не всегда. Злоупотребление правом, являясь неправомерным поведением, может не влечь наказание, т. е. такой признак, как наказуемость, во всех случаях ему не присущ.
Противоположной позиции придерживается А. Е. Наумов, который считает, что «злоупотребление субъективным правом является правомерным актом человеческого поведения». Такой вывод он обосновывает тем, что лицо, совершающее данное деяние, не выходит в своем поведении за пределы субъективных прав. Он определяет злоупотребление правом как «правомерный акт человеческого поведения (деяния), состоящий в реализации норм объективного права в противоречии с их назначением и в целях удовлетворения личных интересов субъектов права, в результате чего причиняется вред другим лицам, обществу или государству» [14, с. 7–8].
С субъективной стороны злоупотребление правом характеризуется умышленной или косвенной виной. Напомним в этой связи такой факт. В конце 1990-х годов в Крыму представители татарской национальности, требуя предоставления им земли, которой они лишились в связи с выселением в 1940-х годах, перекрыли автомобильную трассу следующим образом: около тридцати человек непрерывно ходили по обозначенной в качестве пешеходной дорожке через эту трассу вперед и назад. Вроде бы они переходят дорогу в установленном месте, но делают это совершенно с иными целями: остановить движение транспорта. Похожая ситуация с так называемыми флэшмобами, практика проведения которых уже имеет определенную историю. Так, в Нью-Йорке большая группа молодежи договорилась по телефонам встретиться у ковра, который продавался в торговом центре, и какое-то время его рассматривала. Имеем дело с правом каждого на свободу передвижения, нахождения в общественном месте, которое трансформируется в публичное (массовое) мероприятие, за нарушение порядка проведения которого в силу разрешительного (а не уведомительного характера) порядка может наступить административная ответственность. Другое дело, что осуществляемые часто для развлечения, они проводятся в течение ограниченного периода времени, а власть не всегда успевает отреагировать, т. к. после краткой акции все возвращается к ранее существовавшему порядку.
Злоупотребить правом можно и в иной форме. Например, многодетные семьи имеют право на получение земельного участка вне очереди по льготной кадастровой оценке. Еще несколько лет назад, в силу несовершенства законодательства, было много случаев, когда участок такая семья получала, потом продавала его по рыночной стоимости, а затем претендовала на получение нового участка. Сложно возражать против требования государства о недопустимости сдачи в аренду построенных (купленных) по льготным кредитам квартир