Современные исследования в области социологии в странах Западной Европы и США

Доктор Экхард Шрётер – политолог, окончил Берлинский свободный университет и Лондонскую школу экономики и политических наук), а с 2018 года - заведующий кафедрой административной науки, специализирующейся на политике и обществе на кафедре I Германского полицейского университета в Мюнстере. Германия
Раздел учебной дисциплины «Социология», к которой относится данная статья: социология власти, общественное доверие .
Краткое содержание статьи и основные выводы автора
История политики бюрократии уходит корнями в эпоху глубокой социальной изоляции и политической трансформации. Гай Питерс красноречиво описывает, как изначальные идеи его книги «Политика бюрократии» были задуманы в условиях обострения социальной напряженности, которая, в конечном итоге, проявилась местными беспорядками в Соединенных Штатах и за их пределами. Большая часть этого всплеска политической энергии была также трансформирована в общественные движения (например, гражданские свободы и женские освободительные движения или объединение за мир и охрану окружающей среды), которые оставили свой отпечаток на политическом развитии Запада и демократии - и, по-видимому, на глубоком понимании политики бюрократии тоже. Это обусловлено тем, что связь между государством и обществом является ключевым элементом книги Гая Питерса. Исходя из этой точки зрения, мы не сможем понять общественные организации, если не поймем, насколько они интегрированы в социальную сферу и политический контекст, включая их историческое происхождение и культурные традиции.
На этом фоне понятие бюрократических представительств может быть интерпретировано, как попытка вернуть общество к изучению государственного управления. Это направление исследований изучает, прежде всего, социальный состав работников государственного сектора, возможные различия в его структуре, качество и легитимность предоставления государственных услуг.
Этот термин впервые появился в критических дискуссиях о классовом доминировании в британской политике и управлении, а затем и в США. В условиях растущего социального неравенства и растущего этнического и многообразия, характерного для большинства современных обществ, взаимодействие между государственной администрацией и обществом претерпевает значительные изменения. Растет озабоченность тем, что сложившиеся модели реагирования на реформу государственного сектора, количество бюрократических правил и структур, которые необходимо адаптировать к внешним изменениям, неэффективны. Такая ситуация ставит вопрос о том, могут ли государственные бюрократические органы выступать в качестве политических и социальных представительных институтов сами по себе. Интенсивность социальной напряженности и политической поляризации требует - в соответствии с подходом Гая Питерса - значительно более широкого понимания общественных организаций.
Термин "бюрократическое представительство" взаимосвязан с демографическими факторами состава трудовых ресурсов государственного сектора (особенно в отношении пола, этнической принадлежности и культурных особенностей, таких как язык и религия) и общества, которому он призван служить. В общих чертах, "бюрократическое представительство" может быть охарактеризовано как "группа мыслителей и исследователей, изучающих потенциал государственных учреждений в качестве представительных политических институтов, если их персонал будет отобран из всех секторов общества". Однако для практического применения этого определения необходимо признать социальные корни и контекст представительства. Но на практике академическому и/или политическому вниманию подвергаются не все слои общества. Напротив, концепция представительства, как правило, фокусируется на специфическом расколе общества, важность которого со временем может измениться и различаться в зависимости от страны, социального, политического и экономического контекста. Кроме того, представительство социальных групп может принимать (по крайней мере) две различные формы: пассивную и активную.
Если пассивное представительство является скорее формальной и описательной мерой, то активное представительство относится к способности отдельных членов группы действовать добровольно и целенаправленно в качестве представителей, попечителей или защитников коллективных интересов своей социальной группы.
Так же, как политика бюрократии вращается вокруг вопросов государственного сектора, отчетности и социально-политических средств контроля над государственными органами, концепция бюрократических представительств может быть сформулирована в терминах поиска контроля над административной властью

. Вдохновленное стремлением держать государственных чиновников в поле зрения для широкой общественности, создание представительных бюрократических структур было призвано служить эффективной внутренней мерой контроля за государственными служащими. Однако в этом контексте контроль над бюрократами не осуществляется с помощью контрактов, показателей эффективности или индивидуальных стимулов. Скорее, контроль и подотчетность - это, прежде всего, функция групповых идентичностей, представленных в государственных организациях. Исходя из этого, модель бюрократического представительства будет процветать лучше всего на «благодатной почве», в которой особое внимание уделяется правам групп на равное признание и представительство в обществе и политике.
Расширение прав и возможностей представляется в этой перспективе благоприятным для содействия связи между пассивным и активным представительством, для прихода к консенсусу и разделении власти.
В контексте этой перспективы реализуется право на всеобщий доступ к государственным услугам и право на единообразные стандарты обслуживания. Эта "безличность" веберской бюрократии состоит в отличие от изображения активного представления, которое не только подвергает риску, но и поощряет различные модели поведения по отношению к конкретным социальным группам. По той же причине принцип найма на основе заслуг может потенциально вступать в противоречие со стратегиями обеспечения представленности, если представленность групп рассматривается в качестве первостепенного условия для получения формальной квалификации.
Как отмечает Питерс, в реальной жизни - государственная бюрократия в либеральной демократии нашла свои собственные способы приспособиться к этому. У политиков, которые, казалось бы, должны быть нейтральны и объективны при приеме на работу, отборе и продвижении по службе также можно увидеть предубеждения в пользу одних кандидатов за счет других. Аналогичным образом, организации, ориентированные на эффективность, на практике могут принимать сторону способствующих социальному представительству и равенству, если они осознают, что это стратегия реформирования повышает их эффективность.
Академический интерес к бюрократическим представительствам в значительной степени продиктован следующими факторами: нормативной верой в ценность наличия государственных органов власти, которые сами по себе являются зеркалом общества, определяют и регистрируют основные групповые идентичности общества, которому они призваны служить. Учитывая этот набор основополагающих ценностей и нормативных ожиданий, сторонники бюрократических представительств, похоже, надеются, что стратегии воплотятся в конкретные действия, которые дадут положительные результаты. Однако с более аналитической точки зрения полная картина этого потенциала реформы также включает потенциальные недостатки и подводные камни.
Прежде чем у в эту тему, необходимо осознать, что работа по рекрутингу в государственный сектор означает разные вещи для разных людей в разных институциональных контекстах. В любом случае, работа в государственном секторе является не только надежным источником дохода, но и означает также процесс социальной интеграции и политической социализации в аппарате исполнительной власти или правительства. Для государственных работодателей - изменить перспективы, набор и отбор персонала, политику в области занятости в государственном секторе - не единственный способ найти наилучшее сочетание для открытых рабочих мест. Напротив, политические решения в отношении найма в государственном секторе и стандартов занятости являются в то же время макроэкономическими инструментами в руках правительства для проведения политики на рынке труда или регионального развития и решения более широких задач, экономических и социальных проблем.
Представляется справедливым предположить, что большая часть научных и политических дебатов по вопросу о представительствах была инициирована тем, что можно назвать "заявлением о результатах работы" бюрократических представительств. В отношении характера желаемых результатов в плане представительств можно предположить, что существуют три различных аспекта: (1) во-первых, организационная функция зависит от степени выполнения миссии (результата), а также от внутренней работы организации (производительности); (2) во-вторых, представительство может выполнять (макро)экономическую функцию как часть более широкого круга задач, (3) в-третьих, (партийно-)политическая и социальная (социально-структурная и социально-культурная) функция представительства групп в государственном секторе должна быть обозначена