Советско-Финляндская война: причины, ход, итог

Введение

Советская идеологическая машина работала таким образом, что невыгодные факты внутренней и внешней политики подавались ложно, были фальсифицированы, либо вообще замалчивались. Отечественная историческая наука была одним из инструментов этой идеологической системы и поэтому события советско-финской войны до последнего времени были малоизвестны как широкой публике, так и специалистам-историкам, которые не имели свободного доступа к документам соответствующего периода.
Сейчас ситуация изменилась и у многих наших соотечественников появилось много возможностей узнать правду про любые исторические события из источников, стали более доступными.
Именно поэтому данная тема актуальна, так как позволяет понять причины, ход событий, последствия одной из таких войн малоизвестных нам и до сих пор. История советско-финских отношений складывалась довольно сложно. О советско-финской войне 1939-1940 гг. в бывшем СССР не говорили по многим причинам. Одной из них является то, что война с Финляндией была непосредственным следствием пакта Молотова-Рибентропа, который разрушил последние тормоза в развязывании войны. Советско-финская война была неотъемлемой частью начального этапа Второй мировой войны. Если раздел Польши, советская пропаганда подавала как освобождения западных украинских и белорусских земель, то в случае с Финляндией приличного аргумента не нашлось. СССР выступил в этой войне откровенным агрессором, за что был исключен из Лиги Наций в декабре 1939. И наконец, не любили говорить том, что война привела к огромным потерям с советской стороны и в свою очередь, продемонстрировала сплоченность финского общества в защите национального суверенитета.
Целью работы является изучение причин, хода и последствий советско-финляндской войны. Для выполнения данной цели ставятся следующие задачи:
охарактеризовать причины советско-финской войны;
описать ход войны;
изучить последствия войны СССР против Финляндии.
Эта тема довольно исследована историками. В литературе отмечались различные точки зрения на цели Советского Союза в войне. Историки, придерживающиеся классической советской концепции, традиционно заявляли «о стремлении СССР к обеспечению своих северо-западных границ». У исследователей радикального направления преобладало мнение, согласно которому «Зимняя война являлась результатом «имперских» амбиций И. В. Сталина». Некоторые из них полагали, что «Советский Союз в этой войне преследовал не только военно-стратегические, но и экономические цели».
С углублением научного поиска происходила переоценка итогов и уроков войны. В литературе утверждался тезис, согласно которому «упрочнение военно-стратегического положения Советского Союза было достигнуто за счет снижения его международного авторитета». Одновременно высказывалось мнение «о возможности мирного урегулирования конфликтной ситуации при условии более гибкой позиции Советского Союза на переговорах с Финляндией осенью 1939 г. Некоторые историки считали, что война привела к военно-политическому поражению Светского Союза в связи с переходом Финляндии в германский лагерь».
Оживленная полемика развернулась вокруг вопроса о потерях РККА. Первоначально в 1940 г. советская сторона официально заявила о 48 745 убитых и 158 863 раненых. В начале 1990-х гг. эти официальные данные большинством исследователей стали считаться заниженными. Рассекречивание ряда архивных источников позволило уточнить советские потери. В 1993 г. были опубликованы новые цифры: 126 875 человек – убитыми и 264 908 человек – ранеными и обмороженными. Сегодня и они поставлены под сомнение. Так, научный сотрудник Российского государственного военного архива П.А. Аптекарь «оценивал цифру безвозвратных потерь Красной Армии в 131 476 человек, а санитарных около 325–330 тысяч».
События Зимней войны получили более реалистичное воспроизведение в работе П.А. Аптекаря. Историк использовал при написании своей работы широкий круг архивных источников, позволивших вскрыть неизвестные ранее исторические факты. Но при всех положительных оценках данного труда, нельзя не заметить в нем определенной доли субъективизма при подборе и препарировании документов, призванных убедить читателя в односторонней ответственности политического руководства СССР за развязывание войны и большие потери Красной Армии.


Предпосылки Зимней войны

Вступив в 1934 г. в Лигу Наций, наряду с попытками усиления политических позиций на международной арене СССР пытался использовать и любые возможности для укрепления стабильности в мире, прежде всего путем закрепления условий Версальского договора. Главным фактором в последнем случае выступала экономическая и, по сравнению с промышленно развитыми европейскими странами, военная отсталость Советского Союза. В частности, предлагался проект создания системы коллективной безопасности, подписания региональных пактов о ненападении и межгосударственной взаимопомощи в случае возможной военной агрессии. По разным причинам, прежде всего субъективным, эти и другие попытки остались нереализованными.
Военно-политическая ситуация в Европе развивалась по известному сценарию. Придя в 1933 г. в Германии к власти, нацисты избрали курс на милитаризацию страны и захвата чужих территорий. Многократные нарушения Третьим рейхом военных статей Версальского договора остались почти незамеченными

. Позиция нейтралитета, которой упорно придерживались Англия и Франция, потакала не только немцам, но и их союзникам. Это привело к мировому политическому кризису: с одной стороны, вчерашние ведущие государства утратили влияние на события в мире, с другой – на глазах рос и набирал силы блок фашистских государств и появление оси Рим – Берлин – Токио.
Советский Союз в этих условиях действовал не всегда взвешенно и последовательно, прежде всего в отношениях с Германией, в том числе в части подписания (август 1939г.) тайного межгосударственного протокола об определении сфер интересов сторон в Восточной Европе. Неадекватная оценка событий, а главное отсутствие упреждающих шагов со стороны ведущих мировых держав, в частности США, в отношении агрессивных планов Третьего рейха привели к началу Второй мировой войны.
За короткое время жертвами нацистов стали Польша, Бельгия, Франция, ряд других стран Европы. В стороне от этих событий не остался и СССР, в частности в части военно-политического противостояния с Финляндией. Напряженность между ними сохранилась еще со времен советско-финской войны 1918 – 1922 гг., в ходе которой СФСР была оборонявшейся стороной и по результату чего в Финляндию (на Севере, в Заполярье) отошли Печенгская область (Петсамо), западная часть полуострова Рыбачий и большая часть полуострова среднего.
К улучшению межгосударственных отношений не побудила и симпатия финской стороны в отношении захватнических попыток гитлеровской Германии. Остерегались обе страны и возможной военной агрессии с той или другой стороны. Опасения СССР подкреплялось и тем фактом, что советско-финская граница на Карельском перешейке (Западная Карелия) проходила всего в 32 км от Ленинграда – одного из крупнейших центров советской промышленности и второго по величине города страны.
В 1938 – 1939 гг. в ходе советско-финских переговоров, в обмен на вдвое большие, но менее пригодные для сельскохозяйственного использования площади в Карелии, СССР пытался добиться от Финляндии части Карельского перешейка, а также передачи в аренду сроком на 30 лет полуострова Ханко. Декларируя принципы нейтралитета, финское правительство отказалось от советских предложений, подчеркивая, что предложенные условия выходят далеко за сферу безопасности Ленинграда, пытаясь, в свою очередь, добиться заключения советско-финского торгового соглашения и согласия СССР на вооружение Аландских островов, демилитаризованный статус которых регулировался Аландской конвенцией 1921 г. Не хотели финны потерять и свою надежную защиту от возможного вторжения – полосы укреплений на Карельском перешейке, известную как линия Маннергейма. С середины 1939 г., при отсутствии прогресса на переговорах, с обеих сторон начались военные приготовления.
Отдельно, на Главном военном совете СССР обсуждался оперативный план вторжения в Финляндию, а с середины сентября началась концентрация соединений Ленинградского военного округа вдоль границы. В свою очередь, Финляндия активно совершенствовала линию Маннергейма, а в августе провела военные учения, на которых отрабатывалось отражение возможного нападения со стороны СССР. Нарастали в финском обществе и патриотические настроения, а осенью того же года началась частичная мобилизация вооруженных сил.
Вторжение советских войск в Прибалтику еще более встревожило финнов. В условиях отсутствия в Восточной Балтике британского и французского военно-политического воздействий естественным стало стремление финского правительства заручиться поддержкой Германии на случай выдвижения Москвой требований, аналогичных тем, что были предъявлены Прибалтийским странам. Однако Берлин идею возможного вмешательства в назревающий конфликт Хельсинки с Москвой отклонил. Германская дипломатия исходила из того, что согласно секретному протоколу Финляндия не входила в сферу ее политических интересов. Англия, Франция, США, Швеция, Норвегия и Италия предоставили Финляндии только политическую, дипломатическую и определенным образом экономическую помощь. В частности, США ввели «моральное эмбарго» на экспорт американских товаров в Советский Союз и предоставили финнам кредит в 300 млн. долларов. Однако дальше дело не пошло.


Повод к войне

Поводом к Советско-финской войне 1939 – 1940 годов стал так называемый Майнильский инцидент, произошедший 26 ноября 1939 года. Причины этой войны берут свое начало еще с советско-финских войн 1918-1922 годов. Войне предшествовали длительные переговоры сторон, однако именно этот инцидент стал поводом к войне, и сразу после него СССР начал боевые действия против Финляндии.
26 ноября 1939 года появилось сообщение от командования Ленинградского военного округа о том, что финская артиллерия в Карельском перешейке осуществила обстрел в районе поселка Майнила, в результате чего несколько красноармейцев были убиты и ранены. Через несколько часов после этого комиссар иностранных дел СССР В. Молотов передал финскому представителю ноту, в которой отмечалась что это является враждебным актом по отношению к Советскому союзу. Также в этой ноте содержалось требование об отводе финских войск от границы на 20-25 километров.
Финляндия заявила, что обстрел в районе Майнилы актом артиллерии СССР. В частности Маннергеймом было отмечено, что финские артиллерии батареи физически не могли обстрелять район Майнилы - они находились на слишком большом расстоянии – около двадцати км от русско-финской границы