Софисты и Сократ. Сходства и отличия их задач.

Введение

Второй (после начального «натурфилософского») этап в развитии древнегреческой философии обозначен поворотом интереса мыслителей от космоса, мира к человеку. Этот поворот обусловлен потерей доминирующего значения в социальной жизни общего (государственные институты, законы). Оно все больше становилось зависимым от индивида (единицы). Такое смещение центра тяжести от традиционных институтов к индивиду, что произошло благодаря развитию демократии, обусловило осознание лицом своей самоценности: она стала видеть в себе творца законов (общего).
Поворот от внешнего мира к человеку обусловлен также дискредитацией натурфилософии, которая предлагала разные, часто противоречивые схемы объяснения мира. Знания о мире оказалось неустоявшимся, неустойчивым, не таким, что заслуживает доверия. Это обусловило поворот внимания мыслителей от объекта к субъекту, от мира к человеку как источника всех проблем философии, к вопросам теории познания. Такой подход называется антропоцентризм.
Важнейшими представителями этого «антропоцентрического» поворота стали софисты и Сократ, однако задачи их философствования во многом различались. Цель настоящей работы – показать сходство и различия в их подходах.
В соответствии с целью, в работе решались следующие задачи:
охарактеризовать сходство и различие гносеологических задач философии софистов и Сократа;
рассмотреть сходство и различие этических задач философии софистов и Сократа.
Объект исследования – задачи, стоящие перед философией софистов и Сократа. Предмет исследования – сходство и различие этих задач.


Сходство и различие гносеологических задач
Софисты (кон. V в. до н.э.) – течение в древнегреческой философии, представители которого выражали крайний релятивизм в рассмотрении основных философских вопросов, стоящих перед человеком. Именно непризнание истинности доступного человеку знания они считали настоящей мудростью; отсюда и сам термин «софист» (от греческого σοφίζω, sophizo – то есть «я мудр»: лишь свое направление они считали приблизившимся к мудрости.)
Софисты отказались от построения натурфилософских систем, главное внимание уделяли анализу познавательных и оценочных возможностей человека. Учитывая относительность чувственных данных (одна и та же вода разным людям и даже одной и той же человеку может показаться и теплой, и холодной), их зависимость от состояния органов чувств, софисты доказывали невозможность получения достоверных и общезначимых знаний о вещах. А основной задачей философии считали не приобретение знания о мире, а воспитание людей, обучение их жить. Софисты утверждали, что истин столько, сколько людей, они мало заботились вопросами истинности знания. Однако вне их внимания не остался вопрос о социально-практический смысл знания. Это питало их постоянный интерес к языку, ораторского искусства, методов и средств убеждения и запутывания соперника в дискуссии. Поэтому термины «софист», «софистика» приобрели отрицательное значение.
Отрицание истины привело софистов к релятивизму, который утверждает, что всякое знание - относительно и субъективно, оно зависят от человека. Однако, основываясь на этих позициях, нельзя создать общепринятой философской системы. Поэтому софисты ее и не оставили. Протагор даже предлагал решать вопрос истины методом голосования. Однако ложное знания, если его даже признают все, не станет истинным, поскольку, кроме согласия людей по его истинности, нужна еще «согласие» предмета, с которым соотносится знания.
Сократ (468-399 гг. до н.э.) – «один из выдающихся мыслителей древнего мира, оказавший огромное влияние на формирование менталитета европейской цивилизации».
Философия Сократа известна нам прежде всего из диалогов его ученика Платона

. В истории философии Сократ выступает как идейный противник софистов. Прежде всего, у него не было корыстных целей (софисты преподавали за деньги, Сократ же бескорыстно старался поделиться своим знанием). Оружием софистов была многозначность слов – в то время как Сократ «расчищал» значения слов, стремился найти одно истинное значение каждого из них; притом не «простых» слов, а таких как добродетель, благо, мужество. Он был уверен, что отвлечённое мышление не исчерпало своего ресурса и что его можно использовать, он рассуждает о деятельности. Он считает, что деятельность это точка пересечения между отвлечённым мышлением и чувственным восприятием.
В то же время в философии софистов и Сократов обнаруживается определенное сходство. Неудовлетворенный изысканиями последних философов «фюзиса» (физики, природы), Сократ сконцентрировался на проблематике человека. В решении проблемы первоначала натуралисты не были единодушны: бытие есть единое, бытие - это многое; ничто не движимо, - все движется; ничто не возникает и не преходит, - все рождено и все разрушимо. Это означало, что проблема представляет неразрешимую для человека загадку. Поэтому, подобно софистам, Сократ сосредоточился на человеке, но, углубив проблематику, на человеке познающем.
Существует и еще одна черта, объединяющая софистов и Сократа. Ведь Сократ, по сути, тоже признает условность, неабсолютность человеческого знания, его ограниченность. Это фактически основной его «гносеологический посыл» - даже о себе, которого Дельфийский оракул признал «мудрейшим среди людей», он говорил: «Знаю, что ничего не знаю». Знаменитым стал тот фрагмент платоновской «Апологии Сократа», в которой ученик Сократа Платон поведал, что Дельфийский оракул признал его учителя мудрейшим среди людей. Сам же Сократ, рассказывает Платон, с готовностью признавал свое невежество – и призывал других к тому же, считая это лучшим началом истинного познания (знаменитое «Я знаю лишь то, что ничего не знаю»). Афиняне удивлялись – почему же оракул признал Сократа мудрейшим, если он сам говорит, что не знает ничего; но как раз эта готовность признать недостаточность своих знаний делала его выдающимся мыслителем.
Сократ рассказывает в «Апологии», что, узнав о том что Пифия признала его самым мудрым человеком, он удивился (поскольку сам себя мудрым не считал) и решил глубоко исследовать этот вопрос. В поисках действительно мудрого человека он открыл для себя три класса людей:
Среди государственных мужей он встречал в основном таких, которые казались окружающим и самим себе гораздо мудрее, чем были на самом деле, и ни за что не хотели этого признать; каждый из ни «только кажется мудрым и многим другим, и особенно самому себе, а чтобы в самом деле он был мудрым, этого нет».
Поэты обладают не мудростью, а особым врожденным талантом «улавливать» некую информацию, подобно гадалкам и прорицателям; потому очень часто бывает даже так, что читатели скорее могут определить, о чем повествуется в их произведениях, чем сами поэты; «и в то же время я заметил, - говорит Сократ, - что вследствие своего поэтического дарования они считали себя мудрейшими из людей и в остальных отношениях, чего на деле не было».
Ремесленники кажутся мудрее первых двух типов людей – поскольку каждый из них действительно в совершенстве знает хоть что-то (собственное ремесло)