Социальная справедливость: идеал и реальность

Введение
Глава1. Понятие справедливости и ее проблематика
1.1Социальная справедливость
1.2 Теории справедливости
1.3 Коммуникативные теории справедливости
Глава 2. Социальная справедливость в России
2.1 Отношение россиян к социальной справедливости
Глава 3. Критика
3.1 Критика социальной справедливости
Заключение
Список литературыВведение

Движение к достижению социальной справедливости предполагает необходимость формулирования на государственном уровне ее принципов и критериев. Под принципами в данном контексте понимаются правила и установки, которыми нужно руководствоваться при создании условий и механизмов достижения социальной справедливости. Под критериями – признаки, на основании которых производится оценка того, соблюдаются ее принципы или нет, а также каковы последствия от их несоблюдения. Из этого следует, что для каждой социально-экономической ситуации необходимо сначала сформулировать свои критерии, а затем уже вырабатывать общую стратегию и механизмы, обеспечивающие соблюдение принципов социальной справедливости.
В современных российских условиях проблема социальной справедливости переросла в проблему социальной защиты так называемых незащищенных групп населения /детей, стариков инвалидов/, а также устранения таких аспектов несправедливости как невозможности реализации социального статуса /например, несоответствие образования и профессии, низкая заработная плата, низкая платежеспособность основной массы населения.
Анализ научных публикаций показывает, что в социологической литературе в основном используется философское определение справедливости, характеризующее ее как некий общий принцип, санкцию организации совместной жизни людей, рассматриваемая «главным образом под углом зрения сталкивающихся желаний, интересов, обязанностей. Это способ обоснования и распределения между индивидами выгод и тягот их совместного существования в рамках единого социального пространства».
Глава1. Понятие справедливости и ее проблематика
1.1Социальная справедливость
Если вы попросите много людей определить социальную справедливость, вы получите много разных определений. Определения будут основываться на различных факторах, таких как политическая ориентация, религиозный фон и политическая, и социальная философия. Если вы спросите постмодерниста об этой концепции, он, скорее всего, скажет вам, что это сказка, которая никоим образом не достижима в любой форме общества.
Общее определение социальной справедливости трудно сформулировать и еще труднее осуществить на практике. По сути, речь идет о равном правосудии, причем не только в судах, но и во всех сферах жизни общества. Эта концепция требует, чтобы люди имели равные права и возможности; каждый, от самого бедного человека на задворках общества до самого богатого, заслуживает ровного игрового поля. [11]
Но что означают слова” справедливый” или "честный", и что определяет равенство? Кто должен нести ответственность за то, чтобы общество было справедливым и справедливым местом? Как вы реализуете политику в отношении социальной справедливости? С другой стороны, следует ли вам законодательствовать о справедливости в обществе или просто полагаться на моральный компас членов общества?
С политической позиции, которая является левой, вы должны законодательно создать справедливое общество, и различные программы должны существовать для того, чтобы собирать деньги, необходимые даже для игрового поля между богатыми, средним классом, бедными и теми людьми, которые обычно маргинализированы обществом. Равные права можно определить как равный доступ к вещам, которые позволяют людям в любом социальном секторе быть успешными. Поэтому левая философия будет поддерживать такие вещи, как антидискриминационные законы и равные возможности программы, и будет способствовать налогообложению, особенно тех, кто зарабатывает много денег, чтобы заплатить за программы, которые помогают обеспечить равенство для всех.
Крайне левые будут утверждать, что есть определенные основные потребности, которые должны быть предложены всем. Они включают в себя такие вещи, как действительно равное образование и безопасность во всех школах и программах, которые помогут всем детям иметь финансовую возможность посещать колледж. Крайне левые группы, часто называемые социалистическими, даже если они отличаются от истинных определений социализма, далее утверждают, что справедливое общество не может быть достигнуто, если каждый человек не имеет доступа к пище, безопасному жилью и медицинскому обслуживанию. Путь к этому лежит через налогообложение и государственную реализацию программ, которые будут гарантировать эти вещи для всех людей.
Правильная политическая позиция в равной степени поддерживает справедливое общество, но может критиковать тех, кто делает плохой выбор, и считает, что, хотя равные возможности должны существовать, правительство не должно издавать законы для этого. Фактически утверждается, что социальная справедливость уменьшается, когда правительства создают программы для борьбы с ней, особенно когда эти программы требуют большего налогообложения. Вместо этого тех, у кого больше денег, следует поощрять к благотворительности, а не платить более высокие налоги, что, возможно, несправедливо.
С религиозной точки зрения, вы найдете людей во всем политическом спектре, которые выступают за социальную справедливость. Многие христианские группы верят, что вы несете правосудие через христианские действия милосердия, особенно те, которые помогают людям, которые были маргинализированы обществом. Исламская точка зрения на социальную справедливость аналогична; один из пяти столпов Ислама заключается в том, что все должны давать бедным. Однако некоторые секты Ислама пропагандируют различные взгляды на женщин и мужчин; Женщины не равны мужчинам и не подчиняются им. [12]
Постмодернистская критика идеи справедливого общества вызывает интересные дебаты. Может ли когда-нибудь существовать справедливое общество? Можем ли мы когда-нибудь рассматривать всех людей как изначально равных и имеющих одинаковые права и привилегии? Это трудно понять, поскольку большинство философов утверждали бы, что никто никогда не создавал полностью справедливого общества, где все люди имеют равные шансы. Даже в самых социалистических странах существует нищета и неравномерное распределение богатства.
1.2 Теории справедливости
Миллевская утилитарная теория справедливости.
Утилитаристы, как правило, относятся к числу тех, кто не видит серьезного разрыва между справедливостью и моралью. Утилитаристы рассматривают справедливость как часть морали и не считают, что справедливость имеет более высокий приоритет, чем любая другая моральная забота. В частности, утилитаристы думают, что мы должны поощрять добро (вещи, имеющие ценность), и многие думают, что добро можно найти в одном благе, таком как счастье, процветание, благополучие или удовлетворение желания. Утилитарные идеи справедливости связывают мораль с законом, экономическим распределением и политикой. Какие экономические или политические принципы, по мнению утилитаристов, мы должны принять? На этот вопрос нелегко ответить, и он все еще висит в воздухе. Мы должны открыть для себя лучшие экономические и политические системы, наблюдая за их последствиями.
Утилитаристы часто выступают за социальное обеспечение, потому что благосостояние каждого человека представляет моральный интерес, и социальное обеспечение кажется хорошим способом убедиться, что каждый процветает в минимальной степени. С другой стороны, утилитаристы часто выступают за свободную торговлю, потому что (а) свободная торговля может помочь вознаграждать людей за тяжелый труд и поощрять их к продуктивности, (б) свободный рынок допускает большую свободу, (в) свобода имеет тенденцию приводить к большему процветанию, и (г) отнимание свободы имеет тенденцию причинять страдания.[13]
Одна из концепций утилитарной справедливости может быть найдена в работе " утилитаризм Джон Стюарт Милль. Милль сказал, что справедливость — это подмножество морали— " несправедливость предполагает нарушение прав некоего идентифицируемого индивида "(там же.). Милль предполагает “ " справедливость предполагает нечто такое, что не только правильно делать, но и неправильно не делать, но что какой-то отдельный человек может требовать от нас в качестве своего морального права” (там же.). Мораль больше, чем справедливость, потому что вполне вероятно, что мы можем быть героическими или действовать за пределами долга, чтобы помочь другим, и такие действия не были бы лучше всего описаны как примеры “справедливости.”
Когда мы имеем (или должны иметь) такое право? Когда мы можем законно предъявлять обществу требования, основанные на утилитарных основаниях. “Значит, иметь право — это ... иметь нечто такое, что общество должно было бы защищать меня в своем обладании. Если возражающий продолжает спрашивать, почему это должно произойти, я не могу дать ему никакой другой причины, кроме общей полезности” (там же.). Права-это правила, которые общество может сделать для всех, что может помочь людям процветать и процветать в целом, и мы должны иметь права, исходя из предположения, что они, вероятно, увеличат доброту в долгосрочной перспективе.
Концепция прав Милля может включать в себя как позитивные права (на государственное образование, питание, жилье, медицинскую помощь и т.д.) и отрицательные права (право говорить то, что мы хотим, право иметь любую религию и т. д.) Оба эти вида прав потенциально могут помочь людям иметь большее благосостояние. [16]
Конкретные утилитарные предложения.
У коммунальщиков есть предложения по улучшению экономических систем

. Например:
Милль утверждал, что мы должны уменьшить разделение между рабочими и владельцами. Рабочие и собственники часто вступают в классовую войну или другие враждебные отношения. Возможно, есть способ для рабочих и владельцев смешаться вместе, а не быть резко разделенными группами, что может уменьшить классовую войну и враждебные отношения. Например, прибыль можно было бы разделить с рабочими.[10]
Мы можем способствовать большему равенству доходов. Чем больше денег вы получаете, тем меньше эти дополнительные деньги могут помочь вашему благополучию. Люди, у которых есть миллиарды долларов, не получают столько выгоды от каждого доллара, которым они владеют, да и другие тоже. Бедные часто умирают от медицинской халатности, но все остальные могут в значительной степени достичь всего, что необходимо для выживания. Предметы роскоши, которыми пользуются богатые, гораздо менее важны для их благополучия, чем предметы первой необходимости, которыми могли бы пользоваться другие, если бы этим богатством делились. Если мы облагаем налогом богатых, чтобы помочь бедным, то мы не можем ожидать, что это приведет к большему благу.
Применение теории справедливости Милля.
Милль считает, что мы должны иметь права, законы и государственное вмешательство, когда это будет лучше всего максимизировать добро, которое он считает счастьем, и минимизировать зло в форме страдания. Мы часто говорим, что утилитаризм просит нас” максимизировать счастье " для краткости, и это подразумевает, что страдание несовместимо и разрушительно для счастья. Он думает, что что-то просто, если это не нарушает никаких прав, и есть идеальные права, которые максимизируют счастье. Его утилитарная Теория справедливости не говорит нам, что такое идеальные права.
Либертарианская теория справедливости Нозика.
Либертарианцы-это люди, которые выступают за отрицательные права (и право на собственность, в частности), малое правительство и свободный рынок. Многие либертарианцы приписывают это крайнему взгляду, который отрицает существование позитивных прав и выступает за свободный рынок невмешательства, какими бы ужасными ни были последствия. Это, как представляется, не влечет за собой никакого государственного регулирования или государственного образования. [9]
Некоторые утилитаристы являются либертарианцами, потому что они думают, что либертарианство лучше всего будет способствовать добру, но Роберт Нозик разработал свою собственную теорию справедливости, которая находит утилитаризм совершенно не относящимся к справедливости, которая была описана в анархии, государстве и утопии. Нозик утверждает, что мы по самой своей природе обладаем “правами Локка”, предшествующими любым политическим институтам, таким как право собственности. Для Нозика эти права абсолютны и не могут быть нарушены ни по какой причине—за исключением, возможно, того, что единственное альтернативное действие непосредственно нарушит еще больше прав.
Нозик считает, что мы обладаем правом собственности на наше имущество до тех пор, пока оно было приобретено справедливо— без нарушения прав других людей, причинения вреда другим или обмана их. Природные ресурсы всего мира готовы к захвату. Они являются собственностью каждого, кто их берет. Эта концепция прав собственности описывается тремя принципами справедливости:
Лицо, которое приобретает владение в соответствии с принципом справедливости приобретения, имеет право на это владение.
Лицо, которое приобретает холдинг в соответствии с принципом справедливости при передаче, от кого-то другого, имеющего право на холдинг, имеет право на холдинг.
Взгляд Нозика, по-видимому, подразумевает, что налогообложение является формой воровства, поскольку оно нарушает наши права собственности. Правительство вынуждает людей отказаться от своей собственности, когда они облагаются налогом. Никто не может забрать нашу законно приобретенную собственность без разрешения. Любая государственная служба, финансируемая за счет налогов, тогда также будет нелегитимной, например государственное образование или питание для бедных.[15]
Нозик доказывает свою теорию справедливости с помощью мысленного эксперимента, названного “примером Уилта Чемберлена”. Представьте, что ваша любимая форма экономической справедливости введена в действие, а баскетболист Уилт Чемберлен соглашается играть за команду, получая по двадцать пять центов за каждый проданный билет. Каждый имел право на свои деньги (предполагая, что ваша любимая форма экономической справедливости действительно справедлива), и поэтому они имеют право тратить свои деньги, как они хотят. Уилт Чемберлен также, по-видимому, имеет право на деньги, данные ему (предполагая, что люди имеют право тратить свои деньги так, как они хотят после их справедливого достижения).
Применение теории справедливости Нозика.
Теория справедливости Нозика утверждает, что у нас есть негативные права (чтобы нас оставили в покое), но отрицает, что у нас есть позитивные права (на социальное обеспечение или образование). Нозик говорит, что налогообложение — это форма принуждения перераспределение богатства и это несправедливо, потому что у нас есть право на собственность, а у нас нет права на социальное обеспечение. У нас нет никаких этических обязательств помогать другим—и даже если бы мы это сделали, его Теория справедливости возобладала бы над любыми другими моральными соображениями. Нозик говорит, что государственное образование — это еще одна форма перераспределения богатства. Я ожидаю, что правительство Нозика будет полностью финансироваться за счет пожертвований и / или требует добровольцев. Было бы неправильно облагать налогом людей, чтобы иметь департамент полиции, потому что это еще одно несправедливое нарушение наших прав собственности. Департамент полиции, пожарный департамент, государственные школы, тюрьмы и все остальное должны либо быть “прибыльными”, либо существовать за счет добровольцев и/или финансироваться за счет пожертвований.
Теория справедливости Ролза.
Ролз описал свою теорию справедливости под названием "Справедливость как честность" в своей книге "Теория справедливости". Роулз согласен с Нозиком, что справедливость совершенно отделена от морали, и он тоже отвергает утилитарные формы справедливости. Он впервые предлагает новый способ познания принципов справедливости-исходное положение (103-105). Исходная позиция предлагает нам представить себе, что группа людей будет решать принципы справедливости. Эти люди не знают, кто они такие (то, что он называет "завесой невежества"), они эгоистичны, и они знают все, что может предложить наука. Он утверждает, что под покровом невежества они не могли бы быть столь же предвзятыми по отношению к своей профессии, расе, полу, возрасту или социальному статусу, потому что они не знали бы, к каким категориям они принадлежат. Что касается личных интересов, то Ролз утверждает, что они захотят принципов справедливости, которые будут “справедливо распределять” определенные товары, которые каждый будет ценить-то, что Ролз называет “первичными социальными товарами”. Ролз утверждает, что люди в исходном положении будут обсуждать, какие принципы справедливости лучше всего, прежде чем голосовать по ним, и лучшие принципы, достойные того, чтобы достичь “рефлексивного равновесия”—наиболее интуитивные принципы будут одобрены, а несовместимые менее интуитивные принципы придется отвергнуть, чтобы сохранить согласованность. Он утверждает, что два интуитивных принципа справедливости, в частности, достигнут рефлексивного равновесия:
Каждый человек должен иметь равное право на самую обширную общую систему равных основных свобод, совместимую с аналогичной системой свободы для всех.
Социальное и экономическое неравенство должно удовлетворять двум условиям: во-первых, они должны быть закреплены за должностями и должностями, открытыми для всех в условиях справедливого равенства возможностей; и во-вторых, они должны быть наибольшим ожидаемым благом для наименее преуспевших членов общества.
Ролз говорит, что первый принцип имеет приоритет перед вторым, “по крайней мере для обществ, достигших умеренного уровня богатства” (там же.). Свободы, которые Роулз имеет в виду, - это отрицательные права, такие как свобода мысли. Распределение социальных благ может включать образование, продовольствие и жилье; это можно рассматривать как позитивные права.
Второе ограничение второго принципа—что социальное и экономическое неравенство должно приносить пользу наихудшей группе-известно как” принцип различия " и, по-видимому, подразумевает, что тотальный коммунизм автоматически является таковым, если такая система не имеет никакого экономического или социального неравенства, потому что только неравенства требуют обоснования. Капитализм будет оправдан только в том случае, если он принесет пользу наименее преуспевшей группе—бедным, сиротам и т. д. Предполагается, что неравенство может позволить вознаграждать тяжелый труд до такой степени, что люди решат быть более продуктивными и делиться своим богатством с бедными. Люди не смогут стать богаче, если не поделятся своим богатством с бедными.
Применение теории справедливости Рауза.
Роулз согласен с Нозиком, что у нас есть отрицательные права и нет положительных прав, но он утверждает, что социальное и экономическое неравенство несправедливо, если они не отвечают определенным требованиям. В частности, должны быть обеспечены равные возможности (государственное образование) и более широкое неравенство в интересах тех, кто имеет наименьшие социальные и экономические блага (наихудшая группа)