Собирание электронных доказательств в уголовном процессе

Введение

Современная следственная и судебная практика с очевидностью показывает, что значительная часть уголовно-релевантной информации, используемой в уголовно-процессуальном исследовании преступлений, в настоящее время содержится в таких источниках судебных доказательств, как документы, существующих не в обычном "бумажном", а в электронном виде.
Сказанное с логической неизбежностью предопределяет существенные процессуальные и криминалистические особенности изъятия, исследования, использования и оценки электронных документов в судебном доказывании.
В тоже время эти проблемы далеко не полностью и всесторонне изучены в уголовно-процессуальном процессе.
90,8% опрошенных следователей прокуратуры, МВД, ФСБ и налоговой полиции высказалось о недостаточности своих знаний в этом отношении и необходимости разработки соответствующих реко.мендаций.


1. Характеристика общих положений об электронных доказательствах

Понятие доказательства с точки зрения гражданского процессуального права закреплено в статье 55 ГПК РФ. В науке высказываются различные мнения о правильности данной формулировки, адискуссия о сущности доказательств давно приобрела классический характер.
Взависимости от разных точек зрения на объект доказывания и его условия можно выделить понятия судебных доказательств и логических.
Во всех научных дисциплинах под доказательством понимается установление соответствия между утверждением и действительностью. В узком юридическом смысле доказательством называют только то, что служит для убеждения судей в истинности утверждений сторон на суде. Действующий ГПК РФ приводит еще более узкое понятие, посредством введения двух важнейших признаков доказательства:
1.по содержанию (материальный аспект) это сведения о фактах, имеющих значение для дела. В судебной деятельности доказывается существование или отсутствие фактов реальности, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений;
2.обладают процессуальной формой, то есть получены исключительно из предусмотренных законом средств доказывания.
Закрепление в ГПК РФ второго признака приводит к необходимости законодательной регламентации перечня допустимых (разрешенных) источников. Такой закрытый перечень содержит статья 55: видами доказательств являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Российское законодательствоисторическинесодержалои не содержит понятия «электронные доказательства». Ни один процессуальный кодекс сегодня не выделяет такой вид доказательств. Однако в научной среде термин получил широкое распространение.
КАС РФ и УПК РФ тоже придерживаются принципа исчерпывающего перечня видов доказательств. Только статья 64 АПК РФ оставляет возможность привлечения в процесс «иных документов и материалов», формально не закрепляя процессуальный порядок их получения.
Закрытый исчерпывающий перечень доказательств обеспечивает доброкачественность информации, поступающей в процесс. Л. В. Головко применительно к уголовному процессу отмечает незыблемость законодательного списка доказательств (специфика указанной процессуальной отрасли) и его высокую историческую и теоретическую обусловленность. Изменения в исчерпывающий перечень доказательств в УПК РФ вносятся крайне редко и, как показывает практика, неудачно.
По сравнению с уголовным, гражданский процесс на первый взгляд относится более мягко к доказыванию. Но это распространенное заблуждение. Предложения о внесении в ГПК РФ изменений должны быть обусловлены высокой теоретической и практической значимостью не менее, чем изменения норм УПК РФ. К сожалению, не все ученые и законодатель разделяют эту точку зрения: на научных конференциях обсуждается вопрос о снижении требований к их обоснованности.
ВКонцепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечается, что при введении в законодательство неисчерпывающего перечня доказательств происходит «размывание» видов доказательств и, как следствие, – отсутствие единого подхода в оценке достоверности доказательств6. И именно поэтому особо следует остановиться на оценке достоверности электронных доказательств, которых в процессе будет все больше и больше.
Более того, специалисты выступают за преемственность законодательных положений. Например, доктор юридических наук Е. В. Кудрявцева, выступая на конференции 22 июня 2016 в Белгородском государственном национальном исследовательском университете, подчеркнула, что внедрение информационных технологий в судопроизводство не должно «нарушать основополагающие принципы права вообще и процессуального права в частности». Доктор юридических наук А. В. Юдин отмечает, что научное сообщество обеспокоено импульсивными изменениями гражданского процессуального закона для точечного решения какой-либо частной проблемы, которые не всегда опирается на научно обоснованную и системную основу.
Отметим, что с первоначальной редакции и до 1 января 2017 года статья 59 КАС РФ выделяла в качестве отдельного средства доказывания электронные документы. А. Т. Боннер дал следующую оценку данному процессуальному новшеству: «Это совершенно правильно. Де-факто электронные документы уже относительно давно используются в судебной практике по гражданским и административным делам. Но опять же по поводу того, что такое электронный документ и каковы правила использования данного средства доказывания, КАС ничего не говорит». Положительную тенденцию отметили также и другие сторонники новейших средств доказывания10. Их энтузиазм поддерживают не все специалисты. Так, А. В. Юдин придерживается более осторожной позиции, отмечая, что КАС РФ, единожды упомянув электронные документы в качестве разновидности доказательств, более не обращается к их отдельной характеристике. В итоге Федеральный закон № 220-ФЗ внес соответствующее изменение: «в части 2 статьи 59 слова "электронные документы" исключить», которое вступило в действие 1 января 2017 года. Законодательный маятник качнулся в обратную сторону в поисках оптимального соотношения научно-технического прогресса и процессуальной науки.
Такие образом, сегодня понятие «электронные доказательства» является исключительно доктринальным и применяется для обозначения разного по объему массива технических новшеств, используемых «для убеждения судей в истинности утверждений сторон на суде». Электронные доказательства прямо не поименованы в ГПК РФ, а потому не проходят формальный фильтр источников с точки зрения статьи 55.


2. Содержание понятия электронных доказательств

Известно, что электронные доказательства должны представляться сторонами исключительно через существующий перечень доказательств. Далее в работе показано, что круг явлений, подходящих под то или иное средство доказывания из перечня статьи 55 ГПК РФ расширен как доктринально, так и практикой исходя из текущих потребностей процессуальной реальности. Однако несмотря на это «за бортом» остаются такие явления, благонадежность которых вызывает обоснованные сомнения. Иными словами, «электронные доказательства», представляемые в качестве доказательств по смыслу статьи 55 ГПК РФ должны иметь юридическую силу (получены законным путем, представлены в надлежащей форме).
Какие достижения научного прогресса исследователи относят к электронным доказательствам? В. И. Решетняк и Е. С. Смагина проводят анализ различных точек зрения на объем понятия «электронные доказательства». В результате можно сделать вывод, что одни авторы сводят электронные доказательства исключительно к электронным документам, другие используют формулировки, которые не позволяют провести четкой границы между электронными доказательствами и другими явлениями окружающей действительности. Например, М. В. Горелов в качестве электронных доказательств рассматривает «сведения об обстоятельствах, имеющие значение для дела, выполненные вформе цифровой, звуковой и видеозаписи». Очевидно, что использование такой формулировки в законодательстве приведет к неминуемым спорам о толковании. Наиболее точное и емкое определение, помнениюавторов,приводятС. Г. СафроновиА. В. Минбалеев: электронныедоказательства– это обособленнаяинформация, зафиксированная на электронных носителях и содержащая реквизиты, позволяющие идентифицировать ее и носитель, на котором она зафиксирована, в том числе зафиксировать процесс передачи через информационно-телекоммуникационные сети. А. Т. Боннер разделяет предусмотренные процессуальным законодательством и фактически используемые в судебной практике источники информации на три группы:
1)традиционные средства доказывания – это давно известные процессуальному законодательству источники. Применительно к гражданскому процессу эта группа наполнена доказательствами из закрытого списка статьи 55 ГПК РФ, кроме аудио- и видеозаписей;
2)нетрадиционные источники информации – это исключительно аудио- и видеозаписи, которые введены в законодательство относительно недавно;
3)иные источники информации, процессуальный статус которых законодательно не определен или не вполне определен: электронные документы, информация, полученная из сети Интернет, показания технических средств и другие.
Автор полагает, что законодателю необходимо сделать перечень допустимых средств доказывания в гражданском процессе открытым, поскольку в судебной практике для установления обстоятельств дел все чаще будут использоваться нетрадиционные средства доказывания, а роль традиционных средств постепенно сократится

. Таким образом, А. Т. Боннер не предлагает общее описательное понятие электронных доказательств, а наполняет его путем перечисления, оставляя при этом перечень открытым. Опасности такого подхода были рассмотрены нами ранее.
На наш взгляд, прежде всего необходимо разграничить понятие электронных доказательств с научной и практической точки зрения и законодательное определение. Для введения электронных доказательств в закрытый перечень доказательств требуется выбрать отдельные виды инструментов и технологий, которые представляются благонадежными, позволяют защищать права и свободы человека и гражданина. Поэтому такое определение должно представлять собой исчерпывающее перечисление легально допустимых средств доказывания. Конкретный набор благонадежных источников – это тема для отдельного всестороннего междисциплинарного исследования практики и современных технологий.
Вданной работе под электронными доказательствами мы будем понимать различные достижения научного прогресса, выполненные (созданные, находящиеся) на каком-либо цифровом носителе и имеющие вид «ноликов и единичек». Более строгий вид определение приобретает в результате наполнения его в ходе данного исследования конкретными источниками информации.
Сегодня большинство авторов относят электронные доказательства к письменным. Данная точка зрения основана на содержании статьи 71 ГПК РФ и на упомянутом ранее Федеральном законе от 23 июня 2016 № 220-ФЗ. Так, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. С 1 января 2017 года к письменным доказательствам также относятся те же материалы, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет и документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Другие авторы настаивают на отнесении электронных доказательств к вещественным. Существует также мнения, что электронные доказательства можно отнести как к письменным, так и к вещественным.
Обзор различных новейших источников информации в данной работе позволяет определить обоснованность каждой из этих позиций. На наш взгляд без общенаучной и практической договоренности о содержании понятия «электронные доказательства» сложно относить их целиком к любому из названных средств доказывания. Поэтому для каждого конкретного явления научно-технического прогресса доктрина и практика определяет его применимость в качестве доказательства в гражданском процессе и определяет место среди средств доказывания в статье 55 ГПК РФ.


3. Классификация электронных доказательств

Как отмечал К. С. Юдельсон, классификация доказательств имеет не только познавательное значение, но и практическое: сведение в определенные группы, указание на объем средств и способов доказывания, которыми располагает суд, выявляет особенности отдельных видов доказательств, учесть которые важно в процессе их собирания, исследования и оценки.
Круг явлений, с учетом разных точек зрения подходящих под определение электронных доказательств, крайне широк, поэтому их необходимо классифицировать, в том числе используя общую классификацию доказательств. Применим различные основания классификации:
а) классификация по процессу формирования сведений о фактах:
1.первоначальные доказательства формируются непосредственно в результате воздействия на них доказываемого факта или события;
2.производные возникают в результате опосредованного воздействия искомого факта.
Возникает известная проблема копий и оригиналов доказательств, которая усугубляется в связи с преобразованием информации в электронно-цифровую форму. С одной стороны, производные доказательства не имеют меньшую доказательственную силу, чем первоначальные. С другой стороны, пункт 7 статьи 67 ГПК РФ устанавливает правило оценки доказательств, согласно которому суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если копии, представляемые сторонами противоречивы иотсутствует оригинал документа. Статья 71 ГПК закрепляет, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления их подлинников.
Технически имеется возможность создавать абсолютно идентичную электронно-цифровую информацию, которая отличается исключительно носителем. Иными словами, каждая последующая копия равноценна. Поэтому открытым остается вопрос, является ли она копией и что считать оригиналом электронного доказательства.
б) в связи с развитием технологий появилась классификация доказательств по форме закрепления:
1.имеющие материальный носитель;
2.не имеющие его – к ним относят электронные документы, авторские материалы, размещенные в сети Интернет и другие. Аудио- и видеозаписи в качестве отдельного вида доказательств тоже не имеют материального носителя.
На наш взгляд данная классификация представляет опасность, поскольку в электронно-цифровую информацию достаточно легко может внести изменения любое лицо. Авторы отмечают легкость ее искажения и фальсификации. Более того, сложно без помощи экспертов установить тождество лица, указанного в качестве автора документа, с лицом, от которого он действительно исходит, и происхождение документа полностью от того лица, которое его изготовило. Единственная возможность повысить доброкачественность такого доказательства – привязать его к материальному носителю в случае спора о фальсификации. Для этого необходимо использовать исторически давно известные процессуальному закону формы вещественных и письменных доказательств.
в) классификация по способу исследования. Основываясь на мнении А. В. Юдина, среди электронных доказательств в отдельную группу можно выделить такие сведения о фактах, для получения которых не требуется процессуальной активности сторон, то есть суд может самостоятельно их получить, не прилагая особых усилий со своей стороны17. К ним относятся, например, данные официальных Интернет-ресурсов и выписки из реестров (ЕГРЮЛ, ЕГРИП и другие). По мнению автора, их выделение негативно влияет на принципы диспозитивности и состязательности, но при этом повышает активность роли суда в процессе, обеспечивает большую достоверность информации и сокращает сроки рассмотрения дела.
Завершая данную главу, мы приходим к выводу, что сегодня не существует единого законодательного или доктринального определения электронных доказательств. В связи с этим возникают трудности при наполнении данного понятия конкретными средствами доказывания. Легально разрешенные средства доказывания содержатся в закрытом перечне статьи 55 ГПК РФ, через фильтр которого судебная практика проводит все существующие источники информации, имеющей значение для дела. Научный прогресс развивается с каждым годом, в юридической науке появляется все больше работ о том, что неисчерпывающий перечень доказательств лучше отвечает потребностям практики, однако уровень их обоснования пока недостаточно высок и не вписывается в классическую доктрину гражданского процесса, противоречит началам процессуального законодательства. На наш взгляд, классический российский закрытый перечень доказательств справляется с вызовами современности, а попытки его расширить приводят лишь к риску появления ненадежной информации в процессе.


4. Использование электронных доказательств

С развитием науки и техники совершенствуются способы передачи информации. Разрабатываются все более и более совершенные средства взаимодействия людей. К сожалению, они не всегда используются в социально полезных целях. Использование новейших технологий в совершении преступлений вызывает к жизни и новые способы раскрытия, расследования преступлений.
Так, например, приговором Вахитовского районного суда г