«Смута» в России – время потерянных альтернатив.

Введение

Актуальность темы. Смутное время в России – знаковое явление в отечественной истории. Его последствия во многом определили характер последующего развития истории России.
Вот уже более четырехсот лет события в России в начале ХVII века привлекают повышенное внимание исследователей. Анализу подвергаются многие аспекты. В историографии присутствует попытка рассмотрения этого тотального кризиса, охватывающего все сферы социального бытия, как кризиса модернизации. Такой ракурс рассмотрения делает очевидным понимание того, что подобные кризисы закономерно повторяются, поскольку в процессе модернизации накапливается критическая масса изменений. Такая «повторяемость» определяет значимость и актуальность рассматриваемой проблемы.
Целью работы является исследование смутного времени в России как времени потерянных альтернатив. Для выполнения данной цели ставятся следующие задачи: охарактеризовать Смуту как кризис государственной власти; рассмотреть феномен самозванчества в период смутного времени; изучить основные события смутного времени; сделать вывод о значимости Смутного времени для истории.
1. Смута как кризис государственной власти

На грани XVI - XVII столетий Россию потряс грандиозный системный кризис, затронувший все сферы жизни общества. В 1601-1603 гг. страну поразил страшный голод, вызванной чередой неурожаев и резким похолоданием климата. Власть предпринимала всевозможные меры: была организована бесплатная раздача хлеба, вновь разрешался переход крестьян в Юрьев день и т.д. Однако все было тщетно, люди умирали десятками тысяч. Города и села пустели, жители уходили с нажитых мест. В лесах и на дорогах орудовали разбойники. Резко упала популярность царя Бориса Годунова и произошел кризис династической власти. Этот период именовали «Смутой». Данный термин отстоял свое право на существование, несмотря на попытки «забвения» его в советский период
В научной литературе существуют две трактовки Смуты в хронологическом плане. Одни историки полагают, что она началась непосредственно после смерти Ивана Грозного (1584 г.), когда к власти пришел его сын Федор Иванович, оказавшийся неспособным самостоятельно править. В соответствии с этой точкой зрения фактически государством управлял брат жены царя - Борис Годунов. В конечном счете, политика Годунова и вызвала недовольство народных масс. По мнению других ученых, начало этих трагических событий можно связывать с появлением в России первых слухов о самозванце, датируемых 1602 г. Самозванец выдавал себя за царевича Дмитрия - младшего сына Ивана Грозного. Не все верили в смерть Дмитрия в Угличе в 1591 г., желая видеть законного наследника престола. Дата окончания Смуты сомнений, казалось бы, не вызывает. Это возведение на царствие Михаила Фёдоровича Романова в 1613 г. Однако, стоит иметь в виду, что преодоление последствий масштабного кризиса затянулось ещё на длительное время, позволяя пролонгировать Смуту.
Историк Н. И. Костомаров постарался разобраться в том, кто «прямые» и «кривые» в трагической истории Смуты в работе «Исторические монографии и исследования». Результатом стало «низвержение с пьедестала» многих героев того времени, в частности Минина и Пожарского.
В защиту героев Смуты выступил М. П. Погодин. Не остался в стороне и И. Е. Забелин, сумев отвести многие обвинения Костомарова, отстоять представление о Минине и Пожарском как о национальных героях. Он выдвинул свою оригинальную концепцию Смуты, возложив вину за неё на военно-служилое сословие, т.е. бояр и служивцев, чей бунт лежал в основе Смуты. И только народ «двинулся усмирять буйство своего правительства; двинулся восстанавливать в государстве тишину и спокойствие, нарушенные не им, народом, а его правительством...».
Костомаров ответил статьей «Кто виноват в Смутном времени?», в которой доказывал, что главной стихией Смуты был «черный народ»: после смерти Ивана Грозного холопы расхищали достояние (имущество); у народа был протест против государственных тягостей (налогов), они бежали из волостей, становились казаками, избавлялись от платежей, работ, тем самым увеличивая размеры налогов с оставшегося населения. По мнению автора, Смута возникла в результате, с одной стороны, народного недовольства самодержавным гнетом, а с другой — польской агрессией. Главный итог дискуссии состоял в том, что возникала возможность осознания бессмысленности морально-этической оценки событий того времени. «Истинное призвание истории не оправдывать и не обвинять, а разумно объяснять человеческие дела и события, вносить свет во тьму человеческой борьбы, предоставляя окончательный суд над событиями и людьми совести и разумению каждого», - писал И. Е. Забелин.
Своеобразным итогом развития дореволюционной историографии стала концепция В.О. Ключевского – С. Ф. Платонова. Оба исследователя основной упор сделали на внутренние причины Смуты, не забывая при этом и о внешнеполитических. Согласно их подходу, важнейшими причинами Смуты были экономический, политический и социальный кризисы, то есть разложение государственного порядка, восстание Ивана Болотникова, вражда власти и аристократии, опричнина и пресечение правящей династии. Все слои, населявшие Русское государство, приняли участие в Смуте, сначала верхи общества, а затем и низы. Но при всем сходстве воззрений В. О. Ключевского и С. Ф. Платонова между ними были существенные расхождения: первый обвиняет дворян в том, что они выдвигали свои сословные притязания, не зарекомендовав себя активными действиями, а С

. Ф. Платонов упрекает дворян только за то, что они сами не устояли против казачьего мятежа. По мнению Ключевского, на кандидатуре Михаила Романова «сошлись такие враждебные друг другу силы, как дворянство и казачество». Платонов же считал, что первого царя династии Романовых избрали на царствование «средние общественные слои», которые в Смутное время «выиграли игру».
В 80-90-е гг. XX в. в трудах Р.Г. Скрынникова, А. Л. Станиславского был сформулирован подход к Смуте как к гражданской войне, изучены различные этапы Смуты. По мысли Скрынникова, «главной причиной Смуты явилась не классовая борьба, а раскол, поразивший дворянство и вооруженные силы государства в целом».
Скрынников рассматривает в качестве основной движущей силы Смуты мелкий служилый люд, а Станиславский делает упор на казачество, считая М. Ф. Романова «казачьим ставленником».
В последнее время исследователи вернулись к понятию «Смута» и изучают различные её аспекты: династический кризис, феномены самозванства и казачества на Руси, причины и ход народных восстаний и др.
Таким образом, попытка ответить на вопрос о причинах Смуты наталкивается на ряд проблем, поскольку среди историков нет единства в определении виновников и причин масштабного кризиса. К таковым причинам относят: 1) последствия опричнины; 2) стремление различных слоев общества улучшить свое материальное и сословное положение; 3) династический кризис; 4) падение морально-нравственных устоев общества; 5) неурожаи и голод 1601-1603 гг.; 6) активное сопротивление казачества попыткам царского правительства подчинить себе казацкие земли и, наконец, 7) иностранная интервенция. Причем из первой причины, вызванной политикой Ивана Грозного, вытекали и другие. Так, бегство крестьян от опричных погромов и непосильных налогов, вызвавшее запустение целых регионов, стало одной из причин становления крепостного права. А хозяйственное разорение, в свою очередь, усугубило последствия неурожая, вызвав голод, что подталкивало страну к сползанию в Смуту. В наступивших неблагоприятных обстоятельствах разразившийся династический кризис стал фатальным: старая династия пресеклась, а новая еще не имела достаточного авторитета для удержания власти. В последнем и кроется ответ на вопрос в заглавии: Смута рождалась не в голодных желудках, а в умах людей - население России являлось не только жертвой Смуты, но и основным ее виновником. После произвола опричнины, преодоления последствий проигранной Ливонской войны и др., в обществе, говоря словами В.О. Ключевского, «проснулась смутная и робкая потребность в законном обеспечении лица и имущества от усмотрения и настроения власти». Возник системный кризис власти, выразившийся в недоверии к «неправедным» царям и стремлении возвести на трон своего, правильного царя.


Роль самозванства в Смуте

Большое влияние на развитие событий в период смутного времени оказал феномен самозванства.
Стык XVI-XVII веков в России был ознаменован Великим голодом, дезинтеграцией страны и концом династии Рюриковичей. Столь сильные общественные потрясения увеличили потребность народа в «хорошем, мужицком» государе.
Существуют различные версии смерти сына Ивана IV – Дмитрия:
1. Официальная: Дмитрий нечаянно нанес себе рану, ставшую смертельной, при игре в «ножички»;
2. Царевич был зарезан людьми, подосланными Годуновым. Данная версия насильственной смерти получила распространение при Шуйском и, впоследствии, при Романовых;
3. Инсценировка смерти от припадка эпилепсии отстраненными от власти боярами Нагими, для того, чтобы возвести Дмитрия на престол позже.
Смерть царевича породила в народе множество слухов, потому появившийся в 1602 году в Речи Посполитой «чудом спасшийся» царевич сразу стал объектом всеобщего внимания. Под именем царевича скрывался беглый монах Григорий Отрепьев, ранее служивший у бояр Романовых, но сбежавший во время колдовского дела против Романовых.
Ключевский отмечает: «Он был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве», тем самым намекая, что самозванец – проект бояр Романовых, желавших заполучит московский трон. В поддержку данной версии говорит тот факт, что Федор Романов будет близок как с первым, так и со вторым Лжедмитрием. Но самозванец был выгоден не только московским боярам, но и польской шляхте, давно претендовавшей на Москву, а также католической церкви.
Армия Отрепьева быстро набирала силу: к польским наемникам присоединились донские казаки, затем добровольно присоединились города Северщины, что позволяет ему двинуться на Москву, по пути заняв Тулу, а уже 20 июня 1605 – столицу.
Недавно похоронившая Бориса Годунова столица с радостью встретила нового государя. Народ, видя его блестящие победы, легкое присоединение крупных северных городов, все больше верил в то, что перед ними истинный помазанник Божий. Веру в истинность «царя» подкрепляла его внутренняя политика, направленная на улучшение положения крестьянства. Современники описывали Лжедмитрия I как человека властного и образованного, что было не свойственно выходцам из народа.
Но царствование самозванца проходило не так гладко, как ему хотелось бы. Будучи зависимым от польской шляхты он учредил двойственное местное самоуправление: во главе каждого города стоял местный боярин и польский шляхтич. Активная внешняя политика привела к наплыву иностранных купцов, участились визиты представителей католической церкви в Россию. Все это вызывало недоумение народа, которому был чужд такой уклад.
Власть развращала самозванца