Смертная казнь: за и против

Введение
В современном мире смертная казнь уже стала прошлым. Однако, существуют страны, где данный вид наказания практикуется до сих пор, при этом, данные страны существуют как часть единой системы принятия решений с мировым сообществом, а значит, разделяют его понимание свободы и права человека на жизнь. Цель данной работы понять, какие есть тезисы за смертную казнь, а какие против нее, и как именно выглядит положение дел на момент двадцать первого века. Объектом исследования выступят данные, которые находятся в открытом доступе, когда как субъектом – смертная казнь как исторический процесс. Работа имеет повышенную актуальность, так как, только дав ответ на данный вопрос, можно будет понять, как именно существует мировая идея смертной казни в идеологическом исполнении разных общественных представителей. Как только это будет показано в работе, она автоматически будет считаться выполненной.
ГЛАВА 1. СМЕРТНАЯ КАЗНЬ В МИРОВОМ ОПЫТЕ
Закон о смертной казни - охватывает вопросы, связанные с назначением смерти в качестве наказания за совершение преступления. Смертельная инъекция в настоящее время является наиболее распространенной формой казни, хотя на протяжении большей части прошлого столетия использовались электрошок, выделение газов и другие методы. Смертная казнь обычно назначается в случаях убийства, когда обстоятельства преступления являются особенно вопиющими. Он также может быть навязан в некоторых случаях, когда жертва выживает, например, в случаях изнасилования детей, хотя это случается редко. 
Тысячи заключенных в Соединенных Штатах в настоящее время находятся в камере смертников в ожидании казни. Однако, исходя из современных тенденций, лишь очень небольшой процент этих заключенных в конечном итоге будет казнен. Факты свидетельствуют о том, что смертная казнь теряет поддержку среди американского народа. В последние годы Верховный суд также сократил типы дел, в которых он может быть использован. Суд установил, что запрет восьмой поправки против жестоких и необычных наказаний не позволяет применять смертную казнь за изнасилование взрослого. Казни заключенных, которые были психически некомпетентны или которые были несовершеннолетними на момент совершения преступления, также считались неконституционными. 
Сторонники смертной казни утверждают, что она служит целям правосудия и служит сдерживающим фактором. Критики не обязательно не согласны с этими утверждениями. Скорее, они утверждают, что любые такие выгоды перевешиваются рядом проблем, затрагивающих семьи жертв и общество в целом. Например, некоторые люди считают, что вынесение пожизненного заключения без возможности условно-досрочного освобождения дает лучшее закрытие близким жертвы. Утверждается, что многочисленные апелляции, принимаемые по делам о смертной казни, создают неуверенность и сосредоточивают внимание на виновном, а не на жертве. Критики смертной казни также выражают обеспокоенность по поводу возможности казни невиновных, указывая на несколько громких случаев освобождения заключенных, приговоренных к смертной казни, по свидетельству ДНК. 
Когда прокуроры решат добиться смертной казни в уголовном процессе, процесс будет "раздвоен". Это означает, что часть судебного разбирательства, в ходе которой присяжные определяют вину или невиновность, будет проводиться отдельно от части вынесения приговора по делу. Это обеспечивает большую степень справедливости для ответчика. На суде присяжным поручено сконцентрироваться исключительно на том, справилось ли обвинение с бременем доказывания утверждений вне всякого разумного сомнения, не заботясь о том, что произойдет с обвиняемым в случае признания виновным. Бифуркация также позволяет адвокатам подсудимого отложить вопрос о виновности или невиновности после вынесения обвинительного приговора и полностью сосредоточиться на убеждении присяжных в том, что они спасут жизнь подсудимого. 
 Решение о вынесении смертного приговора должно быть принято жюри, а не судьей. На этапе штрафа адвокаты обеих сторон представляют жюри факторы, которые необходимо учитывать при принятии этого решения. Обвинение предлагает доказательства отягчающих обстоятельств, таких как предыдущие приговоры, отсутствие раскаяния или тот факт, что преступление было совершено особенно отвратительным образом. Защита возражает против доказательств смягчающих обстоятельств, таких как молодой возраст обвиняемого или его дееспособность. Это также время, когда семья и друзья жертвы могут заявить присяжным о влиянии поведения подсудимого на их жизнь. Обвиняемый, который был осужден за тяжкое преступление и приговорен к смертной казни, будет иметь возможность обжаловать свое дело в суде высшей инстанции. Апелляции на смертную казнь происходят поэтапно. Первый этап известен как прямое обращение. Для лица, осужденного в государственном суде первой инстанции, прямая апелляция подается в систему апелляционного суда штата. Прямая апелляция может поднять только те вопросы, которые фигурируют в протоколе, такие как ошибочные доказательства, сделанные судьей на суде. 
На следующем этапе апелляции обвиняемый попросит помощи в суде после вынесения приговора. В это время могут быть подняты вопросы, не относящиеся к записи, такие как доказательства того, что адвокат ответчика не был эффективным адвокатом. После исчерпания этих средств правовой защиты ответчик может обратиться в федеральный суд с ходатайством о постановлении habeas corpus, а после этого он или она может обратиться в Верховный суд США с заявлением о выдаче свидетельства. Заключительный этап включает в себя обращение к губернатору штата с просьбой о помиловании. Конечно, это краткий обзор сложного процесса, и любой, кто имеет дело с потенциальной апелляцией к смертной казни, должен обратиться за советом к адвокату. Это особенно верно, поскольку каждая стадия апелляционного процесса регулируется строгими сроками. 
Около 2000 мужчин, женщин и подростков в настоящее время ждут в Америке «камеры смертников». Их время сокращается по мере того, как федеральные суды и суды штатов все чаще ратифицируют законы о смертной казни, что позволяет ускорить казни. Маловероятно, что любое из этих казней попадет на первую полосу, став более или менее рутинным в последнее десятилетие. Действительно, недавние опросы общественного мнения показывают широкий диапазон поддержки смертной казни. Но правозащитники и гражданские либертарианцы продолжают осуждать аморальность санкционированных государством убийств в США, единственной западной промышленно развитой стране, которая продолжает применять смертную казнь. Является ли смертная казнь моральной? 
Смертная казнь часто защищается на том основании, что общество несет моральное обязательство защищать безопасность и благосостояние своих граждан. Убийцы угрожают этой безопасности и благополучию. Только убивая убийц, общество может гарантировать, что осужденные убийцы не убьют снова. 
Во-вторых, сторонники смертной казни утверждают, что общество должно поддерживать те практики, которые приведут к наибольшему балансу добра и зла, и смертная казнь является одной из таких практик. Смертная казнь приносит пользу обществу, поскольку она может сдерживать насильственные преступления. Хотя трудно представить прямые доказательства в поддержку этого утверждения, поскольку по определению те, кого удерживает смертная казнь, не совершают убийств, здравый смысл подсказывает нам, что если люди знают, что они умрут, если они совершат определенный акт, они будет не желать выполнять этот акт. 
Если угроза смерти фактически останется в руках многих, кто станет убийцей, и мы отменим смертную казнь, мы пожертвуем жизнями многих невинных жертв, убийства которых могли быть предотвращены. Но если, на самом деле, смертная казнь не удерживает, и мы продолжаем ее вводить, мы только пожертвовали жизнью осужденных убийц

. Конечно, для общества лучше принять азартную игру, которую удерживает смертная казнь, чтобы защитить жизни невинных людей, чем играть в азартные игры, которые не удерживают и тем самым защищают жизни убийц, рискуя при этом жизнями невинных. Если есть серьезные риски, лучше, чтобы ими управлял виновный, а не невинный. 
Наконец, защитники смертной казни утверждают, что справедливость требует, чтобы осужденные за тяжкие преступления были приговорены к смертной казни. Справедливость - это, по сути, вопрос обеспечения равного отношения ко всем. Несправедливо, когда преступник умышленно и неправомерно причиняет больший ущерб другим, чем он или она должен нести. Если ущерб, нанесенный обществу преступникам, будет меньше, чем ущерб, нанесенный преступникам их невинным жертвам, общество будет отдавать предпочтение преступникам, позволяя им обходиться меньшими издержками, чем их жертвы. Справедливость требует, чтобы общество налагало на преступников убытки, равные тем, которые они наносили невинным людям. Смертная казнь, причиняя смерть тем, кто умышленно причиняет смерть другим, обеспечивает справедливость для всех. 
Это требование об отправлении правосудия не ослабляется обвинениями в том, что смертную казнь получают только черные и бедные. Любое несправедливое применение смертной казни является основанием для ее продления, а не отмены. Если работодатель допускает дискриминацию при найме работников, требуем ли мы, чтобы рабочие места были приняты у достойных, которые были наняты, или чтобы рабочие места были полностью отменены? Аналогичным образом, если наша система уголовного правосудия дискриминирует применение смертной казни, чтобы некоторые не получали заслуженного наказания, нет оснований назначать более суровые наказания убийцам, которые заслужили смертную казнь и получили ее. Некоторая справедливость, какой бы неравной она ни была, лучше справедливости, чем равной. Чтобы обеспечить справедливость и равенство, мы должны работать над улучшением нашей системы, чтобы каждый, кто заслуживает смертной казни, получил ее. 
Дело против высшей меры наказания часто основывается на том, что общество несет моральное обязательство защищать человеческую жизнь, а не принимать ее. Изъятие человеческой жизни допустимо только в том случае, если оно является необходимым условием для достижения наибольшего баланса добра и зла для всех участников. Учитывая ценность, которую мы придаем жизни, и наше обязательство минимизировать страдания и боль, когда это возможно, если существует менее серьезная альтернатива смертной казни, которая бы достигла той же цели, мы обязаны отказаться от смертной казни в пользу менее серьезная альтернатива. 
Нет никаких доказательств в поддержку утверждения о том, что смертная казнь является более эффективным средством сдерживания насильственных преступлений, чем, скажем, пожизненное заключение. Фактически, статистические исследования, в которых сравнивались уровни убийств в юрисдикциях со смертной казнью и без нее, показали, что уровень убийств не связан с тем, действует ли смертная казнь: в юрисдикциях столько же убийств совершено с применением смертной казни. как в тех, без Если не будет продемонстрировано, что смертная казнь и только смертная казнь фактически сдерживают преступления убийства, мы обязаны воздерживаться от ее применения, когда существуют другие альтернативы. 
 Кроме того, смертная казнь не является необходимой для защиты населения от убийц, которые могут нанести новый удар. Запирание убийц на всю жизнь достигает той же цели, не требуя от нас еще одной жизни. Кроме того, смертная казнь не нужна для того, чтобы преступники «получили то, что они заслуживают». Правосудие не требует от нас наказания за убийство смертью. Требуется только, чтобы самые тяжкие преступления получили самое суровое наказание, которое наши моральные принципы позволили бы нам навязать. 
Хотя очевидно, что смертная казнь ни в коем случае не является необходимой для достижения определенных социальных благ, она, без сомнения, влечет за собой серьезные издержки для общества. Во-первых, смертная казнь тратит впустую жизни. Многие из приговоренных к смертной казни могут быть реабилитированы, чтобы жить социально продуктивной жизнью. Осуществление смертной казни разрушает любое благо, которое такие люди могли бы принести обществу, если бы им было позволено жить. Кроме того, присяжные, как известно, допускают ошибки, назначая смертную казнь ни в чем не повинным людям. Если бы таким невинным сторонам было позволено жить, сделанное с ними зло могло бы быть исправлено, а их жизнь не пропала. 
В дополнение к трате жизней смертная казнь также тратит впустую деньги. Вопреки общепринятому мнению, казнить человека гораздо дороже, чем заключать его в тюрьму на всю жизнь. Окончательный характер смертной казни справедливо требует, чтобы на всех этапах смертной казни были приняты строгие процедурные меры предосторожности, чтобы свести к минимуму вероятность ошибки. В результате выполнение одного дела о капитале обходится примерно в три раза дороже, чем содержание человека в тюрьме в течение оставшейся продолжительности его жизни, которая составляет около 40 лет. 
Наконец, смертная казнь вредит обществу, удешевляя ценность жизни. Разрешение государству нанести смерть некоторым его гражданам узаконивает лишение жизни. Смерть любого, даже осужденного убийцы, уменьшает всех нас. Общество обязано положить конец этой практике, которая наносит такой вред, но приносит мало пользы. 
 Противники смертной казни также утверждают, что смертная казнь должна быть отменена, потому что она несправедлива. Справедливость, утверждают они, требует, чтобы ко всем людям относились одинаково. И требование справедливости до н.э. тем более строгое, когда на карту поставлены жизнь и смерть. Из 19 000 человек, совершивших умышленные убийства в США в 1987 году, только 293 были приговорены к смертной казни. Кого выбирают эти немногие, чтобы умереть? Они почти всегда бедные и непропорционально черные. Не природа преступления определяет, кто идет в камеру смертников, а кто нет. Люди попадают в камеру смертников просто потому, что у них нет денег, чтобы обжаловать свое дело, или у них плохая защита, или у них нет средств, чтобы быть свидетелями в судах, или они являются членами политического или расового меньшинства. 
Смертная казнь также несправедлива, потому что она иногда применяется к невинным людям. С 1900 года 350 человек были ошибочно осуждены за убийство или изнасилование. Смертная казнь делает невозможным исправление таких ошибок. Если, с другой стороны, смертная казнь не вступила в силу, осужденные, впоследствии признанные невиновными, могут быть освобождены и получили компенсацию за то, что они неправомерно служили в тюрьме. 
  
ГЛАВА 2. ПРИМЕРЫ СМЕРТНОЙ КАЗНИ
Доводы за и против смертной казни по-разному апеллируют к той ценности, которую мы придаем жизни, и той ценности, которую мы придаем достижению наилучшего баланса добра и зла. Каждый из них также апеллирует к нашей приверженности «справедливости»: нужно ли справедливость служить любой ценой? Или наша приверженность справедливости будет сдерживаться нашей приверженностью равенству и нашим уважением к жизни? Действительно, смертная казнь - наш долг или наша гибель? 
Смертная казнь, также называемая смертной казнью, казнь осужденного к смертной казни после осуждения судом уголовного преступления. Смертную казнь следует отличать от внесудебных казней, совершенных без надлежащей правовой процедуры. Термин смертная казнь иногда используется взаимозаменяемо с смертной казнью, хотя за вынесением наказания не всегда следует исполнение из-за возможности замены на пожизненное заключение. 
Смертная казнь за убийство, измену, поджог и изнасилование широко применялась в древней Греции по законам Драко, хотя Платон утверждал, что его следует использовать только для неисправимых