Славянофильство и западничество:начало русской самобытной философии

Введение
Наверное, каждый, кто изучал историю русской философской мысли XIX века, знает о дискуссии славянофилов и западников. Однако надо признать, что сама дискуссия редко становится предметом серьезного обсуждения и анализа. Казалось бы, все давно проанализировано и осмысленно. Но, ориентируясь на современные тенденции в западной исторической науке, мы должны признать, дискуссия западников и славянофилов, столь темпорально удаленная от нас, имеет для нас важное значение в аспекте формирования и сохранения культурной памяти.
Обратим внимание и на то, что, согласно мнению некоторых исследователей, дискуссия западников и славянофилов представляется неактуальной. Посмеем не согласиться с этим мнением и заявить: спор западников и славянофилов сейчас, в настоящий момент времени, представляется нам категорически важны и смыслополагающим. Когда, как не сейчас Россия вынуждена делать выбор между самобытным путем развития и западным? Когда как не сейчас Россия должна обратиться к началам своей собственной русской философии? Возможно именно эта философия, базирующаяся на представлениях западников и славянофилов, способна дать ответы на современные, столько животрепещущие вопросы.
Рождение и развитие философии славянофильства
Первая треть XIX века в истории России неразрывно связана с рождением самобытной русской философии, в частности, с появлением славянофильства и западничества. Фактически они стали противонаправленными философскими течениями, однако имели много общего.
И западничество, и славянофильство сформировались под влиянием немецкой классической философии; для обоих течений русской философии характерна рецепция взглядов Г.В.Ф. Гегеля, Л. Фейербаха, И.Г. Фихте и некоторых других столпов немецкой классической философии.
Стержневой проблемой, вокруг которой сформировалось и западничество, и славянофильство, стала проблема исторического пути России: аналогичен ли он пути развития стран Западной Европы или представляет собой нечто совершенно иное, самобытное? Попытки ответить на поставленный вопрос и привели к формированию двух альтернативных течений – западничества и славянофильства.
Славянофильство, в сущности, стало общественным, философским и интеллектуальным течением. Краеугольным камнем и догмой славянофильства стало негативное отношение к имплементации в русскую жизнь западных политических, экономических и социокультурных начал. Представители этого течения выступали за возврат к историческим корням, к традициям. Подчеркнем, что вовсе не означало буквальный возврат к допетровским временам. Речь здесь должна идти о другом: о попытках славянофилов вернуть допетровскую парадигму развития России – развития самобытного, не ориентированного на Запад. В конце концов, славянофилы не настаивали даже на том, что Россия не может заимствовать западные «наработки» в области политического, экономического или социокультурного развития. Речь шла об адаптации этих «наработок» к российским реалиям и условиям. В то же время славянофилы смогли пробудить интерес к русской истории, а также способствовали возрождению русского национального самосознания. Показательным здесь является мнение Н.Я. Данилевского, который писал: «Духовное и политическое здоровье характеризует русский народ и Русское государства, между тем как Европа – в духовном отношении – изжила уже то узкое религиозное понятие, которым она заменила Вселенскую истину». Однако заметим, что эта мысль Н.Я. Данилевского стала характерной не столько для раннего славянофильства, сколько для славянофильства последней трети XIX века, густо замешанного на идеях панславизма.
Здесь надо сделать небольшое замечание относительно терминологии. Дело в том, что сами славянофилы себя так не называли: название возникло в среде западников, которым себя противопоставляли славянофилы. Сами же себя они называли москвичами, московским направлением и даже восточниками.
Собственно, временем генезиса славянофильства считается конец 1830-х годов. Именно в этот период А.С. Хомяков написал свое ставшее в последствии знаменитым произведение «О старом и новом». Именно в этом произведении впервые достаточно четко был сформулирован славянофильский дискурс. А.С. Хомяков настаивал на том, что Россия только в петровские времена начинает тесное общение со странами Западной Европы, до этого времени между ними не было никаких близких контактов. Более того, автор полагает, что до периода правления Петра Великого Запад был, скорее, чужд России. Но, как настаивает А.С. Хомяков, это сближение не было результатом естественного развития, не было инициировано народной волей.
На произведение А.С. Хомякова ответил И.В. Киреевский. Он согласился с автором «О старом и новом», но несколько развил его мысли, сфокусировав внимание, в том числе, на том, что именно в России, не странах Западной Европы, сохранилась истинная философия христианства. Только она одна может стать истинным базисом для формирования науки и искусства. Тем не менее, И.В. Киреевский несколько вскользь коснулся проблемы отставания культурного развития России от стран Западной Европы: «Россия не блистала ни художествами, ни учеными изобретениями, не имея времени развиться в этом отношении самобытно и не принимая чужого развития, основанного на ложном взгляде и потому враждебного ее христианскому духу».
Чуть позднее К. Аксаков опубликовал довольно объемную статью «Об основных началах русской истории». Еще позднее к новообразовавшемуся кружку славянофилов примкнул Ю. Самарин. А вскоре началась дискуссия с западниками.
Можно сказать, что в первой половине 1840-х годов кружок славянофилов в целом сформировался. Тогда же споры западников и славянофилов вышли за рамки московских и петербургских салонов. Площадкой порой жарких и сложных диспутов стали газеты и журналы, в частности, «Московитянин», «Молва» и некоторых других. Кроме того, славянофилы издавали собственные журналы, среди которых особое место занимают «Симбирский сборник» и «Московский сборник».
1848 год стал решающим для становления славянофильства. В этом году свершились революции во Франции, Италии, Пруссии, Австрии, Венгрии. Эти события отчасти подтвердили правомерность и даже необходимость противопоставления России и западноевропейских государств. Славянофилы опасались, что развитие Российского государства по западному пути приведет его к революции. Надо признать, что славянофилы оказались правы.
Казалось, что император и правительство с одной стороны и славянофилы с другой стороны солидарны относительно революционных событий на Западе. Однако, как ни парадоксально, именно к 1848 году относится начало серьезного противостояния между славянофилами и бюрократическим аппаратом.
В 1855 году начинается следующий этап в развитии славянофильства. Он продолжался вплоть до отмены крепостного права. Надо сказать, что это был период наивысшей активности славянофилов – их деятельность со страниц журналов и газет вышла в публичное пространство

. Так, например, славянофилы участвовали в подготовке крестьянской реформы 1861 года и пытались расположить к себе общественное мнение. В 1856 году началось издание славянофильского журнала «Русская беседа».
После 1861 года начинается четвертый – самый трагический – период развития славянофильства, в конце которого усилились разногласия между отдельными участниками по двум вопросам. Во-первых, славянофилы не могли сформулировать единое мнение относительно роли и значения православия в развитии русского общества и русского государства. Во-вторых, славянофилы не могли достичь согласия по польскому вопросу. Дискуссии по этим вопросам привели к распаду славянофильского кружка. В сущности, во второй половине 1870-х годов славянофильство прекратило свое существование, по крайней мере, в качестве особого направления русской идеалистической философии. Но отметим, что славянофильские и панславистские установки сохранились и были присущи многим видным общественным и политическим деятелям последней трети XIX – начала XX вв.
Рождение и развитие философии западничества
Западничество как самобытное направление русской философии оформилось тогда же, когда и славянофильство, - в конце 1830-х годов. Среди представителей этого течения необходимо назвать историка Т.Н. Грановского, философа С.М. Соловьева, врача В.П. Боткина, критика В.Г. Белинского, философа-анархиста М. Бакунина. Разумеется, это далеко не полный список западников. Но даже из этого списка можно сделать вывод о том, насколько разнообразен был их социальный состав. В числе активных западников были и разночинцы, и писатели, и журналисты, и дворяне, и представители творческой и научной интеллигенции, и многие-многие другие. В отличие от славянофильства, западничество никогда не представляло собой единую школу или единое направление русской философской или общественно-политической мысли.
Содержание западничества было близко классическому западному либерализму, а потому взгляды его представителей на пути развития России были диаметрально противоположны взглядам славянофилов.
Так, например, В.Г. Белинский славянофилов считал своими идеологическими противниками, по крайней мере, ту их часть, которая наиболее близко смыкалась с теорией официальной народности, подвергавшейся жесткой критике западников вообще. Памятуя выше написанное, надо отметить, что В.Г. Белинский выступал за объединение разрозненных западнических кружков, что могло бы повысить значимость этого направления в целом, усилить его авторитет и вес в общественном мнении.
Со второй половины 1840-х годов разногласия между западниками пролегали в основном по линии отношения к атеизму и материализму, а также по линии интерпретации социальных, политических и экономических проблем. Так, сам В.Г. Белинский, а также А. Герцен и Н. Огарев придерживались, в целом, социалистических взглядов. Умеренные же западники, такие как, например, Т. Грановский, К. Кавелин были сторонниками конституционной или парламентской монархии, капитализма, правового порядка.
На развитие западничества, как и на развитие славянофильства, наложили отпечаток европейские революции 1848-1849 годов. Эти события ускорили вызревание социалистических идей в западнической среде. Об этом свидетельствует эволюция взглядов В.Г. Белинского, который теперь полагал, что становлению социализма должен предшествовать период буржуазного развития. Противоположную позицию занимал А.И. Герцен, по мнению которого будущее развитие России должно быть тесно связано с социализмом, в частности, с русским крестьянским социализмом. Обратим внимание на то, что А. Герцен на этом развитии западничества обратился к излюбленной теме славянофилов – самобытности и значению русской крестьянской общины, что способствовало, прежде всего, развитию не западничества, а славянофильства.
В целом же реакция на западноевропейские революции 1840-х годов привела к формированию трех основных течений внутри западничества: демократического, либерального и социалистического. В конце 1850-х годов противоречия между этими направлениями вылились в почти открытое противостояние, спровоцированное подготовкой крестьянской реформы. Так, либералы выступали на стороне помещиков, ратуя за освобождение крестьян «сверху». В то же время социалисты стояли на стороне крестьян и их интересов.
Окончательное размежевание западников произошло в конце 1850 – начале 1860-х годов и привело к формированию двух течений – либерального и революционно-демократического.
Национальное и глобальное в философии западников и славянофилов
Ранее мы только однажды упомянули теорию официальной народности, концептуальное оформление которой завершил С.С. Уваров. Однако она сыграла значительную роль в становлении философии западников и славянофилов. Дело в том, что она не вполне ответила на социально и политически значимые вопросы русской жизни, тем самым оставив определенный идеологический вакуум. Именно он и был заполнен западниками и славянофилами, которые предлагали альтернативные официальной идеологии концепции. Одним из таких значимых вопросов стал вопрос о соотношении западного и восточного начала в прошлом и настоящем России. Теоретическое оформление этого вопроса первым дал П.Я. Чаадаев. При этом соотношение западного и восточного в истории России оценивается с точки зрения религиозного и духовного наследия.
Эта проблема в течение второй половины XIX века развивалась сторонниками славянофильства и западничества. Так, например, именно ими были выявлены особенности различных славянских народов, были исследованы формы политической, экономической, правовой, социокультурной активности; также были выделены критерии для типологизации культур Запада и Востока.
Славянофилы настаивали на самобытности русской культуры, русской истории и русской цивилизации в целом. В соответствие с этими идеологическими установками они противопоставляли русскую «национальную душу» западной культуре. В то же время это противопоставление не должно восприниматься буквально: славянофилы видели противопоставление славянского и западного типа культуры в диалектическом взаимодействии с общечеловеческим развитием. Другими словами, на первый план вышло диалектическое противопоставление и диалектическое взаимодействие национального и глобального. Разумеется, философия XIX века не оперировала понятием «глобальная культура» или понятием «глобальная цивилизация». Мы используем этот термин для простоты восприятия проблематики. Применительно же к русской философии XIX века было бы адекватно использовать термины «общечеловеческая культура», «общечеловеческие ценности».
Здесь важно сделать еще одну важную ремарку: не только в западничестве, но и в славянофильстве существовали различные, порой противоречащие друг другу трактовки русской самобытной жизни. Кроме того, понятие «народность» само по себе вызывало дискуссии в среде славянофилов