Самооборона
Самооборона
.doc
Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам,а также
промокод
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Введение
Необходимая оборона является одним из важнейших институтов уголовного права. Осуществление человеком права на необходимую оборону предназначено для охраны интересов пресечения преступлений. Однако практическая реализация данного права сопряжена с определенными сложностями, обусловленными как несовершенством законодательного подхода к регламентации соответствующего института, так и проблемами правоприменения.
Актуальность данной работы обусловлена тем, что до сих пор, в теории и судебно-следственной практике не сформировано единого подхода к определению пределов правомерности причинения вреда в случае необходимой обороны. В уголовно-правовой науке высказываются различные, зачастую диаметрально-противоположные точки зрения относительно исследуемого вопроса. В свою очередь, деятельность практических работников не зависит от теоретических дискуссий. В связи с этим возникает необходимость формирования четкого подхода к критериям правомерности необходимой обороны, основанным на законодательном закреплении и позволяющим избежать различных квалификационных ошибок. Кроме того, использование в УК РФ таких оценочных критериев, как «явное несоответствие характеру и опасности посягательства», «невозможность объективной оценки» и т. п., как минимум требуют соответствующего разъяснения, а на практике затрудняют надлежащую квалификацию содеянного.
Тема курсовой работы на сегодняшний день относится к числу не достаточно изученных, о чем свидетельствует сравнительно небольшое количество монографических исследований, отражающих в целом понятие и критерии правомерности необходимой обороны в уголовном праве. Существующий достаточно большой массив литературы носит в основном фрагментарный, публицистический характер, который раскрывает лишь отдельные стороны изучаемого сложного и многогранного правового явления, не исследуя его в должной мере.
Отсутствие в настоящий момент теоретической ясности в отношении понятия критериев правомерности необходимой обороны способствует негативному влиянию на состояние общественного сознания.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере правомерного причинения вреда в рамках необходимой обороны.
Предмет изучения - сложившиеся научные подходы, правовые идеи и концепции, нормативно-правовая база, относящиеся к понятию, сущности, критериям и проблемам реализации необходимой обороны.
Цель курсовой работы состоит в следующем: на основании комплексного анализа существующих теоретических исследований, нормативно-правовой базы, посвященных понятию, сущности и критериям необходимой обороны, выявить наиболее корректное и полное определение понятия необходимой обороны, ее критерии, основания и особенности, сформулировать практические рекомендации по усовершенствованию современного уголовного законодательства.
Задачи заключаются в изучении теоретических и законодательных основ института необходимой обороны.
Проблема необходимой обороны рассматривались в трудах В.Ф. Кириченко, В.Н. Козака, Н.Н. Паше-Озерского, А.А. Пионтковского, И.И. Слуцкого, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, Т.Г. Шавгулидзе, М.И. Якубовича, Е.И. Бахтеевой, Н.В. Голубых, А.П. Дмитренко, А.В. Косарева, В.В. Меркурьева, СВ. Пархоменко, А.С. Рабаданова, М.А. Фомина, P.M. Юсупова, Ю.В. Баулина, И.Я. Козаченко, Ю.Н. Юшкова и других ученых.
Методологическую основу исследования составляют методы научного познания, среди которых основное место занимают методы системности, наблюдения, сравнения, анализа, синтеза, аналогии.
§1. Концептуальные подходы к вопросу о понятии и юридической природе необходимой обороны в современной правовой науке
В современном российском уголовном праве большинство исследователей сходятся на следующем определении понятия необходимая оборона — это правомерная защита от общественно опасных посягательств посредством причинения посягающему лицу вреда, который формально содержит все признаки состава преступления, однако в силу действующего уголовного законодательства преступность при этом отсутствует. Современная уголовно-правовая наука законодательство достаточно подробно исследует вопросы необходимой обороны.
Большинство современных правоведов, исследующих понятие и проблемы необходимой обороны, сходятся во мнении, что данный правовой институт характеризуется содержанием значительного количества оценочных признаков, высокой степенью абстрактности, наличием бланкетных и отсылочных норм, спецификой терминов и понятий; все вышеперечисленное зачастую приводит к сложности единого толкования и применения. все это, в свою очередь затрудняет правовую квалификацию данного правового института.
Законодательное закрепление применения необходимой обороны, содержится в ст. 37 УК РФ. Указанная статья содержит условия, наличие которых позволяют квалифицировать действия лица в качестве необходимой обороны.
Многие исследователи полагают, что сегодня существует необходимость расширения пределов необходимой обороны, в частности, расширение объекта посягательства и включение в него жилища как объекта защиты при необходимой обороне.
По мнению Т.Ю. Орешкиной, «целью совершаемого в состоянии необходимой обороны деяния является защита от общественно опасного посягательства. Выполняется оно всегда в форме действия». Кроме того, обязательным условием необходимой обороны должно быть то, что она может осуществляться в отношении законных интересов личности, общества, государства; путём причинения вреда посягающему, а не третьим лицам.Н.В. Головко предложил рассматривать совокупность признаков, исключающих уголовную ответственность, как состав исключения уголовной ответственности. Кроме того, он выделил признаки, характеризующие посягательство, защиту и причинённый вред. Несмотря на новую группировку признаков, автор по существу излагает традиционную точку зрения: признаки, относящиеся к посягательству, обороне и причиняемому вреду по-прежнему выступают в качестве условий правомерности, а не признаков оборонительных действий.
Безусловно необходимая оборона собственности входит в понятие защиты личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства. Однако, для возможности применения данной нормы лицо должно совершать действия сопряженные с насилием, либо с угрозой для жизни и здоровья
Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы
.
Думается, что допустимость защиты жилища как отдельного объекта является не совсем корректным поскольку в данной ситуации на один уровень помещается жизнь и здоровье человека и собственность, что в свою очередь нарушает критерии правомерности необходимой обороны, а именно несоразмерность причиненного и возможного вреда. Представляется, что данные понятия неправильно было бы отождествлять.
Для расширения объекта необходимой обороны, представляется необходимым условием определенный уровень правовой культуры и правосознания общества. Институт необходимой обороны призван стимулировать активную жизненную позицию граждан по предупреждению и пресечению противоправных деяний.
Таким образом, более адекватным для современного российского общества было бы наиболее подробное, точное и четкое закрепление в законодательстве понятия необходимой обороны, ее пределов и критериев. Верховному Суду, в свою очередь было бы целесообразно предоставление судам более подробных, тщательных инструкции квалификации необходимой обороны. Кроме того, правильным представляется убрать из уголовного закона оценочные, субъективные понятия, содержащиеся в норме о необходимой обороне.
§2. Критерии правомерности необходимой обороны
Современная уголовно-правовая наука содержит огромное количество мнений относительно критериев правомерности необходимой обороны. В частности, имеет место точка зрения, согласно которой, пределы правомерности должны устанавливаться на основании соотношения категорий «интенсивность посягательства» и «интенсивность средств защиты» с учетом принципов соразмерности и необходимости . Однако подобный подход представляется весьма сложным в применении.
Согласно другой позиции необходимо принимать во внимание только наличие у обороняющегося права на необходимую оборону. Согласно данному подходу, причиненный вред признается правомерным вне зависимости от степени его тяжести.
В свою очередь, практическая деятельность сотрудников соответствующих правоохранительных органов мало зависит от теоретических дискуссий. Поэтому представляется необходимым формулирование четкого определения критериев правомерности необходимой обороны, которое будет иметь под собой законодательную основу и позволить по максимуму избежать квалификационных ошибок. В то же время использование в УК РФ таких оценочных критериев, как «явное несоответствие характеру и опасности посягательства», «невозможность объективной оценки» требуют обязательного тщательного разъяснения и уточнения, поскольку могут затруднять на практике правильную квалификацию деяния.
К обязательным критериям правомерности необходимой обороны относится своевременность защиты. Данный критерий заключается в том, что необходимая оборона должна соответствовать нападению по времени. Осуществление самозащиты раньше времени наступления общественно-опасного посягательства или после него, не могут рассматриваться в качестве необходимой обороны, поскольку пределы своевременной необходимой обороны определяются начальными и конечными моментами общественно-опасного посягательства. К примеру, в ситуации, когда имеет место подготавливаемое или предполагаемое общественно-опасное посягательство, необходимая оборона не допускается. Кроме того, в данном случае, не будет иметь место и превышение пределов необходимой обороны, поскольку сам факт нападения отсутствует. Также необходимая оборона не может иметь место в случае с уже оконченным посягательством, не зависимо от того, доведено оно до конца или нет, по независящим от нападающего обстоятельствам.
Необходимо также остановить внимание на том факте, что необходимая оборона зачастую сопровождается достаточно экстремальными обстоятельствами, что затрудняет возможности адекватной оценки происходящего. Как верно отметила Е.В. Герасимова, «что только при анализе конкретных обстоятельств можно определить пределы защиты» .
По мнению А.И. Сорокина одним из условий правомерности необходимой обороны следует рассматривать общественно опасное посягательство, которое должно быть объективным. Представляется правильным учитывать все субъективные обстоятельства в случае рассмотрения пределов необходимой обороны.
В целях решения проблем, связанных с толкованием и применением на практике критериев правомерности необходимой обороны ряд ученых предлагают внести коррективы в ст. 37 УК РФ, а именно признать правомерным причинение любого вреда посягающему, если имеет место угроза жизни и здоровья для обороняющегося или членов его семьи.
§ 3. Проблемы применения института необходимой обороны
Осуществление гражданами права на необходимую оборону предназначено для защиты их интересов в сфере предотвращения преступлений. Но применение права необходимой обороны в реальной действительности, неразрывно связано с рядом определенных сложностей.
Прежде всего, необходимо отметить, что сегодня у общества сформировано значительное недоверие к закону и правосудию, в связи с чем люди редко готовы применять в реальной жизни право на необходимую оборону.
На практике зачастую имеет место так называемая завышенная квалификация необходимой обороны, она состоит в том, что органы следствия возбуждают уголовное дело по факту превышения пределов необходимой обороны в ситуации, когда реально превышение отсутствует, для того, что бы подстраховаться и тем самым обезопасить себя от возможных неблагоприятных последствий. Как отмечает В.В. Меркурьев, «одной из причин завышения квалификации является то, что органы дознания и следствия процессуально заинтересованы в том, чтобы завысить квалификацию, т. к. применить закон о менее тяжком преступлении суд может самостоятельно, если же квалификация окажется более мягкой, чем усмотрит суд, то дело вернут на доследование, а это дополнительная работа, нарекания со стороны начальства и другие служебные неприятности».
Подобное положение вещей обусловлено процессуальными издержками, высокой загруженностью органов следствия и дознания, бюрократическим подходом в работе правоохранительных учреждений.
Кроме того, достаточно частым явлением можно назвать признание органами следствия в качестве потерпевшего нападавшее лицо, которому в результате самообороны был причинен значительный вред здоровью.Данный подход приводит в свою очередь к преуменьшению общественной опасности совершенных посягательств, игнорированию вины преступников и привлечению к уголовной ответственности оборонявшихся граждан
50% реферата недоступно для прочтения
Закажи написание реферата по выбранной теме всего за пару кликов. Персональная работа в кратчайшее
время!
Задать вопрос
