Российские механизмы саморегулирования СМИ

Российские механизмы саморегулирования СМИ
А.В. Россошанский
Саратовский государственный университет, кафедра политических наук
В современной российской и мировой практике СМИ нередко становятся источником недостоверной информации, выступают в качестве транслятора информационных искажений, превращаются в инструмент информационных противоборств. В результате массовая аудитория испытывает мощнейшее негативное информационно-психологическое воздействие, угрожающее информационной безопасности не только личности, но и другим субъектам общественно-политической жизни. В свою очередь, сами СМИ тоже зачастую становятся объектом противоправных притязаний, например, со стороны органов власти различных уровней.
Чтобы добиться справедливости, защитить свои права в информационной сфере рядовые граждане, представители СМИ чаще всего обращаются в суд. Помимо судебных разбирательств существует практика правового контроля в информационной сфере со стороны специальных государственных органов. Речь идет о таких структурах, как Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, Судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ (функционировавшая с 1994 по 2000 г.) и некоторых других. Иными словами, наиболее традиционными субъектами обеспечения информационной безопасности общества в нашей стране являются государственные структуры. В этой связи представляет интерес ситуация с организациями гражданского общества, обеспечивающими саморегулирование деятельности СМИ, имеют ли такие механизмы перспективы на российской почве?
На сегодняшний день проблема саморегулирования СМИ вызывает интерес как со стороны общества, так и со стороны государственных структур. Существующие проблемы обсуждаются на различных форумах, реализуются научнопрактические проекты, направленные на улучшение взаимодействия СМИ с некоммерческими организациями (НКО). Один из таких проектов был реализован на территории Саратовской области Саратовским региональным отделением Союза журналистов России1. С их же участием в феврале 2009 г. была проведена конференция, посвященная изучению шведского опыта и его преломлению в деятельности саратовских СМИ.
При всей распространенности термина «саморегулирование» сегодня не существует однозначных трактовок его понимания. Можно выделить следующие основные подходы.
Некоторые специалисты в области права СМИ утверждают, что под саморегулированием следует понимать только добровольные (т.е. являющиеся продуктом свободного волеизъявления журналистов) средства воздействия на СМИ. Любая попытка законодательно обязать СМИ, либо поощрить их за учреждение органов саморегулирования, сторонниками данной теории категорически отвергается. При этом не отрицается возможность существования так называемого «законодательного саморегулирования», когда сам закон обязывает СМИ учреждать органы саморегулирования. Другой подход базируется на понятии законодательного каркаса, когда в закон включены общие (основные) принципы концепции саморегулирования с целью их детализации в практических руководствах, кодексах профессиональной этики и других институтах саморегулирования СМИ (конкретные институты саморегулирования СМИ будут рассматриваться нами ниже). Закон в данном случае не обязывает, а наделяет правом общество, общественные объединения, СМИ создавать добровольные органы саморегулирования2. Сторонники еще одного подхода исходят из того, что характер саморегулирования СМИ зависит от ряда факторов, в том числе от формы государственного правления, степени развития демократических институтов, культурно-исторических, нравственных и других особенностей конкретного общества и государства. Эти условия объявляются первопричинами существования «законодательного саморегулирования», либо добровольного саморегулирования СМИ.
При всем многообразии существующих подходов под саморегулированием СМИ понимают негосударственную организационную систему, обеспечивающую «социальную ответственность» СМИ, т.е. ответственность СМИ за свою деятельность не перед государством на основании закона, а перед обществом на основании этических норм3

. Механизмы саморегулирования в сфере СМИ успешно функционируют во многих странах мира.
Общественные организации, занимающиеся этой деятельностью, объединяются, как правило, в региональные общественные объединения. Одной из крупнейших организаций является Европейский альянс независимых советов по делам прессы. Этот Альянс представляет собой международную неправительственную организацию, объединяющую независимые от государства органы саморегулирования в сфере СМИ. Альянс основан в целях сотрудничества и регулярного обмена мнениями и информацией. При этом все организации – члены Альянса – стремятся отстаивать исключительно общественные интересы, а не интересы правительств или бизнеса.
В каждой стране существуют свои социокультурные и политические особенности, которые не позволяют создать универсальный этический кодекс, обеспечивающий экологическую безопасность информационной среды. Поэтому нет большой необходимости в наднациональных органах саморегулирования ни на европейском, ни на глобальном уровне. Функции общественных организаций, занимающихся такой деятельностью, очень схожи, отличны лишь названия. В одних странах они называются советами по делам прессы (Австрия, Дания, Эстония, Финляндия, Германия, Люксембург, Босния и Герцеговина, Швеция, Швейцария), в других – комиссиями по жалобам на прессу (Великобритания, Кипр, Норвегия), в третьих – советами по журналистской этике (Исландия, Литва) и т.д.
Основная деятельность организаций этого типа – рассмотрение конфликтных ситуаций, связанных с деятельностью СМИ, и вынесение решений, предотвращающих судебные разбирательства между сторонами. Так, например, в Швеции, которая является общепризнанным эталоном в сфере саморегулирования СМИ, виновной стороне выносится порицание, которое обязательно должно опубликоваться в данной газете. Кроме этого возможно наложение административного взыскания в сумме от одной до двух с половиной тысяч евро.
В нашей стране первым своеобразным аналогом таких организаций стало Большое жюри Союза журналистов России, которое было учреждено в 1998 году. Оно создано по образу третейского суда и представляет собой негосударственный орган, действующий на постоянной основе и рассматривающий споры, связанные с деятельностью СМИ. Как следует из его устава: «Большое Жюри является органом саморегулирования, рассматривающим конфликтные ситуации нравственно-этического характера, возникающие в журналистском сообществе в связи с исполнением журналистами своих профессиональных обязанностей, в том числе дела о нарушениях принципов и норм профессиональной журналистской этики».
В работе Большого жюри можно выделить несколько особенностей. Во-первых, как и положено третейскому суду, его компетенция основывается на соглашении сторон. Стороны, передавая спор на рассмотрение третейского суда, принимают на себя обязательство подчиниться решению последнего. Как показывает практика, компетенцию Большого жюри приняли далеко не все субъекты медийного пространства, скорее, кто это сделал – меньшинство. Хотя в список, признавших юрисдикцию Большого жюри, входит по всей России более сотни газет, более десятка телерадиокомпаний, сразу бросается в глаза, что фактически отсутствуют центральные газеты и телерадиокомпании4. Да и общее число, признавших юрисдикцию, по российским масштабам (по количеству зарегистрированных печатных и электронных СМИ) оставляет желать лучшего. Во‑вторых, решения, предписания Большого жюри носят рекомендательный характер, а не обязательный, как это, например, в Швеции. То есть провинившаяся редакция может просто его проигнорировать.
Вопрос здесь связан с авторитетом данной структуры и с показателями социальной ответственности самих СМИ, насколько они готовы следовать этическому кодексу. В какой-то степени индикатором работы Большого жюри может служить количество рассмотренных дел. Как можно судить по информации, размещенной на сайте Союза журналистов России5, за период с 1998 по 2005 г. Большим жюри было вынесено 45 решений, то есть в среднем за год рассматривалось около 6 дел