Роль варяжских дружин в возникновении Древнерусского государства.

Введение

Актуальность темы исследования. Обычно проблему становления Древнерусской государственности связывают с полемикой сторонников «варяжской» и «славянской» версий зарождения Руси (между норманистами и антинорманистами). Норманисты говорят о том, что древние руссы (то есть варяги по названию из летописи) родом из Скандинавии, упоминая данные из части источников, различающих славян и руссов. Антинорманисты, опровергают уязвимые положения своих оппонентов (напр., о шведском или датском происхождении Руси), провозглашают руссов славянами, при этом они подпадают под удар норманистской критики. Данный этап изучения этой проблемы в науке привел к тупиковой ситуации. Многие учёные стремятся приписать Русь то к германцам, то к языковым группам славян, рассматривая эту задачу этногенеза только в связи с проблемой становления языка и ограничивая себя искусственными рамками «германцы-славяне». Как правило норманисты и антинорманисты, не учитывают аргументацию друг друга.
С научной точки зрения тема также представляет интерес, т.к. проблема происхождения Древнерусского государства является одной из самых противоречивых в оценках историков. Изучение вопросов возникновения древнерусского государства является важным аспектом исторической науки, ввиду того, что затрагиваются проблемы образования отечественной государственности, исследование которых - необходимая действительность.
Славянские народы составляют одну из крупнейших в Европе этноязыковых общностей. Восточные славяне (предки современных украинцев, белорусов и русских) к 9-му веку н. э. заняли земли от Карпат до среднего течения Оки и Верхнего Дона, от Ладоги до Среднего Поднепровья. Они активно взаимодействовали с местными финно-уграми и балтами. Уже с VI века мелкие племена начинают объединяться, вступать в союзы друг с другом, что знаменовало начало зарождения государственности. Во главе каждого такого союза стоял военный вождь.
В летописном рассказе о расселении славянских племен названо полтора десятка объединений славян: поляне, северяне, древляне, дреговичи, вятичи, кривичи и т.д. Древляне, вятичи, северяне и кривичи обитали по среднему течению Днепра и основали Киев, поляне и ильменские словене жили на берегах Ильмень-озера и основали Новгород. Возникший в IX-м веке «путь из варяг в греки» способствовал возвышению и, впоследствии, объединению этих городов. Так, в 882 году возникло государство славян Восточно-Европейской равнины - Русь.
Изучение проблемы происхождения государства у восточных славян в течение длительного времени было неотделимо от рассказа «Повести временных лет».
В связи с ограниченностью доступных источников, ведутся споры и о происхождении славян, о создании Древней Руси, о проблеме государственного ее единства.
Для того, чтобы не уравнивать пути развития разных обществ, понимать особенности пути именно нашей страны – России, - каждый гражданин должен знать историю России, основы зарождения ее как государства, понимать истоки менталитета своей страны, знать особенности своего народа.
Актуальность темы заключается в том, что проблема происхождения Древнерусского государства и роль варяжских дружин в этом процессе и его изначальной истории привлекала к себе внимание на протяжении многих веков. В отечественной исторической науке уже в период ее зарождения русский народ рассматривался как один из самых древнейших и имеющих изначально свое собственное имя. Таким образом, актуальность работы становления Древнерусской государственности на сегодняшний момент обусловлена необходимостью современного научного исторического анализа формирования княжеской власти на Руси.
Степень изученности проблемы. Тема получила достаточно широкое освещение в отечественной историографии в контексте проблемы происхождения Древнерусской государственности. Поэтому, несмотря на достаточное количество материала для исследования, большее внимание историков, как правило, уделено аспектам темы, имевшим суть спора между норманнистами и антинорманнистами. Исторические труды можно разделить по теориям происхождения государственности у древних славян. Так, норманнскую теорию развили Г.З. Байер, Г.Ф. Миллер и А.Л. Шлецер [24]. В дореволюционной России норманнской теории придерживались Н.М. Карамзин [10] и М.Н. Погодин [19]. В современной западной историографии норманнская теория получила продолжение в работе американского историка Р. Пайпса «Россия при старом режиме» [18].
Антинорманнская (славянская) теория происхождения Древнерусского государства была сформулирована в ХVIII веке М.В. Ломоносовым [14], отстаивавшим точку зрения о славянском происхождении Рюрика. В дореволюционной России славянскую теорию развивали такие историки, как Д.И. Иловайский [9], С.А. Гедеонов [6].
Можно видеть, что подходы и взгляды на проблему многочисленны и разнообразны. Исследования базируются на разнообразных источниках, ссылаются на мнения современников эпохи и авторитетных историографов, что объясняет сложившееся неоднозначное, зачастую субъективное ввиду личных политических взглядов исследователя отношение к теме. Кроме того, проблема нуждается в более детальном рассмотрении с точки зрения процесса происхождения Древнерусской государственности.
Источниковая база исследования. Источниками для данной темы выступают летописи, дошедшие до нашего времени. Русские летописи – уникальное явление в мировой культуре. Восемь столетий они являлись идеологическим стержнем, соединяющим прошлое и настоящее, поддерживающим идею единства народа и государственности – от легендарных Кия, Щека, Хорива и полулегендарных Рюрика с братьями до Московского царства XVI–XVII веков. Традиционно три летописи признаются за основные при обращении к событиям IX–ХIII веков: Лаврентьевская, Ипатьевская и Новгородская Первая. Повесть временных лет – фундамент почти всего летописного древа и в большинстве случаев главная цель исследовательского поиска. Это и неудивительно: здесь поставлены основные вопросы, связанные с началом народности, государства, христианства; здесь спрессованы те идеологические и политические факты, которыми многие столетия питалось этническое и политическое сознание истекающей кровью Руси. И хотя не так уж сложно заметить, что и на ранних этапах существования государства противоборствовали разные историко-политические традиции, велись разные по форме и содержанию исторические повествования, Повесть временных лет остается главным источником для суждения о первых веках русской истории.
Итак, мы можем видеть, что подходы и взгляды на проблему многочисленны и разнообразны. Исследования базируются на разнообразных источниках, ссылаются на мнения современников эпохи и авторитетных историографов, что объясняет сложившееся неоднозначное, зачастую субъективное ввиду личных предпочтений и взглядов на проблему исследователя отношение к теме. Кроме того, проблема нуждается в более детальном рассмотрении с точки зрения влияния варягов на Русь.
Цели и задачи работы. Целью работы является изучение происхождения Древнерусского государства и роли варяжских дружин в этом процессе. Для выполнения данной цели ставятся следующие задачи:
1) рассмотреть суть норманнской и антинорманнской теории происхождения Древнерусского государства;
2) охарактеризовать институт княжеской власти как опровержение норманнской теории.
Хронологические и территориальные рамки: Материал проанализирован в рамках от VIII - XII вв. на территории Древнерусского государства.
Объект исследования - Древнерусское государство.
Предмет исследования – дискуссии вокруг норманнской проблемы происхождения Древней Руси.
Методы исследования. В основу исследования положен системный подход – комплексное изучение, структурирование, детализация, конструирование и т.д. Использованы общенаучные методы познания – анализ и синтез.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников. В первой главе исследования описаны норманнская и антинорманнская теории возникновения Древнерусского государства и этим исследуется варяжский фактор; во второй главе автор описывает опровержение фактора влияния варяжских дружин в Руси; в заключении делается вывод, что норманнский фактор в развитии Древнерусской государственности присутствовал, но Русь и до него имела свою государственность и культуру.


Норманнская и антинорманнская теория происхождения Древнерусского государства

В России, да и в Европе до семнадцатого века была теория славянского происхождения русской государственности. В соответствии с этой теорией славяне самостоятельно создали свое государство. В период иностранной интервенции и Смуты (начало XVII в.) в России, чтобы обосновать исторически аннексию Швецией Новгорода, швед Петр Петрей де Ерлезунда в своей работе «История о великом княжестве Московском» (1614–1615 гг.) высказал, что варяги – это шведы. Он стал основоположником этой теории, в соответствии с которой у восточных славян государственность была привнесена «со стороны». Норманнская теория образования государства в древней Руси базируется на легенде, что славянские племена не могли управлять собой самостоятельно, поэтому обратились к варягу Рюрику, который приехал сюда править и основал первую династию на русском престоле. Еще один швед – Г. Бреннер, также внес важный вклад в становление «норманнской теории». Название Русь происходит от финского обозначения шведов – «руотси», утверждал Г. Бреннер. Из чего следует, шведские авторы ХVII–ХVIII вв. выдвинули основы «норманнской теории».
Ключевую роль в создании теории норманнского происхождения Русского государства сыграли Байер, Шлецер и Миллер. Именно они создавали теорию неполноценности славян как нации, которая не способна на самостоятельное управление. Именно при них впервые появились записи в старых летописях, на основании которых строилась норманнская теория. Их не смутило, что теории иностранного происхождения государства есть практически у всех европейских стран. Вообще это был первый в мире случай, когда историю страны писали иностранные историки.
В ХVIII веке М.В. Ломоносов, отстаивал точку зрения о славянском происхождении Рюрика и сформулировал антинорманнскую (славянскую) теорию становления Древнерусской государственности. Летописный Рюрик поныне остается одним из самых дискуссионных лиц в мировой историографии.
Происхождение Рюрика касалось немало ученых, которые выдвигали разные версии происхождения князя, вплоть до отрицания его существования вообще, считая вставку в «Повести временных лет» обычной летописной легендой, которую написали по заказу Владимира Мономаха.
Согласно сообщению «Повести временных лет», Рюрик был приглашен в 862 г. в Ладогу, которая тогда была столицей Славии, значительного племенного союза словен, кривичей и чуди. Археологи зафиксировали на стыке горизонтов Е2-Е1 грандиозный пожар около 860 г., в результате которой сгорела не вся Ладога. Это совпадает с сообщением «Повести временных лет», а в такое совпадение трудно поверить. Следовательно, здесь выступает на первый план центральный вопрос – кто же Рюрик по своему происхождению? Предположений по этому поводу не хватает, есть версия профессора Дерптского университета Фридриха Крузе, по которой летописный Рюрик принадлежал к боковой ветви датской династии Скольдунгов и известный в западных источниках, как Рорик Ютландский (жил в то же самое время, что и варяжский князь Ладоги и тоже отличался присущей всем викингам склонностью к экспансионизму) [17].
Сегодня большинство исследователей поддерживает эту гипотезу, ведь в ее пользу свидетельствуют не только письменные и археологические источники, но и лингвистические и топонимические

. Одним из доказательств скандинавского происхождения летописного князя Рюрика является скандинавская этимология не только его имени, но и имен Олег, Игорь, Ольга и названия Русь, что доказали ведущие мировые лингвисты. Имя Рюрик зафиксировано многочисленными письменными и археологическими источниками: его носил дед Гамлета, трагическую историю которого рассказал Саксон Грамматик. Также существуют рунические надписи этого имени [15].
Имя Рюрик происходит от староскандинавского Hrorekr–Hrerekr, а Hrorekr от hrodr – победа и rikr – могучий, славный, то есть – непобедимый воин. Стоит заметить, что современные противники скандинавского происхождения имени Рюрик не принимают во внимания исследования западных ученых [25].
Такие классики русской историографии, как Сергей Соловьев и Василий Ключевский не возражали против скандинавского происхождения Рюрика и роли варягов в истории Руси. Хотя в тогдашней Российской империи было немало сторонников антинорманизма, власть снисходительно относилась к норманистам, не препятствуя их научной работе. Напротив, поощрялись дискуссии норманистов и антинорманистов, что, бесспорно, способствовало лучшему изучению темы. Именно в ХІХ – первой половине ХХ в. были осуществлены одни из лучших исследований происхождения Рюрика. Одна из таких работ принадлежит ученому-эмигранту Николаю Беляеву. Она не потеряла своей актуальности до сих пор, поскольку опирается на значительную источниковую базу [1].
Проследив хронологию деятельности Рорика Ютландского и летописного Рюрика, историк пришел к выводу, что это одна и та же личность, значительно дополнив аргументы Ф. Крузе, работа которого была написана примерно на сто лет раньше, чем статья Г. Беляева. На протяжении такого долгого отрезка времени историю викингов изучили значительно лучше, что позволило ученому оспорить аргументы противников датского происхождения Рюрика.
После Второй мировой войны в Советском Союзе прочные позиции занял антинорманизм, который был выгоден для партийной идеологии. Ситуация не изменилась и сегодня – большинство исследователей придерживаются старых версий Степана Гедеонова и Вадима Виллинбахова относительно происхождения Рюрика. С. Гедеонов выдвинул версию, что летописный князь происходит из племени ободритов, опираясь на тождество имен Рюрик и Рарог (сокол) [6]. Теорию С. Гедеонова развил Всеволод Меркулов, опираясь на т. наз. мекленбурзкую легенду [16].
Аргументы сторонников этой теории основываются на давних связях между Россией и Мекленбургом, а также на легенде, которую рассказал французский писатель Ксавье Мармье российскому писателю Владимиру Чивилихину. Согласно ей, у князя ободритов Годлава было трое сыновей-Рюрик (миролюбивый), Сивар (победный), Трувар (верный), которые стали княжить в Новгороде, Изборске и Белоозере [20].
Но информация, которую подают Василий Татищев, Иоакимовская летопись и мекленбургские генеалоги касается XVI–XVIII в., поэтому, скорее всего, это простая легенда. Кроме того, ободритская версия происхождения Рюрика не имеет под собой значительного научного основания, поскольку, во-первых, Скольдунги начали активно развивать связи с ободритами уже со второй половины IX в. - Гаральд Синезубый даже женился на дочери ободритского князя Мстивоя; во-вторых, в IX в. населению Ладоги было гораздо выгоднее пригласить к себе датского правителя, который был хорошо знаком с военным делом и торговлей, и мог защитить от шведских варягов; в-третьих, ободриты тогда оборонялись от наступления тех же викингов и Людовика Немецкого, поэтому не имели возможности отправлять своих князей для управления другими странами (впоследствии ободриты оказались в зависимости от данов, а потом их покорил немецкий император Оттон).
Неубедительно выглядит заключение В. Виллинбахова, что варяги – это балтийские славяне, ведь исследователь не опирается на серьезную источниковую базу и не приводит убедительных лингвистических доказательств в свою пользу [5]. Кроме того, сторонники ободритского происхождения Рюрика не приняли во внимание тот факт, что археологические следы пребывания ободритов на побережье отсутствуют. Если бы они пошли вглубь страны, то здесь определенно должны были остаться следы их пребывания.
Почти все имеющиеся источники указывают на то, что изначально в Ладоге хозяйничали шведские варяги. Поэтому здесь выглядит убедительным мнение Михаила Свердлова, что Ладожской верхушке было выгодно пригласить к себе на престол человека, который бы не имел здесь никаких связей, а значит, зависел бы от него. Но в то же время Рюрика могли пригласить и потому, что он был сыном Хальвдана Старого, бывшего конунга Старой Ладоги.
Исследователь также приводит интересные аналогии из истории славянских племен, которые тоже приглашали к себе на княжение военных главарей. Например, так было создано государство Само [22].
В пользу отождествления летописного Рюрика и Рорика Ютландского свидетельствует одновременность их жизни, что хорошо иллюстрируют западноевропейские источники [11]. Согласно сообщениям франкских хроник, Рорик был правителем части Фризии, которую получил в наследство от своего отца Хальвдана Старого. В 826 г. Рорик вместе с Харальдом Клаком и его соратниками окрестился и на Авдеевке Людовик Благочестивый утвердил за ним область Рустрингию во Фризии.
Но вскоре Рорик поссорился с королем и вернулся к привычному ремеслу викингов – нападение на богатые поселения. В 850 г. ему удалось захватить значительный порт Фризии Дорестадт, и император Лотарь был вынужден вернуть Рорику его владения, поскольку франкская империя не могла допустить потери важного торгового центра, который контролировал большую территорию. Лотарь даже заключил непокорного викинга, но впоследствии отпустил его, после чего Рорик прекратил свои нападения.
Необходимо заметить, что после 857 г. сведения о фризком маркграфе исчезают из западных хроник и появляются лишь в 873 г. Как мы помним, именно в 862 г., согласно «Повести временных лет», словенские племена призвали себе на княжение Рюрика.
Противники датского происхождения Рюрика утверждают, что упоминания о деятельности князя в «Повести временных лет» есть только в 860-х годах, а затем есть только дата его смерти – 879 г. В этом нет ничего странного, поскольку в 863 и 867 гг. Рюрик совершил два нападения на владения Лотаря, как месть за то, что еще в 855 г. тот снова забрал его владения в Фризии. Но впоследствии, в 873 г., Рюрик присягнул на верность Карлу Лысому, который помог ему вернуть владения в Фризии. Хотя того же 873 г. Рюрик присягнул на верность Людовику Немецкому, после чего упоминания о нем исчезают. Уже в 882 г. анналы называют правителем Фризии племянника Рюрика Готфрида. Евгений Пчолов считает, что это связано с тем, что в 882 г. Олег захватил Киев и уже не мог контролировать заморские владения Рюрика [20].
Одним из самых авторитетных противников датского происхождения Рюрика был выдающийся польский славист Генрик Ловмянский, по версии которого одновременно существовало два Рюрика [13]. Однако этот исследователь полностью отрицал сообщения саг, считая их ненадежным источником. Конечно, саги источник спорный, но сочетая информацию с другими источниками, можно вывести целостную картину тогдашней ситуации, что доказывают современные исторические труды. В основном Г. Ловмянский повторил аргументы своих предшественников, дополнив их утверждением, что экспансии датских викингов на Восток помешали шведы. Исследователь считал, что фризский купцам было невыгодно прокладывать себе новые пути к Ладоге, ведь, прежде всего, купцы думали о своем личном обогащении, а торговля с землями Северо-Восточной Европы и Арабским Востоком приносила им значительные прибыли.
Противником скандинавского происхождения Рюрика (несмотря на признание скандинавской этимологии имени Рюрик и связей династии Рюриковичей со скандинавским странами) является также Елена Рыдзевская. Однако она не выдвинула своей концепции, так как г. Ловмянский или другие историки [21].
Важную информацию подает и Иоакимовская летопись, дошедшая до нас благодаря В. Татищеву. Конечно, антинорманисты отрицают любую возможность существования летописи, но ее вероятность достаточно велика. Не нужно отвергать и тот факт, что до нас дошла лишь незначительная часть прежних письменных источников, утраченных по объективным причинам. Кроме того, исследователи подтверждают, что Татищев во время написания своей «Истории России» пользовался источниками, которые до нас не дошли. Важным аргументом в доказательство подлинности Иоакимовской летописи является то, что исследователи идентифицировали реку Кумень с финской Куммене. Противники Иоакимовской летописи считают, что информация о новгородском посаднике Гостомысле является более поздней вставкой, сделанной возможно и самим В. Татищевым. Однако исследователи пришли к выводу, что этот рассказ слишком нетривиальный и имеет значительную фолькорно-мифологическую почву, чтобы быть вставкой XVIII века. А ободритская версия происхождения Гостомысла тоже очень противоречива, поскольку в IX в. источники не вспоминают о таком ободритском князе.
В. Татищев предлагал свою версию происхождения Рюрика, согласно которой тот был внуком Гостомысла, сыном Умели. Однако этому утверждению нет веских оснований, поэтому Е. Пчелов справедливо считает, что это личная вставка В. Татищева, сделана из патриотических мотивов.
Если сопоставить все известные нам источники с Иоакимовской летописью, увидим целостную картину истории Северо-Восточной Руси. В «Повести прошлых лет» об этом периоде как раз есть очень мало информации. Это не удивительно, поскольку составители летописи не могли выставить в невыгодном свете основателя династии (по Иоакимовской летописи получалось, что Рюрик захватил власть силой и против него восстала местная знать во главе с Вадимом). Игорь Фроянов пришел к выводу, что Вадим Храбрый был новгородским вождем, а в его устранении Рюриком не было ничего удивительного – победитель всегда устранял неугодных для себя противников [26].
Если рассматривать норманнскую теорию не с точки зрения предрассудков, а только на основании фактов, которые есть в арсенале современной истории, как науки, то всерьез рассматривать данную теорию нельзя. Иностранное происхождение государства это красивая легенда, но не более того. Если рассматривать классическую сторону данного вопроса, то получается, что у славян не было вообще ничего, Но после того как в стране появился Рюрик появилась Киевская Русь и началось развитие государственности.
Прежде всего необходимо отметить факт того, что у славян еще до прихода Рюрика были свои города, своя культура, традиции и обычаи