Роль личности в истории.

Введение

Проблема роли личности в истории является одной из самых противоречивых и трудных в философии, несмотря на то, что ведущие умы общества занимались решением этой проблемы.
В европейской цивилизации эта проблема была решена древнегреческим (Геродот, Фукидид) и древнеримскими историками (Плутарх, Светоний Транквилл, Саллюстиус Криспус, Квинт Куртиус Руфус) на эмпирическом уровне. Эти мыслители извлекли из действий конкретных исторических фигур (Крюз, Фемистокл, Перикл, Александр Македонян, Помпей, Цезарь, Нерон и др.) Некоторые «уроки», раскрывающие ошибки, которые они совершали в ходе практической деятельности.
На этот принцип написаны и знаменитые «Сравнительные биографии» Плутарха. Однако здесь были подняты первые теоретические вопросы: место правителя в политической иерархии (Менчиус); независимо от того, является ли он независимым автором истории (Фукидид); Можно ли предотвратить негативные действия правителей (Руфус).
В средние века, заложенные в древней традиции, продолжали развиваться в творчестве разных мыслителей. Однако их поиск решения проблемы роли личности в истории имел место в другом мировоззрении, а именно под существенным влиянием христианской теологии. Здесь, на другом уровне, была воспроизведена идея влияния сверхъестественных сил на жизнь людей, в том числе «великих личностей», которые все еще исходят от древнегреческих историков. На этот раз это взяло другую форму, а именно форму тезиса о том, что христианский Бог распространяет жизнь на «позитивных» правителей (Анна Комнина) и сводит ее к «негативным» фигурам исторического процесса (Лев Диакон).
В то же время некоторые средневековые историки продолжали решать проблему роли личности в историческом процессе из светских позиций на эмпирическом уровне. Они выявили серьезные недостатки в деятельности конкретных правителей, указали пути их исправления. Позитивным аспектом этого подхода было использование метода сравнительного анализа, позволяющего сравнивать дела исторических фигур настоящего и прошлого. В качестве примера этой тенденции стоит привести работы Прокопия Кесарийского (VI в.), который в своей «Тайной истории» не только критиковал действия византийского императора Юстиниана с позиции нравственности, но и выявил их сходства и отличия от действий других правителей, которые к тому времени перестали существовать в Римской империи.
Таким образом, в средние века проводился интенсивный поиск мыслителями вариантов решения проблемы роли личности в истории, как в богословии, так и вне его.
В восемнадцатом и девятнадцатом веках. как самостоятельная дисциплина возникает философия истории. В его рамках проблема роли личности в истории находит свое особое место среди задаваемых здесь вопросов, начинает активно рассматриваться с теоретических позиций. В результате, в историософии девятнадцатого и двадцатого веков. Были сформированы две противоположные концепции.
Некоторые мыслители (Г. Гегель, К. Маркс, Ф. Энгельс) отрицали или минимизировали роль личности в истории, ставили ее действия в строгой зависимости от внешних материальных или идеальных факторов. Другие мыслители (Ф. Ницше, Т. Карлайл, Н. Михайловский, П. Лавров), напротив, признали свой максимум, даже волюнтаризм. Обсуждения сторонников и противников этих позиций продолжаются и по сей день.

Роль личности в истории как философско-историческая проблема


Понимание хода истории неизбежно вызывает вопросы о роли той или иной личности в ней: изменило ли она ход истории? было ли это изменение неизбежным или нет? что будет без этой цифры? и т. д.
Из очевидной истины, что это люди, которые занимаются историей, следует важная проблема философии истории о связи между регулярным и случайным, которая, в свою очередь, тесно связана с вопросом о роли индивидуальный. На самом деле жизнь любого человека всегда соткана из случайности: он будет когда-то рожден, жениться на этом партнере или другом, умрет рано или долго жить и т. д. Это давний исторический парадокс Блейза Паскаля о «носе Клеопатры».
С одной стороны, мы знаем огромное количество случаев, когда смена личностей (даже в таких драматических обстоятельствах, как серия убийств монархов и переворотов) не привела к решительным изменениям. С другой стороны, есть обстоятельства, о которых говорится ниже, когда даже мелочь может стать решающей. В любом случае важно понимать, что случайность, когда она завершена, перестает быть несчастным случаем и превращается в заданную, от которой будущее зависит в большей или меньшей степени. Поэтому, когда какой-то человек появляется и фиксируется в определенной роли, «случайность перестает быть несчастным случаем именно потому, что существует определенный человек, который накладывает отпечаток на события, определяя, как они будут развиваться».
Современная наука в целом отвергает идею предопределения исторических событий. Выдающийся французский социолог и философ Р. Арон в частности писал: «Любой, кто утверждает, что индивидуальное историческое событие не будет отличаться, если даже один из предыдущих элементов не был тем, кем он на самом деле должен был доказать это утверждение».
И поскольку исторические события не предопределены, то будущее имеет много альтернатив и может меняться в результате деятельности различных групп и их лидеров, это также зависит от действий разных людей, например, ученых. Следовательно, проблема роли личности в истории для каждого поколения всегда актуальна. И это очень актуально в эпоху глобализации, когда воздействие на весь мир определенных людей может увеличиться. Человек способен оказывать существенное влияние не только на действия, но и на бездействие не только непосредственно, но и косвенно, как в течение жизни, так и после смерти, а заметный след в истории и дальнейшее развитие обществ может быть не только положительным, но и негативные, а также - нередко - однозначно и навсегда неопределенные, особенно потому, что оценка человека зависит от политических и национальных пристрастий.
С точки зрения провиденциализма, то есть если человек признает некую историческую силу (бог, судьбу, «железные» законы и т. д.), вполне логично рассматривать личностей как инструменты истории, благодаря которым определенная предопределенная программа просто реализуется. Однако в истории слишком много событий олицетворяются, и поэтому роль личности особенно важна. «Роль личностей и несчастных случаев в исторических событиях - это первый и непосредственный элемент».
Поэтому, с одной стороны, именно действия лидеров (а иногда и некоторых простых людей) определяют исход конфронтации и судьбы разных тенденций в критические периоды. Но, с другой стороны, нельзя не заметить условность роли личностей в социальной структуре, а также особенность ситуации: в некоторые периоды мало известных людей, в других - целые когорты. Люди титанического характера, как правило, терпят неудачу, а незначительные - оказывают огромное влияние. К сожалению, роль личности далеко не всегда пропорциональна интеллектуальным и моральным качествам человека.
Как писал К. Каутский, «под такими выдающимися личностями не обязательно нужно иметь в виду величайших гениев. А посредственность и даже те, кто ниже среднего уровня, а также дети и идиоты могут стать историческими личностями, если им в руки попадает большая сила».
Г. В. Плеханов считал, что роль индивида и границы его деятельности определяются организацией общества, а «характер индивида является «фактором» такого развития только там, только тогда и только там, где и когда это разрешено этими социальными отношениями».
В этом есть значительная часть истины. Однако, если природа общества дает свободу произволу, позиция Плеханова не работает. В такой ситуации развитие часто сильно зависит от желаний и личных качеств правителя или диктатора, который сконцентрирует силы общества в правильном направлении.


Развитие взглядов на роль личности в истории


Рассмотрим концепцию роли личности в истории до середины XVIII века. Историография возникла не в последнюю очередь из необходимости описать великие дела правителей и героев. Но так как теория и философия истории не существовали в течение длительного времени, проблема роли индивида как независимой не рассматривалась. Только в нечеткой форме обсуждалось вместе с вопросом о том, есть ли у людей свобода выбора или все заранее определено волей богов, судьбы и т. д.
Таким образом, древние греки и римляне в основном смотрели в будущее фаталистически, поскольку они полагали, что судьбы всех людей заранее предопределены. В то же время греко-римская историография была в основном гуманистической, поэтому наряду с верой в судьбу совершенно очевидно, что многое зависит от сознательной деятельности человека. Об этом свидетельствуют, среди прочего, описания судьбы и деяния политиков и генералов, оставленные такими древними авторами, как Фукидид, Ксенофонт и Плутарх.
В противном случае и в некоторой степени более логичным (хотя, конечно, и неправильным), проблема роли человека была решена в средневековой теологии истории

. Согласно этой точке зрения, исторический процесс однозначно рассматривался как реализация не человеческих, но божественных целей. История, согласно взглядам Августина, а затем и христианских мыслителей, осуществляется в соответствии с первоначально существующим божественным планом. Люди только воображают, что они действуют по своей воле и цели, но на самом деле Бог выбирает некоторых из них, чтобы реализовать свою цель. Но так как Бог действует через своих избранных людей, то понять роль этих людей означает найти намеки на план Бога. Вот почему интерес к роли личности в истории в определенном аспекте приобрел особое значение. И объективный поиск более глубоких причин, чем желания и страсти людей, способствовал развитию философии истории.
В эпоху Возрождения на первый план вышли гуманистические аспекты истории. Это стимулировало интерес к вопросу о роли человека в рассуждениях гуманистов. Интерес к биографиям и делам великих людей был очень высоким. Хотя роль Провидения по-прежнему была признана ведущей в истории, деятельность выдающихся людей стала признаваться главной движущей силой. Это можно увидеть, например, из работы Н. Макиавелли «Властелин», в которой он говорит, что успех его политики и ход истории зависит от уместности политики правителя, от его способности использовать необходимые означает, в том числе самые безнравственные. Макиавелли был одним из первых, кто подчеркнул, что в истории важную роль играют не только герои, но и часто беспринципные фигуры.
В XVI и XVII веках вера в новую науку растет, в истории пытаются найти законы, что стало важным шагом вперед. В результате постепенно вопрос о свободной воле человека решается более логически на основе деизма: роль Бога не полностью отрицается, а как бы ограничена. Другими словами, Бог создал законы и дал Вселенной первый ключ, но поскольку законы вечны и неизменны, человек свободен действовать в рамках этих законов. Однако, в общем, в XVII веке. проблема роли личности была не столь важной. Рационалисты не сформулировали свое мнение об этом с достаточной уверенностью, но, учитывая их представления о том, что общество является механической суммой индивидов, они признали большую роль видных законодателей и государственных деятелей, их способность трансформировать общество и изменить ход истории.
В эпоху Просвещения возникла философия истории, согласно которой естественные законы общества основаны на вечной и общей природе людей. Убежденность в том, что общество может быть реконструировано в соответствии с этими законами на разумной основе. Исходя из этого, роль личности в истории также была признана высокой. Просвещение считало, что выдающийся правитель или законодатель может радикально изменить ход истории.
Например, Вольтер в своей «Истории Российской империи в царствование Петра Великого» изобразил Петра I как своего рода демиурга, который насаживал культуру в совершенно дикой стране. Просвещение не было известно о том, что человек не может возникнуть из ниоткуда, он должен в какой-то мере соответствовать состоянию общества. Однако, в смысле развития интереса к теме роли личности, Просвещение многое сделало. Начиная с периода Просвещения, он стал одной из важных теоретических проблем.
В первые десятилетия девятнадцатого века, в период господства романтизма, был сделан поворот в толковании вопроса о роли человека. Представления о особой роли мудрого законодателя или основателя новой религии были заменены с нуля подходами, которые ставили человека в соответствующую историческую среду.
Если Просветители пытались объяснить состояние общества законами, которые издавали правители, то, наоборот, романтики вывели государственные законы из состояния общества, а изменения в его состоянии были объяснены историческими обстоятельствами. Романтики и их тесные направления не очень интересовались ролью исторических личностей, поскольку они фокусировались на «национальном духе» в разные эпохи и в его различных проявлениях. Для развития проблемы роли личности многие французские романтические историки периода Реставрации сделали много. Однако они ограничили эту роль, полагая, что великие исторические фигуры могут только ускорить или замедлить начало неизбежного и необходимого. И по сравнению с этим все усилия великих личностей необходимы лишь в качестве второстепенных причин развития. Фактически, эта точка зрения была также принята марксизмом.
Г. В. Гегель (1770-1831) о роли личности, выраженной во многом сходной с романтическими взглядами. Исходя из своей провиденциальной теории, он считал, что «все, что реально, разумно», то есть служит для реализации необходимого курса истории. По словам Гегеля, призвание «всемирно-исторических личностей должно было быть доверенным лицом всеобщего духа». Вот почему он считал, что великая личность не может создать историческую реальность, но только раскрывает неизбежное будущее развитие. Речь идет о великих личностях, чтобы понять необходимый немедленный шаг в развитии своего мира, сделать его своей целью и инвестировать в него свою энергию. Но является ли появление, например, Чингисхана и последующее уничтожение, смерть стран, так «необходимая» и, самое главное, «разумная»? Или приход к власти Гитлера, возникновение немецкого нацистского государства и Вторая мировая война, развязанные им? Одним словом, в этом подходе многое противоречило реальной исторической реальности.
Важным шагом вперед стали попытки увидеть за холстом исторических событий глубокие процессы и законы. Однако в течение долгого времени рождалась тенденция к минимизации роли личности, утверждая, что в результате логического развития общества, если тот или иной активист нуждается, один человек всегда будет заменять другого.
Это вряд ли сильнее, чем идея Гегеля о провиденциализме, выраженная Львом Толстым в его знаменитых философских отступлениях в романе «Война и мир». По словам Толстого, значение великих людей только очевидно, ведь они всего лишь «рабы истории», осуществляемые по воле Провидения. «Чем выше человек стоит на социальной лестнице, тем больше власти у него есть ... тем очевиднее предопределение и неизбежность каждого из его действий», - утверждал он.
Английский философ Томас Карлайл (1795-1881) был одним из тех, кто вернулся к идее выдающейся роли личностей, «героев» в истории. Одна из самых известных его работ, которая оказала очень сильное влияние на современников и потомков, называлась «Герои и героические в истории» (1840). По словам Карлайла, всемирная история - это биография великих людей. Он концентрирует свои работы на определенных личностях и их ролях, проповедует высокие цели и чувства, пишет ряд блестящих биографий. Он говорит гораздо меньше о массах. По его мнению, массы часто являются лишь инструментом в руках великих личностей. По словам Карлайла, существует своего рода исторический круг или цикл. Когда героическое начало в обществе ослабевает, скрытые разрушительные силы масс (в революциях и восстаниях) могут убежать наружу, и они действуют до тех пор, пока общество снова не откроет в себе «настоящих героев», лидеров (таких как Кромвель или Наполеон).
В последней трети XIX - начале XX века. Идея одного человека, способного совершить невероятные вещи благодаря силе его характера и интеллекта, включая поворот истории, была очень популярна, особенно среди революционных молодых людей.
Это поставило вопрос о роли личности в истории в формулировке Т. Карлайла: отношения между «героем» и массами. Значительный вклад в развитие этой проблемы внес Н. К. Михайловский (1842-1904). В своей работе «Герои и толпа» он формулирует новую теорию и показывает, что человеку не нужно понимать выдающуюся личность. В принципе, любая личность может сыграть важную роль, которая, кстати, оказалась во главе конкретной ситуации или просто впереди масс. Михайловский в отношении исторических личностей не подробно излагает эту тему. Его статья скорее имеет психологический аспект. Смысл идей Михайловского состоит в том, что человек, независимо от его качеств, может в какой-то момент резко увеличить свои эмоциональные и другие действия и настроения, почему все действия приобретают особую силу. Короче говоря, роль индивида зависит от того, насколько ее психологическое влияние усиливается восприятием масс. В чем-то подобные выводы позже сделал один из видных теоретиков марксизма К. Каутский.
Марксистская точка зрения наиболее систематически описывается в работе Г. В. Плеханова (1856-1918) «К вопросу о роли личности в истории». Хотя марксизм ломал теологию и объяснял ход исторического процесса материальными факторами, он унаследовал многое из объективной идеалистической философии Гегеля в целом и роли индивида в частности. Маркс, Энгельс и их последователи считали, что исторические законы являются инвариантными, то есть они реализуются при любых обстоятельствах