Роль государства в решении проблем охраны окружающей среды

Введение

Актуальность работы обусловлена тем, что вопросами изучения экологических проблем и охраной окружающей среды занимается множество ученых. Однако, несмотря на многочисленные исследования в данной области, проблема охраны окружающей среды продолжает оставаться актуальной. Данная работа поможет дать ответы на многие спорные вопросы и предложить альтернативные пути решения проблем.
Экологические проблемы с каждым годом становятся все серьезнее и серьезнее. Человек и общество в целом, нерационально расходует имеющиеся природные и биологические ресурсы, создавая все новые и усугубляя старые проблемы в области экологии. Для того, чтобы этого избежать, государству и обществу, необходимо не только принимать, но и эффективно применять методы и инструменты по охране окружающей среды.
Научную основу работы составили периодические издания и литература, а также труды отечественных авторов по вопросам экологии и охраны окружающей среды.


1.Экологические проблемы в окружающей среде и их виды

Наступающий экологический кризис поставил общество перед лицом угрозы уничтожения телесного существования человечества и перед фактом обессмысливания духовной жизни. Поэтому первоочередной проблемой сегодня становится проблема спасения от угрожающей экологической и цивилизационной катастрофы. Положение с  проблемой экологической опасности можно назвать устрашающим.
Процессы деградации природной среды и её трансформация в  техносферу приобрели глобальный характер. А.В. Яблоков отмечает, что треть суши земли уже деградировала (опустынивание, обезлесение, эрозии), а на 64% суши экосистемы нарушены или уничтожены. Загрязнение биосферы и замусоривание её постоянно растёт. [1,c.27]
В этих условиях земная цивилизация вступила в состояние антропологического кризиса. В работах крупных учёных: А.В. Яблокова, В.Н. Данилова-Даниляна, В.А. Лекторского, В.А. Кутырева, Г.А. Заварзина, Д.И. Дубровского и  многих других рассматриваются возможные пути спасения человечества.
Учёные приходят к выводу, что нужно менять сложившуюся систему ценностей, этических ориентиров и  мировоззренческих установок. Нужны другие ценности, другие нормы морали, другое сознание. Убеждённость научной общественности в том, что только замена существующего мировоззрения на новое является единственной возможностью избежать катастрофы, составляет центральный пункт современных моделей выхода из экологического и антропологического тупика.
На сегодняшний день, по мнению многих ученых, принято выделять несколько основных видов экологических проблем в окружающей среде. К ним принято относить:
1.Загрязнение атмосферного воздуха
2.Загрязнение биологической среды
3.Снижения уровня плодородия почв
4.Сокращение редких видов флоры и фауны и тд.
Специалисты, занимающиеся разными аспектами экологической проблемы, считают, что спасителем цивилизации должен стать человеческий разум. И более того, выдвигается утверждение, что для преодоления наступающей экологической катастрофы необходимо изменение сознания человека и его психической природы.
Сначала нужно определить, что понимается под сознанием человека, его природой. Многозначность понимания сознания и  природы человека составляет характерную черту рассматриваемой проблемы. Так П.П. Гайденко, отмечает, что человек по своей природе есть существо нравственное, а потому этические принципы имеют самостоятельное значение и не могут сводиться ни к  каким природным предпосылкам. Она утверждает, что духовное, нравственное начало составляет фундамент человека и человечества. А  для современного естествознания всё в человеке, включая сферу его духовной жизни, определяется его материальной природой. [2,c.22]
Все высшие ценности: добро, красота, истина имеют свой источник в биологии человека. Иначе говоря, в основе современной биологической проблематики лежит позитивистское, натуралистическое понимание природы человека. Однако возникает вопрос: какое понимание «сознания» используется в  анализе наступающей кризисной ситуации? Ответ однозначен: гуманизм и рационализм составляют основу понимания человеческой природы и  его сознания. Это отражено в огромном большинстве экологических и философских исследований.
Из всех возможных подходов к сущности человека выбирается лишь один, а  именно тот, который рассматривает разум как силу, спасающую и созидающую, предположив, что эта сила даст возможность преодоления экологической и  цивилизационной катастрофы.
Такое понимание восходит к представлениям В.И. Вернадского, согласно которым разум является элементом организованности природы и одновременно её спасителем. Он способен преобразовать не только природу, но и объединить человечество, создать идеальное общество  — ноосферу, где осуществится гармония социальной деятельности человека и  природы. Однако сознание современного общества загипнотизировано техническим прогрессом.
Современный человек находится во власти технократического мышления, которое порождает идею неограниченных возможностей преобразования человеком не только природы, но и собственного телесного и психического статуса. В русле этих идей особую роль приобретают представления трансгуманизма, полагающие, что спасение человечества от приближающейся катастрофы будет осуществляться технологическим путём  — изменением тела и  сознания человека.
Одним из лидеров Движения является профессор Д.И. Дубровский. В одной из своих работ он пишет: «вопросы о  выходе из тупика нашей цивилизации и о направлениях трансгуманистической эволюции человека остро ставятся “Движением Россия 2045”. Именно в  этом контексте обсуждается эволюционный процесс изменения человеческой телесности и  сознания, создание самоорганизующихся систем небиологического типа, вопросы радикального продления жизни, вплоть до кибернетического бессмертия». Понимание разума здесь приобретает технологический характер. Другая, кибернетическая телесность лишит человека идентичности, его «Я», его души, способности к любви и сопереживанию. [3,c.22]
Фактически человек превратится в другое существо — в машинный аналог человека. Концепция трансгуманизма подвергается резкой критике со стороны многих учёных

. Так В.А. Кутырев считает, что в положениях трансгуманизма работает ложное сознание. «Телесное» в  этих концепциях занимает место «духовного», в  результате чего появляется идея постчеловека, лишённого субъектного сознания.
П.С. Гуревич отмечает, что трансгуманизм дегуманизирует представления человека о самом себе, обеспечивает «эффект обесчеловечения» и обходит проблему уникальности человека. В.А. Лекторский пишет о возможных трагических неожиданностях технологической трансформации человека. Он считает, что мы мало знаем о природе человека биологической и психологической. И  потому манипулирование ими может дать неожиданный, ужасный результат, способный уничтожить самого человека.
Тем не менее, несмотря на критическое отношение большинства учёных, идеи трансгуманизма сегодня получили широкое распространение. Это ведёт к  недооценке опасности наступающей экологической катастрофы.
Экологическая обстановка перестаёт быть в  центре внимания общественности. Внимание переключается на проблемы постчеловеческого будущего и колоссальных возможностей будущей техногенной цивилизации. При этом повсеместная аппеляция к  будущему выступает как сложившийся стереотип экологического сознания, что уводит от ответственности, перекладывая её на изменённое сознание утопического человека будущего.
В итоге мы оказываемся беспомощными перед грозной силой, надвигающейся на нашу цивилизацию. Это результат влияния идей трансгуманизма, в представлениях которого экология отходит на задний план, а центральной задачей становится технологическая трансформация человека и  достижение им кибернетического бессмертия. Так человечество оказывается концептуально разоружённым. Из сферы общественного внимания уходит проблема адаптации. [4,c.27]
Внушаемые трансгуманизмом идеи пересоздания природы, делают ненужной адаптацию к ней»,— отмечает В.А. Лекторский в своём анализе негативного воздействия трансгуманизма на сознание общества. Из изложенного можно сделать печальный вывод, что общественное сознание нашего времени пропитано иллюзорными представлениями о  безграничных технических возможностях человека, который легко решит проблему выхода из экологического и цивилизационного кризиса.
Оно не учитывает, что скорость технического прогресса несравненно выше скорости развитияэкосистем (и  биологической эволюции) и  потому технологически путь развития не может сам по себе предотвратить биосферную катастрофу, а, напротив, всё более приближает её. Очевидно, что такие модели выхода из кризисной ситуации опираются на желаемое, а не на действительное.
Они опираются на должное, а не на сущее (реальность), на представления о человеке, который не существует сегодня, но должен возникнуть завтра, то есть на человека, которого нет в природе. Это — ориентация на создание опасного мировоззрения, которое не только не способно действенно противостоять нарастающей техногенной агрессии в отношении природы, но, напротив, своими идеями полной переделки человеческого сознания и  тела подпитывает эту агрессию, давая ей теоретическое оправдание. В итоге возникает необходимость довести до массового сознания всю бессмысленность проектов переделки человека в  целях спасения от наступающей катастрофы.

2.Принципы и механизмы охраны окружающей среды

Важнейший вопрос для экологизации экономики, перехода к устойчивому типу развития - вопрос о механизмах реализации такого экологоориентированного развития государства. [5,c.7]
В современных условиях разработка эффективной концепции экономического механизма природопользования возможна при выполнении следующих принципов: 
1. Эффективная концепция рационализации природопользования и охраны окружающей среды и соответствующий экономический механизм природопользования в секторах/комплексах могут быть разработаны и реализованы только после разработки концепции развития самих секторов/комплексов и всей экономики. 
2. Экономический механизм природопользования должен быть органической частью «глобального» экономического механизма, он не может быть локальным и охватывать только природоэксплуатирующими комплексы и отрасли.
Данный механизм должен быть согласован с другими экономическими механизмами, действующими на последующих (после «природных») этапах природно-продуктовой вертикали, соединяющей первичные природные ресурсы с конечной продукцией.
3. Экономический механизм природопользования в секторах/комплексах должен формироваться на межсекторальной, межотраслевой и межрегиональной основе.  Для разработки экономического механизма природопользования в секторах/комплексах принципиальной является постановка вопроса о целях развития этих секторов и всей экономики.
В самом общем виде можно выделить три типа экономических механизмов природопользования: 
1) Компенсирующий (мягкий, «догоняющий») механизм - либеральный в экологическом отношении. Он ставит самые общие ограничительные экологические рамки для экономического развития отраслей и секторов, практически не тормозя его. Данный тип экономического механизма направлен в основном на ликвидацию негативных экологических последствий, а не на причины возникновения экологических деформаций, слабо влияя на темпы и масштабы развития. Именно такой тип механизма природопользования свойствен техногенному типу развития экономики. [6,c.10]
2) Стимулирующий развитие экологосбалансированных и природоохранных производств и видов деятельности. Основу функционирования такого механизма природопользования составляют рыночные инструменты. Он способствует увеличению производства на базе новых технологий, позволяет улучшить использование и охрану природных ресурсов. Примером такого механизма может стать создание благоприятной экономической среды для развития биологического (органического) сельского хозяйства. 
3) Жесткий, «подавляющий». Этот механизм использует административные и рыночные инструменты и посредством жесткой налоговой, кредитной, штрафной политики практически подавляет, прессингует развитие определенных отраслей и комплексов в области расширения их природного базиса, в целом способствуя экономии использования природных ресурсов