Роль государства в экономике

Введение

История исследования экономической роли государства долгая и богатая. Экономическая наука всегда занималась проблемами государства, более того, исторически экономическая проблематика как таковая и проблематика государственных финансов долгое время оказывались едва ли не тождественными, во всяком случае государство рассматривалось как заслуживающий наибольшего внимания экономический субъект. Так, исследования меркантилистов в целом были ориентированы на решение фискальных проблем государства; физиократы, которые отошли от чисто финансового взгляда на мир хозяйства, активно разрабатывали теорию налогов; камералисты занимались проблемами управления государственными финансами.
В экономической системе, где главенствующую роль играет частный сектор, государственное регулирование приобретает разнообразные формы. На макроуровне – это фискальная и финансовая политика, направленная на увеличение темпов экономического роста и стабильность; система налогообложения, обеспечивающая справедливое распределение национального дохода; политика, направленная на образование и рост косвенного общественного капитала; торговая политика, прямые инвестиции и обменный курс, гарантирующие участие в международной торговой системе. На микроуровне – это антитрестовское законодательство (в том числе и в области ценообразования), являющееся основой рыночной экономики; прямое регулирование, а также проведение политики, направленной на создание и поддержку отдельных отраслей промышленности.
Цель реферата – рассмотреть роль государства в регулировании экономики.
1.Представления о роли государства в экономике

Смит заложил основы современной экономической науки и определил классическую традицию, сохранившую свое влияние и до сих пор. Для зарождения экономической науки принципиальное значение имело переключение внимания с государства как главного субъекта хозяйства на индивида и осознание того, что хозяйство, рынок, хотя и зависят от государства, имеют собственную природу, которая определена взаимодействием индивидов, стремящихся реализовать свои собственные (корыстные) интересы. Отношение к государству и его роли в экономике определялось у Смита его убежденностью в том, что реализация корыстного интереса отдельных граждан благодаря “невидимой руке” рынка (т.е. в конкурентной среде) идет на пользу всему обществу. Эта идея, ставшая своеобразным символом учения Смита, отражала политико-философские и религиозные представления людей Нового времени, воплотившиеся в доктрине индивидуализма. Последняя признавала неотъемлемые права человека и естественную природу социального порядка, означающего в конечном счете гармонизацию действий отдельных людей и общества в целом. Социальная философия выразила эти представления в идее естественного порядка. Уже у Макиавелли можно найти утверждение, которое есть не что иное, как знакомая каждому экономисту идея “невидимой руки”: в конкуренции с другими человек нацелен на собственную выгоду и выгоду общества, таким образом, в двух отношениях имеет место замечательный прогресс) [1, с.30].
Очевидно, что непосредственным следствием подобных представлений должен быть принцип невмешательства государства в сферу хозяйства и вместе с тем признание важности его как института, ограждающего и обеспечивающего свободу действий индивидов в рамках неких ограничений. Как писал в 1792 г. один из современников Смита В. фон Гумбольдт, государство призвано воздерживаться от любого вмешательства в дела, касающиеся богатства его граждан, и не предпринимать ни единого шага за пределы необходимости ограждения граждан от самих себя и от внешних врагов, при этом не может быть никакой иной причины, по какой государство могло бы ограничить свободу своих граждан).
Заметим, что исторически принцип невмешательства государства в хозяйственную жизнь граждан был не столько следствием теоретического рассмотрения, сколько реакцией на потребности практической жизни. Знаменитая максима laissez-faire как практический, политико- экономический принцип была, как известно, высказана еще в конце XVIII в., а в более широкой социально-философский контекст она была погружена уже во времена А.Смита. Лучшее правительство – то, которое меньше правит, – эта фраза Т.Джефферсона стала лозунгом целой эпохи.
Таким образом, философия, которая поставила под сомнение право государства навязывать свою волю индивидам, и практика, убеждающая в нежелательности вмешательства, каждая со своей стороны подготовила почву для научного доказательства нецелесообразности вмешательства, доказательства, которое и было предложено в экономическом учении Смита [5, с.11].
Вместе с тем Смит был далек от упрощенной трактовки идеи “невидимой руки” и принципа laissez-faire, во всяком случае он не считал, что признание минимального участия государства в экономической жизни освобождает экономиста от необходимости заниматься вопросом о том, какое государство наиболее способствует экономическому процветанию. Понимая задачу экономической науки как выяснение причин роста богатства граждан и как следствие богатства государств, он вполне закономерно поставил вопрос, какие институциональные рамки должно устанавливать государство, чтобы они в наибольшей степени способствовали росту богатства. Ответ Смита – институты, минимально необходимые для функционирования рынка (ночной сторож). Причем сегодня мы могли бы сказать, что Смит имел в виду институциональные рамки рыночной экономики, гарантирующие свободу экономической деятельности и выполняющие в определенном смысле защитительные функции (защита экономических прав граждан), а также обеспечивающие общественными благами (например, базовым образованием). Смит даже попытался сформулировать критерий, позволяющий определить, какие общественные блага должно обеспечивать государство. При этом Смит фактически ввел некоторые базисные понятия и обозначил проблемы современной экономики общественного сектора, например, понятие совместного потребления, внешних эффектов, проблему “безбилетника”, хотя и не предложил сколько-нибудь систематического их рассмотрения. (Некоторые подходы к проблемам общественного сектора можно найти еще раньше у Д.Юма).
Смит обсуждал вопрос об институциональных рамках в контексте проблемы их трансформации

. Можно сказать, что Смит был первым экономистом, занимавшимся проблемами трансформации и связавшим их решение с деятельностью государства. Более того, в контексте этих проблем он касался и вопроса о возникновении государства и его raison d’etre. В этом вопросе Смит (здесь он был близок Юму) рассуждал в духе Локка, который предложил договорную (сегодня принято говорить координационную) концепцию возникновения государства. Суть этой позиции в том, что государство возникает, чтобы обеспечить порядок, позволяющий индивидам получать выгоду от взаимодействия друг с другом (что предполагает защиту их друг от друга) и является результатом добровольного соглашения, или кооперации. В договорной концепции можно найти и идею о том, что возникновение государства связано с производством общественных благ. Таким образом, уже у классиков есть две линии аргументации относительно причин возникновения государства (государство как защита и государство как производитель общественных благ), и эти линии прослеживаются и сегодня при анализе роли государства. Так, проблема установления на основе добровольных соглашений неких общественных норм и механизма этого процесса сегодня является одной из центральных в теориях общественного выбора, новой институциональной экономике, конституционной экономике.
Формирование в начале XIX в. экономики свободной конкуренции и создание ее институциональных рамок естественным образом повлияли на круг вопросов, касающихся государства, которые находились в поле зрения экономистов. Поскольку институциональные рамки экономики уже сформировались и государство выступило их гарантом, в разделе экономической науки, посвященном государству, на первый план вышла проблема налогов. Например, Рикардо исключительно в контексте этой проблемы затрагивал вопрос о государстве, при этом его главным образом интересовало влияние налогов на поведение экономических субъектов и их способность платить эти налоги, т.е. применительно к бюджету Рикардо интересовала его доходная часть. Что же касается расходной части, то для экономистов того времени здесь не было проблемы (в том смысле, какое влияние расходы могут оказать на поведение индивидов). Единственно, что они твердо знали, так это то, что расходы государства должны быть минимальными. Максима Сэя – “самый лучший принцип расходов – тратить мало, самый лучший налог – наименьший по величине” — вот требование, которое в полной мере отвечало духу XIX в. Более того, именно потому, что эта идея отвечала интересам наиболее динамичного и влиятельного общественного класса, наука, предлагающая ей убедительное обоснование, приобрела столь высокий авторитет в обществе (оставим в стороне вопрос о том, как широкая публика понимала ее идеи). Заметим, что в XIX в. частный интерес как стремление к личному материальному благополучию, оправданный Смитом, превратился в своеобразный социальный, почти религиозный фетиш, тем более мощный, что он опирался как на реальные интересы, так и на авторитет науки. Последняя в лице прежде всего Бастиа вполне справлялась с поставленной задачей создания некой политэкономической религии, в которой государство могло быть отнесено к разряду вечного зла [10].
Разумеется, серьезные экономисты не поддавались соблазну превращения науки в политическую проповедь. Дж.С.Милль, разделяя в принципе идею минимального вмешательства, вполне осознавал возможность противоречия между интересами людей и последовательно осуществленным принципом “laissez-faire”. Милль понимал, что у отдельного человека может и не быть достаточной мотивации, чтобы осуществлять некоторые действия, способные привести к благоприятному для него результату, и тогда необходимо государственное вмешательство. Он приводил пример 9-ти часового рабочего дня, установление которого невозможно в результате последовательности действий отдельных людей, а требует законодательного изменения, сразу распространяющего это правило на всех. Дж.С.Милль сформулировал ряд условий, при которых могут вступать в противоречие принцип “laissezfaire” и интересы индивидов:
“1) Индивиды не способны оценить полезность некоторых благ. Так, дети должны быть охвачены начальным образованием.
2) Индивиды, будучи не способны хорошо предвидеть, могут заключить необратимые сделки и нуждаются в ограничениях.
3) Регулирование может быть необходимым, когда индивиды делегируют право принятия решений управляющим, чьи интересы могут отличаться” [9, с.139].
Кроме того, вмешательство, по мнению Милля, может быть необходимым не только, “чтобы пересилить (исправить) предпочтения индивидов, но чтобы сделать их действенными: они не могут реализовать свои предпочтения, кроме как на основе согласия, которое не может быть достигнуто, если только не получит одобрения и санкции со стороны закона”.
Таким образом, классический подход к государству предполагал, что оно должно способствовать функционированию рыночного механизма, т.е. создавать необходимую институциональную среду – устанавливать норму и правила и гарантировать их выполнение, а также обеспечивать общество рядом общественных благ. Более того, всегда признавался тот факт, что государство имеет в своем распоряжении важный канал воздействия на экономику – деньги. Неслучайно, из всех экономических проблем именно проблемы денег и денежного обращения имеют самую долгую историю, а количественная теория денег была по существу первой экономической теорией. В рамках классической традиции было естественно рассматривать деньги как некий необходимый для рынка институт, существование которого обеспечивается государством. Но это институт особого рода, открывающий возможности государству для осуществления регулирующих функций. Однако в XIX в. речь могла идти только о задаче стабилизации национальной валюты и в этом смысле о поддержании необходимого качества этого института. Активное использование денежной политики для решения задач, выходящих за рамки стабилизации валюты, т.е. осуществление государством регулирующей функции в ее современном понимании — было делом отдаленного будущего, но принципиальная возможность регулирования была определена уже тогда, когда государство стало единственным эмитентом денег.

2.Новые подходы к определению роли государства в экономике

Важным этапом в развитии теоретических исследований роли государства стало возникновение в 1910-1920-е годы экономической теории благосостояния