Результаты реформирования науки: цели, средства и реализация

Введение
Главной базой развития фундаментальной науки в 1992—2009 гг. оставалась Академия наук. Она была и остается крупнейшим научным учреждением в мире.
В Академию наук входило 18 отраслевых отделений, 12 региональных центров, три региональных отделения. В 1999 г. в ее системе работало 366 научных учреждений, в 2001 г. их число достигло 395, в 2008-м — 470. Удельный вес специалистов высшей квалификации в общей численности научных сотрудников составлял: в 1992 г. докторов наук — 13,0% и кандидатов наук — 47,3%. В 2001 г. — соответственно 17,1% и 48,4%. В 2008 г. в РАН было 506 действительных членов и 749 членкоров. В аспирантуре обучалось в 1992 г. 5 тыс. аспирантов. В 2000 г. численность аспирантов возросла до 7,6 тыс. Функционировало более 200 научных советов и обществ, издавалось около 200 научных журналов, из которых 150 переводились на английский язык. К 2008 г. электронные версии научных журналов на английском языке стали доступны российским ученым. Совместный проект с издательством «Шпрингер» обеспечил доступ к 180 журналам. Академия наук имела около 80 соглашений о научном сотрудничестве с 50 странами, участвовала в 9 межправительственных соглашениях о научно-техническом и культурном сотрудничестве. Крупнейшие ученые работали в межгосударственных комиссиях и комитетах, Государственной Думе, Совете Федерации и пр.
Как видно, научная сфера жизни развивается достаточно быстро, а потому необходимо производить реформирования науки в согласии с изменениями, на основании чего данная тема является одной из самых актуальных сегодня.
1 Цели реформирования
Ликвидация РАН, то есть, основной опоры фундаментальной науки в России, по-видимому, по замыслу некоторых «реформаторов», вынудила бы ученых начать перетекать в университеты. И прекратила бы, наконец, критику Министерства образования и науки и руководящих им министров со стороны ученых Академии. Основной целью «реформы» была, на наш взгляд, именно ликвидация РАН как относительно независимой системы, в рамках которой функционировала фундаментальная наука в России со дня ее основания, а также бюрократическая перестройка этой системы, в первую очередь, переход к бюрократизированному управлению НИУ, в надежде, что это сделает академиков более управляемыми и позволит хотя бы немного улучшить некоторые статистические показатели функционирования науки (увеличить публикационную активностть и цитируемость), сократить число учреждений и научных сотрудников с помощью бюрократизированных процедур за счет «менее эффективных» и, таким путем, в перспективе относительно уменьшить расходы на науку. И, конечно же, поживиться за счет зданий, библиотек и прочего немалого имущества РАН. [3]
Удалось ли достичь эту цель? На наш взгляд, в принципе – да, так как отрыв РАН от управления НИУ состоялся, права учредителя НИУ бывших Академий перешли к вновь созданной структуре – Федеральному Агентству Научных Организаций (ФАНО)

. Но юридической ликвидации РАН не было, и в исходный проект закона (ныне – Закон ФЗ № 253) были внесены существенные изменения, в том числе, в него не вошли пункты о немедленной ревизии деятельности НИУ с последующим выделением тех учреждений, которые не передаются ФАНО, а «подлежат реорганизации и ликвидации». [5]
2 Средства реформирования
Одним из средств для реализации реформирования науки является укрупнение НИУ. Считается, что, укрупнив НИУ, можно будет сократить штаты управленческого персонала, сэкономить на обслуживающих подразделениях и т.п., то есть, добиться «экономии на масштабе», как говорят экономисты. Но экономисты хорошо знают, что даже в производственной сфере укрупнение далеко не всегда ведет к повышению эффективности, так как с ростом масштаба организации быстро возрастают затраты на управление ею, на получение и передачу качественной информации, на поиск оптимального решения, но при этом важные горизонтальные связи дискриминируются, а динамичность организации снижается. Это явление кратко обозначается в экономической теории как рост трансакционных издержек, то есть, издержек взаимодействия и управления. [2]
Еще менее очевидна выгода укрупнения как такового в научных учреждениях. Возможные вполне предсказуемые причины снижения научной эффективности в укрупненных НИУ, выглядят следующим образом:
1) «затирание» новых, еще не набравших силу и авторитет направлений5;
2) подчинение всех ресурсов интересам и планам руководства укрупненного НИУ, что чревато потерей ряда уже известных научных направлений;
3) монополизация работы НИУ, уменьшение конкуренции в рамках данного НИУ и в результате снижение эффективности работы;
4) сокращение потенциального числа «горизонтальных контактов» между учеными ранее независимых НИУ вследствие возникновения на порядок меньшего числа иерархических структур, дикутующих ученым тематику; а ведь именно горизонтальные контакты особенно важны для продвижения науки!
Одним из аргументов укрупнения была идея о необходимости междисциплинарных исследований, на которые, дескать, иначе как административным путем ученых не загнать. Но до сих пор в мире был хорошо известен и многократно опробован, в том числе, в СССР и в России, иной метод обеспечения междисциплинарности исследований: разработка комплексных научных программ и финансовое стимулирование принятия в них участия. Этот метод, стимулирующий добровольное участие, наверняка даст больший эффект и приведет к меньшим потерям, чем административное слияние. [4]
3 Реализация реформирования
Чтобы реализовать реформирование на практике нужно произвести отбор наиболее сильных, «лидирующих» организаций и передать им до 75% финансирования