Рецепция римского частного права

Введение

Вопросы исследования традиций в праве сегодня является актуальным. Внутреннее развитие российского народа, его внешнее общение нельзя рассматривать иначе, как в непрерывном единстве — это две стороны одного и того же процесса. Национальное законодательство основывалось на местных правовых традициях и обычаях, а также перенимало элементы правовой культуры и Запада, и Востока.
Значение римского права в том, что им пронизана вся юридическая литература, что оно чрезвычайно влияло на развитие государственного права и изменило юридическое мышление.
Значительную роль в истории национального права сыграла и играет рецепция римского, византийского права. Кодификационные работы, которые проводятся в России в последнее время в области гражданского права, ориентирование на международные правовые стандарты — это не первая попытка «восстановления» гражданско-правовых норм в истории отечественного законодательства. Вопросы преемственности римского, византийского права сегодня вызвано объективными факторами. Знания о достижения и промахи прошлых кодификационных работ могут и должны помочь современным законодателям в формировании нового законодательства России.
Целью работы является изучение рецепции римского частного права. Для выполнения данной цели ставятся следующие задачи: охарактеризовать понятие и виды рецепции римского права; изучить рецепцию римского права в Византии; определить континентальный и англосаксонский типы рецепции; исследовать влияние римского права на кодификации XIX века.


Понятие и виды рецепции римского права

Рецепция представляет собой заимствование и внедрение идей, правовых институтов, норм, терминологии иностранного права реципиента и (или) донора. В ряде случаев рецепция права может быть направлена на получение необходимой респектабельности, цивилизованности модернизированного общества. Одним из таких проявлений модернизации права является обоснование преемственности европейского права с легендарным римским правом и Римской империей.
По мнению сторонников исторической школы, в лице Савиньи, право создается всем историческим прошлым народа, создается не произвольно, поэтому не может иметь иной смысл, чем обусловлен национальными особенностями народа и пройденным им историческим путем. С таким утверждением согласиться нельзя. Как верно отмечал Моддерман, народы отказываются от части своего родного, национального права, ради права им чужого, развитого в странах с совсем другими государственными учреждениями, с другим общественным строем, ради права, написанного на языке, который понятен только ученым. То есть, мертвое право побеждает право живет, без всякого применения оружия, в начале, даже без вмешательства законодателя.
Интересным является то, что не удалось во время существования римского права, расцвета и силы переродить право чужих народов — то удалось ему спустя пол тысячелетия; оно должно было сначала умереть для того, чтобы развернуться во всей своей силе. Вначале не более как юридическая грамматика в руках ученых, но вскоре подымается на степень уложения для того, чтобы поменять его на несравненно высший авторитет канона нашего юридического мышления. Не в том заключается значение римского права для нового мира, что оно временно считалось источником права — это значение было лишь временное, а в том, что оно осуществило внутренний переворот, преобразовало все современное юридическое мышление. Римское право сделалось, как и христианство, культурным элементом нового мира.
В данном случае имеем дело не с отдельным народом, который позаимствовал тот или иной юридический институт, который переделал чужие юридические положения на основе своего права, перед нами здесь другое явление: итальянцы, саксонцы, франки, баварцы и другие народы почти одновременно, жертвуя своим собственным юридическим бытом, в большей или меньшей степени подчиняются авторитету римского права.
Рецепция не ограничивалась тем, что соответствовала отечественным учреждениям, современным потребностям, она состоялась комплексно, без сознательного разделения между тем, что в римском праве осталось жизненным и устаревшим, что в этом праве было универсальным и специфически-национальным. Поэтому, кто делает ссылки на римское право, достаточно обосновать свои требования, и не имеет потребности доказывать наличие специальной рецепции.
Внимание, которое заслуженно принято уделять римскому праву в рамках юридического образования или общего научного познания права, объясняется не только огромным влиянием римского права в свое историческое время на становление национальных правовых культур всей так называемой романо-германской семьи (к которой принадлежит большинство стран Европы, а также Латинской Америки, Африки, Азии), но особыми непреходящими внутренними качествами собственно римского права, обязанными как многовековой работе над ним ученых-юристов и правоведов-практиков, так и особым культурным условиям его первоначального возникновения.
Рецепция права может быть разных видов. Во-первых, следует различать прямые (первичные) и производные (вторичные) рецепции. Это связано с тем, что рецепция не обязательно является прямым, непосредственным контактом во времени. Идеи римского права, отдельные его положения, правовые решения достаточно часто реципируются опосредованно, например, путем заимствования идей из правовой системы или законодательства отдельной страны, где рецепция уже состоялась ранее («вторичная» или «производная» рецепция). Типичный пример — заимствование многими странами положений Кодекса Наполеона или Немецкого гражданского кодекса (хотя, собственно, и они является результатом вторичной рецепции — промежуточным звеном для них были кодификационные акты, созданные в эпоху Юстиниана).
Во-вторых, рецепция также может быть не только явной, но и латентной (скрытой). Это происходит, например, в тех случаях, если заимствование определенных идей или каких-то основ, принципиальных решений сделано в процессе правотворчества фактически на основе уже известной ранее системы права, но с провозглашением (официально, полуофициально и др.) принципиально другого подхода. С таким видом рецепции встречаемся, например, когда речь идет о правотворчестве в советском государстве, или в других странах, где господствовала социалистическая концепция гражданского права, что исключает в целом или в определении основополагающих принципов и главных идей частного права вообще и права римского в частности. В таком случае заимствования, как правило, все же происходит, но официально провозглашается отказ от «устаревших» принципов.
Завершая рассмотрение общих положений рецепции римского права, следует также проанализировать возможные ее типы. С определенной степенью обобщения можно выделить восточноевропейский (византийский) и западноевропейский типы рецепции римского права.
Восточноевропейский (византийский) тип рецепции имеет такие черты: основывается на одной, четко установленной идеологической максиме; не имеет, как правило, глубокой научно-теоретической базы; производится «по инициативе сверху», не обязательно будучи обусловленной потребностями общества или даже не отвечает ведая его потребностям; ограничивается несколькими видами форм рецепции, чаще всего — избранием образцов для подражания.
Западноевропейский тип рецепции: основывается на плюрализме политических и правовых мыслей; имеет надежное методологическое основание (теоретическую базу); является компромиссом различных политических, экономических, социальных сил; происходит в результате «инициативы снизу» (как реализация социальных, культурных, экономических и других потребностей).


Рецепция римского права в Византийской империи

Обращаясь к вопросам значения и роли римского права в Византии, в первую очередь необходимо охарактеризовать экономические, политические и духовные процессы, обусловили необходимость обращения к достижениям римского частного права.
Составляющими внутренней политики императора Юстиниана, в частности, были: проведение административных реформ; осуществление экономических мер, направленных на увеличение товарооборота и оживления производства; ограничение земельной собственности; внедрение единства веры и вероисповедания и тому подобное. Это нашло отражение в ликвидации последних республиканских институтов, усилении единоличной власти императора в авторитарном государстве, что опиралась на огромный, централизованный аппарат управления. Отдельные законодательные акты императора направлялись против крупных землевладельцев, влияние которых иногда перерастало в политическую власть, что противоречило имперским представлениям о назначении государственной власти. Вместе с тем, ограничение прав крупных землевладельцев сопровождалось мерами по поощрению развития мелкого землевладения (путем установления налоговых льгот и тому подобное).
К этому следует добавить, что достаточно активно проводилась политика поощрения освоения новых земель, а также к заселению земель, которые ранее были освоены, но потом оставлены. Эта политика в свою очередь влекла за собой социальную дифференциацию и расписание сельской общины в византийской деревне.
Что касается борьбы Юстиниана за единство веры и вероисповедания, то однозначной оценки она не получила: некоторые исследователи считают, что заботу о делах церковных он вообще ставил превыше всего — его ортодоксальность в этом вопросе оценивают весьма критически. Впрочем, здесь главным для Юстиниана было то, что он рассматривал религию как основу социального и этнического единства, сопротивления политической власти, в результате чего издал большое количество указов (декретов), направленных на регулирование отношений в этой сфере.
Законодательная политика ставила задачей из двух потоков памятников прошлого - императорских законов (leges) и работ классических юристов (ius) - создать свод законов, пригодных для применения в новых политических и экономических условиях.
В советской романистике широкое распространение получил взгляд, согласно которому Юстиниан обратился к лучшим образцам римского права и провел его систематизацию по следующим мотивам: пытаясь спасти рабовладельческий способ производства путем создания сильного и жесткого законодательства, способного удерживать устои рабовладельческой империи, держать в повиновении рабов, которые часто восставали и расшатывали ее; имея целью создание дисциплинированного и послушного чиновничества, наведения порядка в судах и предоставление всей империи единой и стройной правовой основы; приспособления к условиям Византии положений римского права, как наиболее совершенной системы права, основанной на частной собственности

. Кроме того, подчеркивалось, что с помощью систематизации Юстиниан мечтал воссоздать прежнюю единую Римскую империю.
Первым был создан Кодекс, который представлял собой свод императорских конституций. Изначально было стремление только упорядочить конституции, которые накопились за последние сто лет, но потом Юстиниан изменил подход, определив шире задачи: не только проработать законодательство за последние века, но и просмотреть уже имеющиеся кодифицированные акты (кодексы).
7 февраля 528 г. Юстиниан издал эдикт, которым объявил состав комиссии, а также определил задачи последней. Она имела обработать материалы, вошедшие в Кодекс Теодосия, исключить из него то, что устарело, а также дополнить его законодательными актами более позднего периода.
Кодекс второго, исправленного издания был опубликован 18 ноября 534 г. и вступил в силу 29 декабря того же года. Он содержал около 4600 конституций, начиная с Адриана. Наибольшее количество из них принадлежит Адриану — 1200, Северам — 880, Юстиниану — 400. Все конституции, которые вошли в его издание, вступили в силу, те же, которые из него были изъяты, утратили силу.
Кодекс Юстиниана разделен на 12 книг. Бросается в глаза значительный объем материала, что касается вопросов частного права. Ему отведено со 2-й по 8-м книги (семь из двенадцати, то есть более половины общего количества). 9-я книга посвящена уголовному праву, 10-12 — административному.
При изучении результатов систематизации Юстиниана большой интерес, с точки зрения усвоения положений рецепции римского права в Византии, составляют Дигесты и Институции. Это объясняется тем, что именно в них сохранен дух и принципы римского частного права.
Концепцию создания Дигестов было определено в конституции Юстиниана от 15 декабря 530 р. «Deo auctore». Согласно с ней всем авторитетам в области права прошлого должно предоставляться одинаковое внимание — никто не признается лучшим или худшим во всех вопросах, но некоторые лучшие в том или ином.
16 декабря 533 г. комиссия доложила о завершении работы (то есть прошло ровно три года со дня ее создания), а 30 декабря 533 г. Дигесты вступили в силу.
По структуре Дигесты в общем виде напоминают Кодекс. Примерно похожи они и соотношением объема материала, с той разницей, что удельный вес частного права здесь еще больше. Не большое отличие структуры в том, что Кодекс начинался с церковного права, которого не было и не могло быть в Дигестах.
Вот как выглядит структура Дигестов Юстиниана книга 1 — общие положения о праве и государстве, книги 2-46 посвящены вопросам частного права, материал здесь размещен по схеме преторского эдикта, книги 47-48 — уголовное право и процесс, книга 49 — обжалование, финансовое, военное право, книга 50 — муниципальное право, концевые положения. «Являясь сборником отрывков из сочинений римских юри- стов, Дигесты, естественно, отражают основные черты сочинений римских юристов даже с внешней стороны», – отмечает И.С. Перетерский
Книги не имеют собственных наименований, но титулы, на которые делятся книги, облицованы заголовками, что во многих случаях воспроизводят рубрики «постоянного эдикта», а также часто совпадают с названиями соответствующих титулов Кодекса Юстиниана. Титулы, в свою очередь, делятся на фрагменты, каждый из которых является выдержкой из одного из произведений одного из юристов. Какой субординации (за авторитетом, времени написания произведения, его объемом и тому подобное) не прослеживается, однако крупные фрагменты для удобства поделено на параграфы. Специфической особенностью изложения материалов в Дигестах является то, что каждый фрагмент начинается с указания, кто является автором выдержки и из какого произведения.
Дигесты Юстиниана собрали правовую доктрину того времени, кото- рой была придана юридическая сила. При этом ссылки на другие сочинения запрещались. Составители Дигест не пытались собрать все имевшиеся сочи- нения юристов, а лишь отдельные из них.
Что касается общей характеристики содержания Дигестов, то здесь стоит обратить внимание на интересную деталь: с одной стороны, они охватывают широкий круг вопросов, чем те, что касаются частного права. Но с другой — они не «перекрывают» полностью отношения частного права, оставляя часть из них Кодекса Юстиниана.
Кроме того, особенностью Дигестов является наличие в их тексте интерполяций, то есть дополнений, изменений или уточнений, сделанных в древних текстах комиссией по заключению Дигестов. Такие изменения текстов проводились на основании указания Юстиниана, сделанной в конституции от 15 декабря 530 г., и имели целью приспособления архаичных положений к потребностям практики Византии.
Работа над Институциями продолжалась в течение последнего года компиляции Дигестов. Непосредственно этим занимались Трибониан, Теофил и Доротей. В основу Институций Юстиниана были положены Институции Гая. Сравнение оригинального текста и переработки Комиссии свидетельствует, что изменения и дополнения касались, главным образом, тех положений, где были устаревшие термины или ссылки на законодательные акты, утратившие силу. При освещении отдельных вопросов использованы Институции Флорентина, Марциана и Ульпиана.
Система Институтов выглядела таким образом —Введение

и четыре книги: 1 — лица, II — вещные права, в том числе наследования по завещанию, III — наследование по закону, общие положения обязательств и контракты, IV — деликты и нормы процессуального права, а также некоторые положения публичного права. Книги делятся на титулы, титулы — на фрагменты.
Институты вышли даже немного раньше Дигестов — 21 ноября 533 p., но вступили в силу одновременно с ними.
Позже Кодекс, Дигесты и Институции были объединены средневековыми юристами в единую сборку — Corpus juris civili. Однако стоит задуматься над тем, насколько оправданным было такое объединение.
Следует учитывать, прежде всего, что ни сам Юстиниан, ни комиссия по вопросам систематизации римского права не имели целью создание некоего единого «суперкодекса».
Очевидно, верным будет вывод, что под крышей Корпуса существовали три самостоятельных законодательных акта, каждый из которых имел не только особые источники, но и свое особое назначение: популярное изложение основ и основных положений частного права (Институции), собрание высших достижений римской правовой мысли — скорее, идеальный закон, чем нормы позитивного права (Дигесты), сборник законодательных актов «повседневного обихода, прикладного характера» — Кодекс.
Этим можно объяснить и тот факт, что, выдав свыше полторы сотни конституций после второй редакции Кодекса, Юстиниан за тридцать лет так и не удосужился на третью редакцию этого акта. В этом просто не было практической надобности: систематизацию была завершена, основы новой правовой системы заложены. Каждая часть Корпуса жила своей жизнью: Институты — учили, Дигесты — ждали своего времени, Кодекс — работал, обрастая и дополняясь новыми нормами, которые были реакцией на потребности сегодняшнего дня.
Если с учетом этих заключений теперь оценить всю систематизацию Юстиниана, то ее можно охарактеризовать как совокупность кодификации (Кодекс) и попытки рецепции римского права, которая проходила в форме компиляции из римских источников (Дигесты и Институции). Именно эта первая попытка рецепции римского права создала базу для его дальнейших рецепций в разнообразных формах, в разных странах, в разных цивилизациях.


Континентальный и англосаксонский типы рецепции

Эпоха становления публичного права, где были наиболее ощутимы элементы римских идей и оформление ими местных правовых институтов, началась примерно в XII в., сыграв ключевую роль в истории Европы.
Касаясь вопросов рецепции римского права в Западной Европе, а точнее по западноевропейскому типу, следует отметить, что, согласно циклов развития данной локальной цивилизации, наличия в ней «возрождений», она проходила несколько раз.
Первая рецепция приходится на раннее Средневековье, начинаясь после образования варварских королевств на месте покоренной ими Западной Римской империи, достигает своего пика во время Каролингского возрождения.
Вторая начинается со взлета западного христианства, формированием «новой Европы», особенно заметным становится в XV—XVI вв.
Третья рецепция римского права вполне связана с Новым временем, основываясь на принципах, заложенных философской революцией, достигая своего пика во время кодификаций XIX века во Франции и Германии.
Наконец, новейшая рецепция римского права приходится на конец XX века, когда идет процесс совершенствования национальных правовых систем и происходит создание нового права Европы. Для каждой из них характерно преобладание определенных форм, в тот или другой подоплеки, конечного результата.
В Западной Европе существует два вида рецепции римского права: континентальный и англосаксонский.
Если в отношении возможности и характера рецепции римского права в континентальной Европе у специалистов сомнений не возникало, то насчет Англии распространилась мысль, что она избежала рецепции права и своим самобытным путем направляется к общеевропейской интеграции, имея, вместе с тем, специфическую правовую систему.
Обычно указывают на то, что на первых фазах развития там имела место рецепция римского права, проходила без особых отклонений. В частности, в XII веке в Англии имело место увлечение римским правом, из континентальной Европы выписывали преподавателей, изучали его в университетах и тому подобное. Но потом победила оппозиция по применению римского права в судебной практике, и было предоставлено преимущество обычному английскому (общему) праву.
Однако следует обратить внимание на то, что есть немало обстоятельств, свидетельствующих в пользу того, что тезис о неприятии Англией римского права является ошибочным.
Анализ особенностей формирования английской правовой системы показывает, что рецепция состоялась и здесь, но в менее привычной (с точки зрения традиционных исследований) форме. Если континентальные правовые системы (романская, немецкая и др.) реципировали римское право путем прямого применения, и при кодификациях, то в Англии ограничились восприятием духа (идей и методологии) римского права, в ряду его основ, в конце концов, концепции создания норм позитивного права.
Следует обратить внимание на то, что когда компаративисты континентальной Европы часто отмечают о невозможности восприятия Англией римского права, то сами английские исследователи среди разновидностей права, что преобладают в Англии, указывают наряду с английским общим, местным, обычным, статутным правом, правом справедливости, международным, торговым, каноническим, правом Европейского сообщества также и римское право, указывая при этом, что последнее существует в университетах, то есть обеспечивает формирование юридического мировоззрения.
То есть английская (англосаксонская) правовая система характеризуется не отсутствием рецепции римского права вообще, а специфическими формами последней