Реабилитация в уголовном процессе РФ

Введение

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное производство имеет своим назначением, во-первых, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а, во-вторых, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В связи с назначением уголовного судопроизводства реализуется не только защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и также лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию. Данное положение имеет большую значимость в уголовном процессе РФ, так как в ходе производства по уголовным делам могут быть ограничены права и свободы человека и гражданина, а также может быть нарушена его личная неприкосновенность.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Представляется невозможным полностью исключить случаи незаконного или необоснованного привлечения лиц к уголовной ответственности. Ошибки в ходе производства по уголовному делу могут быть как при злоупотреблении должностными лицами своих полномочий, так и следствием непрофессионализма данных органов или их должностных лиц. Практическое применение данных норм свидетельствует о том, что они не лишены недостатков и зачастую малоэффективны в обеспечении субъективного права лица на возмещение вреда. Исходя из выше указанного, данная тема является актуальной в наше время.
Исходя из этого, можно сделать вывод, что данная тема является актуальной.
Целью данной работы является анализ теоретических положений норм института реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, а также практики применения данного института.
Для достижения данной цели мной были поставлены следующие задачи:
1. Раскрыть понятие реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию;
2. Изучить историю зарождения и развития института реабилитации в Российской Федерации;
3. Рассмотреть основания возникновения права на реабилитацию, а также основания для отказа в праве на реабилитацию;
4. Изучить классификацию субъектов, имеющих право на реабилитацию;
5. Рассмотреть субъектов, обеспечивающих реализацию права на реабилитацию;
6. Раскрыть процессуальный порядок возмещения вреда.
Объектом курсовой работы является совокупность общественных отношений, которые складываются между государством в лице его органов и должностных лиц, осуществляющими производство по уголовному делу и лицом, которое было незаконно или необоснованно подвергнуто уголовному преследованию.
Предметом курсовой работы выступают нормы главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, отдельные нормы Гражданского кодекса РФ, которые затрагивают институт реабилитации, ранее действующее законодательство, а также труды российских ученых, написанные на данную тему.
Методы, используемые при написании курсовой работы: формально-логический, сравнительно-правовой, конкретно- социологический, системно-структурный и анализ.
Теоретическую основу курсовой работы составили труды таких ученых в сфере уголовно-процессуального права, как: В.А. Лазарева, М.Х. Гельдибаев, Л.В. Виницкий, С.В. Мельник, А.А. Орлова, Д.С. Просвирина, В.С. Комиссаров, Н.С. Манова, и другие.
Нормативную основу составили: Конституция РФ, международное законодательство, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Федеральные законы РФ, Постановления Пленума ВС РФ.
Курсовая работа состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, списка используемых источников.
ГЛАВА 1. РЕАБИЛИТАЦИЯ КАК СРЕДСТВО ВОССТАНОВЛЕНИЯ НАРУШЕННЫХ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ГРАЖДАН
1.1. Понятие реабилитации граждан, подвергшихся незаконному или необоснованному привлечению к уголовной ответственности
«Существование института реабилитации в уголовном судопроизводстве обусловлено возможностью ошибочного уголовного преследования лица, привлечения его к уголовной ответственности, применения к нему норм уголовного права или мер уголовно- процессуального принуждения. Поэтому государство, провозглашая гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина, обязано устранить факты незаконного и необоснованного уголовного преследования лица и возместить причиненный ему вред»1.
Исходя из смысла ст. 6 УПК РФ уголовное производство имеет своим назначением, во-первых, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а, во-вторых, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Вторая часть названной ранее статьи подразумевает, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Смысл статьи 6 УПК РФ дублирует смысл ст. 53 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных
1 Соколовская Н.С. Уголовно-процессуальное право: курс лекций. В 2-х разделах. /Н.С.Соколовская. — Томск: Эль Контент, 2011. С. 105.
лиц»2. Рассмотрев ранее указанную статью Конституции РФ, можно сделать вывод, что она закрепляет одну из важных правовых гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина, в применении к случаям их нарушения со стороны государственных органов и их должностных лиц. Если невиновному лицу был причинен какой-либо вред в ходе уголовного преследования, то данный вред возмещается только государством в полном объёме. Аналогичное положение содержится, в том числе, и в Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г.
Также в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (ст. 3 Протокола № 7) зафиксировано правило, смысл которого заключается в том, что при выявлении ошибки со стороны судебного органа, что нарушения со стороны подсудимого не было, лицо, в отношении которого был вынесен приговор, и которого в полной мере признали виновным, вправе требовать компенсацию, но только при условии того, что он полностью или частично не виновен.
Право на реабилитацию закрепляют также следующие международно-правовые акты: Всеобщая декларация прав человека и гражданина от 10.12.1948 г.; Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984 г. (статья 14); Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме от 09.12.1988 г. (принцип 35); Римский статут Международного уголовного суда от 17.07.1998 г. (статьи 75 и 85) и т.д.
Уголовно-процессуальный кодекс на основании данных положений впервые закрепил самостоятельный институт реабилитации в главе 18 и предусмотрел основные понятия данного института:
1. Лица, которые подлежат реабилитации и основания возникновения у данных субъектов их права на реабилитацию;
2 "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС КонсультантПлюс
2. Порядок реализации права на реабилитацию;
3. Виды вреда, которые подлежат возмещению;
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией понимается
«порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда»3.
Согласно
толковому словарю Ожегова С.И. под
понятием
«реабилитация»
понимается «восстановление репутации4»,
т.е. под
вышеуказанным понятием подразумевается восстановление лица в прежних правах, а также восстановление его репутации.
Отсюда следует, что к праву на реабилитацию, относятся:
1. Восстановление лица в правах;
2. Восстановление репутации;
3. Возмещение вреда;
Ученые, занимающиеся толкованием реабилитации, до сих пор не могут прийти к общему выводу о понятии реабилитации, так как каждый ученый имеет свою точку зрения по данному поводу.
Понятие реабилитации имеет двоякое определение.
Безлепкин Б.Т

. под реабилитацией понимал «сам факт признания невиновным гражданина, подвергавшегося уголовному преследованию»5.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ также допускает данную двойственность. Так, например, согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного вреда включается в право на реабилитацию, а в ч. 1 ст. 135 УПК РФ подразумевается о компенсации за имущественный вред тому, кто уже был признан невиновным, но которому государство еще не выплатило компенсацию за его незаслуженные страдания.
В соответствии со ст. 5 УПК РФ реабилитированным признается «лицо,
3 "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019)" //
СПС КонсультантПлюс
4 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник. 1999. С. 670.
5 Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие. — 9-е изд., перераб. и доп. — Москва: Проспект, 2018. С. 120.
имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием»6.
Заслуживает внимания также вопрос о существовании частичной реабилитации.
Реабилитация в уголовном процессе может быть как полной, так и частичной.
Под полной реабилитацией в уголовно-процессуальном законодательстве РФ подразумевается полное признание лица невиновным, т.е. когда предъявленное ранее обвинение лица отвергается полностью.
В отечественном уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует чётко сформулированное понятие частичной реабилитации. Однако предпосылки такого имеются. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ правом на реабилитацию обладает «осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса»7.
Указанное выше положение закона в теории уголовного процесса рассматривается как частичная реабилитация.
Главным признаком, отличающим частичную реабилитацию от полной, является признание только части подозрения, предъявленного обвинения, либо осуждения незаконными или необоснованными.
Таким образом, исходя из выше указанного, можно сделать вывод, что под частичной реабилитацией понимается признание незаконной или необоснованной части подозрения, предъявленного обвинения, либо осуждения лица, с последующим восстановлением его прав и свобод, а также возмещение лицу вреда, при наличии требования данного лица о таком возмещении.
6 "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019)" //
СПС КонсультантПлюс
7 "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019)" //
СПС КонсультантПлюс
«Примером частичной реабилитацией может послужить частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного постановления или приговора суда о прекращении уголовного дела: право на возмещение вреда возникает лишь тогда, когда лицо находилось под стражей или к нему было применено наказание свыше срока или размера, назначенного по оставленному без изменения обвинительному приговору»8.
1.2. Зарождение и развитие института реабилитации в России
Институт реабилитации имеет свою историю. Раньше за действия государственных органов и должностных лиц государство не обязано было нести ответственность, независимо от того, были ли действия данных органов и лиц правомерными или неправомерными. Данное мнение распространялось и на сферу уголовного процесса.
Реабилитация имеет своё начало в текстах такого сборника правовых норм, как «Русская правда». В данном сборнике правовых норм Киевской Руси впервые упоминалось о таком термине как «поклепная вира», т.е. несправедливо возведенное обвинение. В то время за данное деяние в русской правде существовала ответственность, за которое обвинитель должен был оплатить штраф в пользу казны, но только в том случае, если обвиняемое лицо смогло бы доказать, что данное обвинение является заведомо ложным и что такое деяние он не совершал. О.И. Чистяков под поклепной вирой понимал «заведомо ложное обвинение лица в деянии, которое он не совершал»9.
Судебник 1550 г. впервые упомянул о компенсационных мерах в отношении невиновного осужденного лица, то есть подлежало возврату все то имущество, которое принадлежало невиновному осужденному лицу и которое было неправомерно у него взыскано.
8 Сыдорук И.И., Ендольцева А.В. Уголовный процесс: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». – 4-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012. С. 155.
9 Российское законодательство Х—ХХ веков / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 1. М.: Юрид.лит., 1984. С. 92.
Также возможность привлечения к имущественной ответственности должностных лиц, причинивших вред своим ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, была закреплена в ходе проведения Судебной реформы Александром II в 1864 г. в Уставе уголовного судопроизводства Российской империи. Ст. 779 УУС закрепляла право суда определять вознаграждение за причиненные проступком или преступлением ущерб на основании существующим в Уложении о наказаниях и в гражданских законах постановлений. «Прежде всего, внимание было обращено на недобросовестное обвинение»10. Кроме того, в положениях Устава был конкретизирован субъект, т.е. «оправданный решением судебного места».
В ст. 783 УУС предусматривалась ответственность для должностных лиц. В данной статье указывалось, что оправданное лицо имело возможность получить компенсацию за вред, который был причинен государственными органами или их должностными лицами.
Также к числу субъектов, которые подлежат ответственности по ст. 783 УУС относились прокурор и судебный следователь, данное лицо должно было доказать, что органы действовали незаконно или необоснованно. Стоит отметить, что ответственность в отношении судьи не предусматривалась. Данные дела рассматривались в порядке гражданского судопроизводства.
Идея о лицах, которые были незаконно и необоснованно подвергнуты уголовному преследованию, не была официально закреплена в первые годы советской власти, а институт реабилитации вообще был ликвидирован из УПК РФ 1922 и 1923 гг.
Конституция СССР, принятая в 1936 г., установила ряд важных положений, гарантирующих основные права и свободы граждан, которые определяли структуру и деятельность правоохранительных органов.
В середине 50-х годов двадцатого столетия в России возник острый вопрос о восстановлении в правах многих тысяч граждан – жертв репрессий 30-х - начала 50-х годов.
10 Виницкий Л.В., Мельник С.В. Об истоках зарождения института реабилитации в России/Л.В. Виницкий, С.В. Мельник // Теория и история права и государства, история правовых учений. – 2014. - №2. – С. 16.
Термин «реабилитация» до того, как был принят такой нормативно- правовой акт, как Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и Союзных республик 1958 г., употреблялся периодически в различных ведомственных актах, на уровне которых с 1925 г. предпринимались попытки разграничить такие понятия, как «реабилитация» и «возмещения вреда реабилитированному».
В период, когда обсуждался проект Основ уголовного производства, учеными был высказан ряд суждений о том, что необходимо законодательно закрепить институт реабилитации. Однако в Основах уголовного производства 1958 г. нашли отражения только некоторые положения рассматриваемого института.
В статье 5 данного нормативно-правового акта, были установлены основания возникновения права на реабилитацию, такие как: отсутствие события преступления и отсутствие в деянии состава преступления.
Ст. 43 устанавливала основания вынесения оправдательного приговора. Оправдательный приговор постановлялся в случаях, когда: не было установлено событие преступления; в деянии отсутствовал состав преступления; не было доказано, что преступление совершил подсудимый.
Также в соответствии со ст. 44 Основ уголовного судопроизводства оправданный имел право обжаловать оправдательный приговор в кассационном порядке, в части мотивов и оснований оправдания.
В 1961 г