Развитие судебной системы конец 19 - начало 20 в

Введение
Судебная власть с давних пор играет, бесспорно, важную роль в любом государственно-организованном обществе. Недаром древние римляне говорили: «Justitia regnorum fundamentum» - «Правосудие — основа государства». И с ними соглашались наши предки: «Благо царей — в правде судей». Разумеется, с течением времени менялись и органы, осуществляющие правосудие, и порядок решения дел, и документационное обеспечение судебной деятельности. Одним из самых масштабных преобразований судебной системы за всю историю нашего государства является реформа 1864 г. В ходе которой кардинальным образом изменились судоустройство и судопроизводство, были провозглашены новые принципы правосудия, установлены четкие правила решения дел.
Правильная организация работы судебных мест ведет к качественному и своевременному осуществлению правосудия. Одним из условий эффективной деятельности любой организации, в том числе и государственных органов, является создание оптимальной системы делопроизводства.
Система государственного делопроизводства в нашей стране стала складываться во время формирования централизованного государства. В правительственных учреждениях вырабатывались правила оформления документов и навыки работы с ними, основанные на традиции, закрепленные и развитые в правовых актах: Судебниках, Соборном Уложении, актах местного управления. В это время происходит выделение канцелярской работы как особой сферы деятельности, и появляется слой служилых людей - чиновников, для которых документ является предметом профессиональной деятельности. В период абсолютной монархии делопроизводство приобретало вид более упорядоченной системы составления документов и их обработки. В начале XIX в. «Общим учреждением министерств» вводилось единообразие в организацию работы с документами — от их создания до архивного хранения. Установленные правила оформления документов, порядок их движения, несмотря на происходившие в дальнейшем изменения в социально-политической сфере, действовали вплоть до Октябрьской революции 1917 г.
Актуальность темы исследования обусловлена несколькими факторами. Во-первых, в условиях совершенствования современной судебной системы бесценными являются материалы подготовки и проведения судебной реформы 1864 г. Изучение исторического опыта позволяет избежать повторения ошибок и воспользоваться позитивными результатами. Во-вторых, преемственность основных элементов судебной системы и судопроизводства сохраняет не только исследовательскую, но и прагматическую значимость изучения опыта деятельности Судов во второй половине XIX века.
В отечественной исторической и историко-правовой науке большое количество разноплановых научных исследований посвящено различным сторонам подготовки и проведения судебной реформы 1864 г., ее отдельным судебным институтам. Историографию данной темы принято делить на периоды. Первый период относится к 1864 - 917 гг. (дореволюционная историография); второй определен работами ученых 1920 - 1980-х гг. (советская историография); третий охватывает 1990 - настоящее время (постсоветская историография).
Работы дореволюционных исследователей, чаще всего, носили описательный характер, где судебная реформа рассматривались как воплощение идеалов правосудия. К этому периоду относятся такие авторы: И. В. Гессен, Г. А. Джаншиев, А. Ф. Кони, М. А., Филиппов, И. Я. Фойницкий.
Первым крупным исследованием судебной реформы стала двухтомная книга М. А. Филиппова «Судебная реформа в России». В нее вошли статьи, ранее издававшиеся автором в журналах «Современник», «Русское слово», «Эпоха», «Отечественные записки» с конца 1850 по начало 1870-х гг. В данной книге подробно не рассматривается история судебной реформы и ее институтов, но показана эволюция суда и правосудия в России, связанная с крепостным правом. М. А. Филиппов систематизировал материалы редакционной комиссии, проанализировал основные принципы судоустройства и судопроизводства, сопоставляя их с идеями философии права того времени. Судебные уставы 1864 г., по мнению автора, впитали в себя все основные достижения передовой науки и философии. Однако, трудно не согласиться с М. Г. Коротких, который в оной из научных публикаций отмечал, что работа Филиппова больше похожа на «теоретический труд ... чем историко-правовое сочинение». Его основной задачей было доказать полное соответствие основных институтов судебной реформы принципам западно-европейского судопроизводства и судоустройства.
Не менее интересной представляется труд Г. А. Джаншиева «Эпоха великих реформ», где автор впервые дает характеристику таким выдающимся творцам судебной реформы, как С. И. Зарудный, Н. А. Буцковский, Д. А. Ровинский; большое внимание уделено истории создания Судебных уставов, рассказано о трудностях и противоречиях, возникающих в процессе их подготовки. Работа содержит материалы многих газет и журналов, документов, воспоминания разработчиков и современников реформы, что делает ее ценным источником для исследователей. Отрицательной стороной работы является ее панегирический тон. Джаншиев восхищался практически любыми преобразованиями суда, предпринятыми государством. Он стал одним из самых ярых защитников судебных институтов в период усиления охранительных начал в правительственной политике 80-х гг., когда началось наступление на Судебные уставы.
Нельзя не упомянуть в историографии судебной реформы и пореформенной истории суда многочисленные статьи А. Ф. Кони. В своих работах он анализирует деятельность судебных учреждений, состав присяжных заседателей, адвокатуру, прокуратуру и т

. д. В 1914 г. к юбилею судебной реформы Кони выпустил публицистический труд «Отцы и дети судебной реформы». Это не просто сборник очерков и статей об общественных и государственных деятелях, участвующих в составлении Судебных уставов и их последующем применении, «это «коллективный портрет» юридического мира пореформенной России, талантливое произведение о формировании юридической профессии в нашей стране».
Определенный вклад в изучение темы внес И. В. Гессен. В своем труде «Судебная реформа» он, показывая развитие судебной системы, отметил недостатки дореформенного судебного строя и отношение к нему общества и правительства, рассмотрел основные положения судебной реформы и их оценку в печати. Гессен выделил проблему взаимодействия пореформенного суда и других политических институтов, признав, что новый «суд вошел в государственный организм инородным телом».
В начальный период советской эпохи судебная реформа 1864 г. не вызывала особого интереса у исследователей. Лишь в 60-ые гг. историки серьезно обратились к изучению этой проблемы. Работы авторов советского периода Б. В. Виленского, Н. А. Троицкого, М. Г. Коротких, В. А. Шуваловой и других носят историко-правовой и общеисторический характер. Они изучали историю подготовки судебной реформы и ее реализацию на местах, а также ограничения ее некоторых основополагающих принципов.
Книга Б. В. Виленского «Судебная реформа и контрреформа в России» является самым крупным в советской науке исследованием судебной реформы. В работе представлена историография проблемы, изложено судоустройство и судопроизводство дореформенной России, рассмотрены проекты судебных преобразований первой половины XIX в., кризис крепостного права и революционная борьба выделены в качестве основных предпосылок реформы правосудия, освещен вопрос подготовки судебных преобразований во II отделении Собственной Е. И. В. канцелярии и Государственной канцелярии в 1857—1861 гг., отмечены основные элементы Судебных уставов 1864 г. и их реализация, проанализированы реакционные мероприятия 70-80-х гг., названные автором «судебными контрреформами».
Историю подготовки судебной реформы исследовала В. А. Шувалова. По ее мнению, предшественники изучали данный вопрос вскользь, на фоне биографий царей или активных деятелей реформы, не анализируя при этом фактические данные и взаимосвязь крестьянской и судебной реформ. Шуваловой удалось привлечь новые архивные материалы, что позволило ей детально исследовать документы, подготовленные в комиссиях Д. Н. Блудова, В. П. Буткова. Признавая прогрессивный характер реформы, автор приходит к выводу, что «феодальные ограничения, сохраненные в Судебных уставах, и дополнительные изъятия впоследствии» уничтожили все либеральное, что было в момент подготовки и принятия уставов.
Н. А. Троицкий в своих работах исследовал политические процессы революционеров-народников. Судебные органы автор рассматривал с одной стороны, как арену революционной борьбы с российским правительством («второй фронт борьбы с самодержавием»), а с другой - как орудие карательной политики властей. Судебная контрреформа оценивалась им как ответный шаг на неэффективность применения Судебных уставов в борьбе с революционным движением, она «была направлена своим острием против соблюдения законности именно в политических делах».
Одним из первых в советской науке, кто попытался разобраться в теме без привязки к идеологии, был М. Г. Коротких. Он анализировал предпосылки и основные этапы подготовки, исследовал противоречия между представителями двух основных направлений правительственных сил. М. Г. Коротких отмечал, что принципы и институты, которые легли в основу судебной реформы, родились не сразу, а были введены в результате победы либеральной группы в правительственном лагере. Он показал, как Судебные уставы в процессе их подготовки и обсуждения приобрели свои демократические очертания, а также кто из государственных деятелей сыграл ключевую роль в разработке новых принципов и институтов. Однако, тщательно изучив подготовительный этап реформы, автор не затронул проблемы ее практической реализации.
Постсоветские исследования отличает то, что они свободны от идеологической зависимости, односторонности в изложении, им присущ больший объективизм. Кроме того, значительно расширился круг изучаемых вопросов — десятки диссертаций посвящены не только судебной реформе в целом, но и ее отдельным аспектам.
М. Н. Немытина в своих работах Судебные уставы 1864 г. рассматривет в совокупности с принятыми в дополнение к ним законодательными актами Александра III. Автор отмечает, что проведение судебной реформы было связано не только со стремлением властей усовершенствовать суд, но и со стремлением к самосохранению. При этом правительство, встав на путь преобразований, не сумело их продолжить, либеральные «принципы и институты внедрялись в самодержавную государственность, где в руках царя была сосредоточена вся власть в стране, сохранялось всевластие бюрократического аппарата», что создавало противоречие между новой системой судебных органов и другими государственно-правовыми институтами.
Историей судебной системы России на всех этапах ее развития занимается А. С. Смыкалин. В ряде статей он касается отдельных аспектов судебной реформы 1864 г., уделяя особое внимание институту присяжных заседателей. Причины реформирования суда Смыкалин видит в устаревшем законодательстве Петра I и Екатерины II, сложном и запутанном аппарате судебных органов, взяточничестве, отсутствии образовательного ценза к кандидатам на должность судей