Развитие социализма в СССР

Содержание
Коллективная ответственность В отличие от предыдущих моделей мировой безопасности, опирающихся на двусторонние союзы, Вашингтонская система предполагала коллективную ответственность сторон.
Баланс сил В документах Вашингтонской конференции был официально зафиксирован баланс сил: были прямо прописаны соотношения флотов, ограничения строительства военных баз. Данный инструмент, по сути, применялся издревле, но именно в таком виде и в таком масштабе был использован впервые.
Неравенство участников Договор, который лег в основу данной системы международных отношений, предполагал неравенство участников даже среди подписантов. Нескольким странам достался фактический контроль над миропорядком и вместе с этим все выгоды от такого положения. Другим же странам оставалось только подчиняться сложившимся отношениям.
Источник: составлено автором.

Одной из основных черт Вашингтонской системы является то, что она имела высокую степень формализации: все ее основные положения были зафиксированы документально. К тому же в отличие от предыдущих попыток создать приемлемые для всех «правила игры», Вашингтонская система предполагала некий моральный фундамент: она существовала на фоне Лиги Наций – беспрецедентного объединения стран. Созданная по итогам Первой мировой войны, система провозглашала главной целью достижение всеобщего мира и предотвращение появления нового конфликта.
В тоже время, Вашингтонская система имела ряд общих черт с предыдущими моделями мироустройства. К наиболее значимым следует отнести: 1)утверждение системы по итогам большой войны; 2)существование сфер влияния; 3)закрепление существующих порядков (ранее это были феодальные устои, в 1921 г. – колониальные). Как и предыдущие системы мироустройства, Вашингтонская предполагала неравенство участников, которое было закреплено документально. США (в первую очередь), Великобритания, Япония, в меньшей мере Италия и Франция получили рычаги влияния на ситуацию и стали основными приобретателями выгоды в данном положении. К тому же, Вашингтонская система только закрепила совершенно неестественный для ХХ века строй – колониальный. Именно в таком положении оставались почти все страны Африки и многие азиатские страны: самые серьезные противоречия мироустройства сняты не были.

Таким образом, в данной главе автор выяснил, что Вашингтонская конференция ознаменовала собой формализацию нового миропорядка, во главе которого стали державы, одержавшие верх в Первой мировой войне. К тому же США сумели утвердить себя лидерами нового порядка наравне с Великобританией. Однако Вашингтонская система даже при наличии ряда новшеств не разрешила самых серьезных противоречий, а лишь законсервировала их путем соблюдения баланса военно-морских сил и разграничения сфер влияния.
2. Причины неустойчивости и распада системы

Вашингтонская система оказалась очень неустойчивой в силу целого ряда обстоятельств. Пожалуй, относительно положительным ее качеством можно считать только то, что она защитила интересы ключевых стран, которые присутствовали на конференции. После ее подписания в Тихоокеанском регионе прекратились военные действия и пошла на убыль политическая активность (за исключением территории Китая). Все основные европейские страны, которые обладали колониями в регионе, сохранили свое военное и политическое присутствие.
В Китае же после небольшого перерыва продолжилась японская экспансия. В прибрежных регионах европейские страны сохранили свое влияние, а китайский государственный аппарат дальше подвергся коррозии.
В скором времени ключевой механизм Вашингтонской системы, баланс сил, также перестал действовать. Быстрый технический прогресс в вооружениях, появление новых классов надводных и подводных судов сделали малоэффективным контроль за численностью линейных кораблей. Развитие боевой авиации, строительство авианосцев в корне переменило баланс сил. К тому же постепенный уход из Азиатско-Тихоокеанского региона ключевых игроков, Франции и Великобритании, которым не хватало ресурсов поддерживать контроль за столь отдаленными территориями, в определенной мере спровоцировал Японию к расширению своей зоны влияния.
Анализируя ситуацию, можно указать на две основные причины малой эффективности и неустойчивости Вашингтонской системы международных отношений.
Первая причина состоит в том, что порядок, который предлагала данная система, не охватывал все влиятельные страны

. Так, под разными предлогами в него не были включены Китай, Германия и Россия. В случае с Германией и Россией построить долговременную, стабильную политическую систему в Европе не представлялось возможным. Можно утверждать, что в результате заключенного соглашения было достигнуто определенное равновесие, при котором существовало несколько стран, конкурирующих между собой. Похожая ситуация сложилась в Европе после Наполеоновских войн, только в 1921 г. вместо европейского театра военных действий и политических баталий выступал весь мир. А в роли страны, которая в силу экономических и военных причин явно выделялась из общего ряда, была уже не Великобритания, а США.
Также в результате подписания данного соглашения, территория Азии была разделена на секторы влияния крупнейших стран. Следует отметить, что в данном случае была реализована колониальная модель, которая в том или ином виде существовала и в Африке, и в других частях света. Ни о каком действенном равновесии на тот момент речь не шла. Приходилось лишь говорить об относительном перемирии между крупнейшими морскими государствами.
Второй причиной неустойчивости Вашингтонской системы следует назвать отсутствие в ней экономической основы. Новые международные отношения не подразумевали создание открытых, справедливых национальных и международных рынков. В таких условиях не приходилось говорить о балансе интересов. То, что сейчас кажется очевидным и единственно правильным – существование свободных и общедоступных рынков,в то время было отвергнуто. Мир был разделен на множество маленьких колоний, государств, протекторатов, доминионов. Часто между вновь созданными государственными объединениями возникали новые вооруженные и политические конфликты, которые не способствовали ни интеграции, ни экономическому росту.
Многие страны, которые в результате войны погрузились в тяжелые экономические кризисы, так и не смогли преодолеть своих проблем. Это обстоятельство также играло роль в увеличении нестабильности – как в Европе и Азии, так и в других частях мира. Такая политическая конструкция не способствовала политическому единству, не давала возможности странам принимать совместные политические решения и воплощать их в жизнь.
Особенно остро указанные противоречия проявились во время мирового эконмического кризиса 1929-1933 г. Он показал, что подобная экономическая система отношений между странами (которая сложилась параллельно политической и повторяла ее черты) не приспособлена к быстрому реагированию на новые вызовы.
Последствия распада системы
Данный кризис, который вслед за США, охватил все страны, включенные на тот момент в Вашингтонскую систему международных отношений, показал, что действовавшая на тот момент система не имеет никаких механизмов, которые бы могли помочь предотвратить подобные катаклизмы. Более того, система не позволяла выработать и реализовывать совместные решения, и именно это стало фатальным для нее.
Вдобавок, кризис 1929-1933 гг. повсеместно обострил дискуссии о самом оптимальном способе организации общественных отношений. На этом фоне получили новый толчок для развития крайние идеологические течения, например, нацизм. Многие национальные правительства, в том числе из-за разочарования в возможностях международного сообщества, встали на путь категорической защиты собственных национальных экономических интересов. В дальнейшем это стало основой для возникновения деструктивных течений, проявления агрессии по отношению к соседним странам и милитаризма.
Наглядным показателем уровня взаимного недоверия между странами стало проведение в Женеве в 1923 г. конференции по разоружению. Идея этой конференции состояла в том, что во избежание еще одной мировой войны необходимо отказаться от гонки вооружений. Позиции стран кардинально разошлись.
Так, французская делегация настаивала на организации единых вооруженных сил под началом Лиги Наций. Естественно, такое предложение не нашло отклика со стороны ее основных партнёров. В свою очередь, немецкая делегация стремилась снять со своей страны ограничения, наложенные Версальским мирным договором