Развитие отечественной историографии в ХІХ веке.

Введение

Важной чертой современной общественной жизни России есть интерес
к изучению отечественной истории. Изменения в общественно-политической жизни страны, вызвали повышенное внимание к истории, этнографии и всему, что касается корней родословной. Важное значение в процессе национального самосознания играют исторические исследования.
Для более полного осознания истории России необходимо детальное исследование этапов развития отечественной историографии, среди которых важное место занимает ХІХ век. Ведь именно на рубеже ХVІІІ-ХІХ веков в России наблюдается усиление интереса к истории, а в ХІХ веке формируется отечественная историческая школа.
Целью реферата является рассмотрение развития отечественной историографии в ХІХ веке.
Задачи:
- охарактеризировать романтизм в российской историографии и исторические взгляды Н. Костомарова как его представителя;
- раскрыть сущность «государственной школы» отечественной историографии;
- осветить позитивистское направление развития отечественной историографии;
- охарактеризировать концепцию истории С. Соловьева;
- сделать выводы, вытекающие из отдельно названных проблем и всей темы в целом.


Романтизм в российской историографии. Н. Костомаров

Развитие историографии является процессом изменения спокойных периодов периодами кризисов, когда исчерпывается эвристический потенциал старых парадигм научного познания и происходит замена их новыми методологическими парадигмами. И это обычно является следствием изменения социально-политических и научных условий развития историографии.
В развитии исторической науки и мысли в России, как и в других странах прослеживается историзм исторического сознания эпохи, что приводит структуру знаний людей о мире и о себе, как субъектов истории.
В отличие от Просвещения с его универсалистским подходом к конструированию исторического процесса («человечество», «общий разум», «естественное право»), романтики мыслили историю в национальных категориях, и поэтому их историософия сосредоточивается на новом субъекте исторического процесса - народе / нации. Национальные истории теперь пишутся как истории народа. Н. Костомаров пожалуй один из первых в российской историографии делает идею народа центральной проблемой историописания. Для него, в отличие от предварительной государственнической историографии, народ - это «вовсе не механическая сила государства, а истинно живая стихия, содержание, а государство, наоборот, есть только формой, которая сама по себе мертвый механизм, оживляется только народными побуждениями».
И потому как вывод: «... Государственность не может быть иным, чем
результатом условий, содержащихся в народе».
Романтизм окончательно на первый план вывел как внутреннюю причину такой фактор истории народа, как «народный дух». «Народный дух» является внутренней сутью народа, углубленной в его коллективную душу. Тогда движение того или иного народа в истории есть лишь раскрытием начал, уже заложенных в «народном духе». На мировоззренческое развитие Костомарова принципы романтизма имели непосредственное влияние. Так, первичные философско-исторические представления романтического направления он получил еще в студенческие годы от профессоров Харьковского университета, которые придерживались взглядов И. Г. Гердера (1744-1803) и немецких романтиков.
Н. Костомаров в одной из своих программных статей "Две русские народности "(1861), находясь в пределах романтической философской парадигмы, выстраивает аналогию "народного духа" - "сущность народности", или еще "засекреченные, внутренние причины", которые скрываются "на дне души народной" и которые он еще называет "характером народа". Это прежде всего «духовный состав, степень чувственности, его приемы или склад ума, направление воли, взгляд на жизнь духовную и общественную ... ".
Именно такое эссенциалистское видение "народного духа" делает и историю народа, которой руководствуется, органично-неповторимой. Отсюда и принцип историзма, изобретенный романтиками, которые предполагали, что народ становится понятным по изучению его собственного
исторического развития, когда один исторический этап при необходимости становится продолжением следующего.
Для историков-романтиков была действительно важной реализация принципа одухотворенности и одушевленности внешней реальности. Причины такого наделение идеей души нужно, наверное, искать в глубоком расстройстве на уровне романтического мировоззрения между идеалом и тогдашней действительностью.
Неприятие романтиками окружающей реальности приводит к тому, что за этой реальностью они начинают открывать глубинные слои другой, "правильной реальности ". Таким образом, открывается "душа народа", "дух народа", национальный характер, как те внутренние основания, определяющие движение внешней истории народа. Н. Костомаров в полном согласии с этими постулатами романтизма также выделяет в истории два слоя - внешний и внутренний.
Когда историк изучает институты государства, дипломатию или войны, то он как бы "Скользит по поверхности жизни" , потому что это только "круг внешних явлений" истории. Проникновение же в суть, "глубины" истории
начинается с изучения жизни простого народа, в результате которого нам и
открывается "внутренний склад души". Вот тогда мы и увидим, что "любое
либо внешнее явление имеет основание во внутреннем нашем мире". В целом для Костомарова история только тогда становится наукой, когда она
"главным научным предметом своим" делает "духовную основу народной
жизни", потому что тогда открытия, которые делаются в сфере этой науки, можно подвести "под понимание народного духа".
Для романтиков не только "народный дух" является внутренней историей, но и все историческое прошлое того или иного народа возникает во время проявления какой-то "духовной глубины", в которой нужно искать источник духовной энергии народа, необходимой для видоизменения нынешнего состояния. Современное состояние жизни народа возникает тогда аналогом той «внешней истории", которая для своего развития требует актуализации причин своего существования - в прошлом. Поэтому знания
исторического прошлого народа в романтиков часто служит еще и источником перестройки настоящего. Именно через актуализацию своих исторических истоков аморфная масса людей осознает себя в современной реальности "коллективным индивидом" и возникает единым целым - нацией.

«Государственная школа» в отечественной историографии
Что представляет собой «государственная школа» в российской историографии? В литературе существует немало ее определений: «историческая школа» (Н. Чернышевский), «юридическая школа» (П.Милюков), «государственная школа» (М.Рубинштейн, В.Иллерицький, А. Сахаров, А.Шапиро [4, 5, 12, 13, 20), «историко-юридическое» (А.Сахаров). В последнее время употребляется термин «государственное направление».
Этот «терминологический хаос» - неслучаен. Вообще терминологические проблемы - это не только вопрос семантики. Терминологическая определенность отражает уровень понятийного аппарата и средства исследования проблемы. Разнообразие терминов относительно государственной школы в русской историографии, на наш взгляд, отражает этапы самосознания и изучения этого феномена.
Дело в том, что за понятием государственной школы скрывается довольно сложный научно-культурный феномен, характеристика которого содержит несколько смыслов. Речь идет о: 1) государственности в узком смысле слова; 2) государственном направление в русской историографии; 3) государственном сознание российского общества, и стиле мышления российской интеллектуальной элиты.
Что представляет собой государственная школа в прямом смысле слова. Российский исследователь С.Михальченко высказал остроумное наблюдение: если определение стоит перед словом «школа», то последнее несомненно можно заменить на слово «направление» («государственная» школа - государственное направление). Интересно, что государственная школа в русской историографии не отождествляется с одной конкретной фигурой (не говорят «школа Кавелина» или «школа Чичерина»).
По нашему мнению, традиционные факторы «школы» (связка учитель-ученики, единственная проблематика, общие методы, концепция, научное учреждение, вокруг которой объединяются члены школы) проступают несколько невнятно. Государственная школа в русской историографии - это объединение ученых, усилия которых направлены на реализацию единой научной программы - создание новой концепции истории России, согласно европейскому уровню и стандартам.
Идейно-философские основы научного мировоззрения историков-государственников составляет идеология романтизма. Речь идет о влиянии исторической школы права Эйхорн и Савины, приоритетов политической истории Ранке, учение Гегеля о государстве как высшей форме общего развития, идея органического развития общественных форм жизни у О.Тьерри и Ф.Гизо

. Эти романтические дуновения на российской почве перегибались с традиционными схемами и идеями Карамзина, Г.Еверса, М.Каченовского, Погодина и др.
Формула романтического сознания содержит три принципа: 1) идея народности; 2) самобытности; 3) принцип органичности. Триада С.Уварова (православие, самодержавие, народность) выступает как консервативно-охранительная разновидность этой формулы. Идеология историков-государственников отражает специфику либерального течения в пределах романтизма.
В сознании российской либеральной профессуры 40-50-х гг. XIX в. идея народности была тесно связана с идеей государственности, которые рассматривались как неразрывные понятия, форма и содержание. Государство у Соловйова - это «необходимая форма для народа, немыслимая без государства». С точки зрения Б.Чичерина, государство - это высшая форма общественной жизни, «высшее проявление народности в общественной сфере». Таким образом, государство воспринималось либеральными историками как отражение внутренней жизни общества. Тем самым идея народности наполнялась государственным, содержанием. Изучать общество, народную жизнь было возможно только через деятельность правительства, государственных учреждений, политических деятелей. Историк писал С. Соловьев в духе Л.Ранке, «должен изучать деятельность правительственных лиц ибо в ней находится лучший, самый богатый материал для изучения народной жизни».
«Государственные» восприятия народности российскими интеллектуалами середины XIX в. тесно связано с идеей самобытности российской истории. Соловьев объяснял специфику российской истории процессом колонизации, которая в свою очередь была обусловлена ​​такими факторами как «природа страны», «природа племен» и «ход внешних событий». В выводах к IV тому «Истории России» он писал, что древняя русская история есть история страны, которая колонизируется. К.Кавелин специфику российского исторического процесса видел в особенностях «великорусского народного типа», то есть в етнопсихологичном факторе. Характерные черты этого типа учитывая природные условий России - бесформенность, расплывчатость народной массы, обусловили ведущую роль государства в истории России. Европа и Россия - два отдельных света. Европа создала город, Россия - «мужицкое царство». Выразительные метафоры Кавелина, которые он употреблял относительно характеристики аморфности, пассивной роли народных масс: русский народ это - «этнографическая протоплазма», «калужское тесто».
Б.Чичерин использует образ «блуждающей Руси». Сначала не было даже народа, зато была «единичная блуждающая фигура» («одинокое блуждающее лицо»). Строителем общества стало государство.
Важной составляющей романтического мировоззрения был принцип органического развития российской государственности. Эта идея государственной школы противостояла статической схеме истории Российской Карамзина и историков XVIII в.
Понятно, что мировоззрение российских государственников имело исторический характер, и сама школа прошла определенные этапы эволюции. Начальный этап связан с деятельностью Д.Кавелина. Произведением его была общая концепция российской государственности с точки зрения принципа органичности. Кавелиным была основана трехчленная схема истории России: родовые-вотчинные-государственные отношения.
Родовые отношения постепенно начинают разрушаться семейным фактором. Княжеский род со временем раздробляется на отдельные семьи, с появлением которых возникает понятие собственности. На смену принципу родового владения русской землей приходит вотчинное владение, которое и предопределяет всю систему общественных отношений на втором этапе российской истории (с XII вв.). В процессе собирания земель князьями возникает огромная вотчина - Московское царство, которое в XVIII в. окончательно превращается в государство, «то есть стало государством в настоящем смысле слова».
Вотчинное устройство Кавелин рассматривает как первую форму государственной организации, что вполне соответствует идее органичности русского исторического процесса, и определяет особенности государственной схемы на первом этапе формирования государственной школы.
На втором этапе идейным промотором государственной школы. который завершает ее теоретическое обоснование, выступает Б.Чичерин. Как и Кавелин Чичерин изымает три этапа русской истории: 1) кровный союз; 2) гражданский союз; 3) государственный союз. Первый период характеризуется существованием частного права, второй вотчинного, третий означал переход к публично-правовой общественной организации. Родовой строй, по мнению Чичерина, не создал широкие общественные связи. Политическая власть была привнесена варяжскими князьями.
В отличие от своих предшественников (Погодина, Соловьева, Кавелина) Чичерин отмечает факт завоевания (под влиянием французских романтиков). Если переход от родового строя к вотчинному выводился Чичериным из факта завоевания, то изменение вотчинного строя государственным он связывал с таким внешним фактором как татаро-монгольский гнет. Окончательное утверждение государственной организации исследователь связывает с решающим возвышением западноевропейской культуры, через посредство которой Россия усвоила публичное право. Если западные народы, считал Чичерин, получили свою теоретическое образование из римского права, на почве которого они возникли, то Россия должна получить его от западных народов.
На отличие от Кавелина схема русской истории у Чичерина приобретает формализованный характер, эволюция права приводит к смене общественных форм жизнь. Впрочем идея государственности приходит у Чичерина к логическому завершению: государство выступает как демиург российской истории.
Третий этап представлен деятельностью так называемой юридической школы. Историки-юристы В.Сергиевич, О.Градовський, Ф.Леонтович, И.Дитятин и др. сосредоточены в основном на государственно-правовом смысле русской истории, что и дало именно название «юридической», «историко-юридической» школы. У историков-юристов происходит окончательный разрыв между народом и государством. Предметом их изучения становится История государства, История права, государственной администрации, правительственных и местных установ. Теоретиком историко-юридической школы был В.Сергиевич, который считал, что главным фундаментом государственной организации в России был договор. В Древней Руси господствовало частное право - договоры между князьями, между князем и женой, князем и народом (вече) .
Как видим, эволюция происходила в направлении формализации исторической схемы государственников, что приближало ее к традиционной Карамзинской схеме русской истории. Таким образом, основным достижением государственной школы была новая формула русской истории и истории русской государственности. История России воспринималась ими как история форм общественной организации (род, вотчина, государство). В этом контексте ведущей возникает идея органичности российской государственности, которая окончательно оформляется как государственная организация в XVII-XVIII в.
Учитывая что история России воспринималась ими как история государственности, общественных форм, более логичным является и название данной школы «государственная». Понятие государственности шире. Эволюция идеологии государственников означало абсолютизацию государственно-правовых основ исторического бытия русского народу.
В условиях нарастания социального напряжения накануне эпохи реформ были сформулированы и основные постулаты теории российской государственности: 1) государство - организующая и движущая сила российского исторического процесса, что обусловлено огромными территориями, особенностями этнопсихологического состава населения вечной борьбой «леса» со «степью»; 2) следствием этого была аморфность, слабость народного элемента, который не мог создать собственных форм общественной жизни без решающей роли правительства; 3) теория закрепощения и раскрепощения сословий.
Идейное обоснования этой теории принадлежит Б.Чичерину. Исходя из тезиса об «общем брожения» («всеобщее брожение»), он доказывает, что борьба с этим приводит к постепенному закрепощению всех сословий в интересах всего общества. Сначала оседлыми стали князья, затем прикреплена была дружина. Крестьянство сохраняет свой «блуждающий» уклад жизни до конца XVI в., что мешало переходу к государственному строю. Государственные интересы обусловили и прикрепление крестьян: «это было не укрепление одного сословия в особенности, а всех сословий в совокупности, это было государственное тягло, положенное на всякого, кто бы это ни был. Все равно все должны были служит государству каждый на своем месте ... ». Отсюда кувыркался мостик к современности: если государство образовало сословия и закрепостило их, то на определенном этапе оно имеет право раскрепостить эти состояния