Рационализм и проблема бюрократизма в управлении

Введение

Россия переживает новый сложный виток государства, который характеризуется: политической нестабильностью, незавершенностью государственных реформ, негативными последствиями мирового экономического кризиса. В этой ситуации при отсутствии или ослаблении гражданского контроля за бюрократией могут развиваться негативные тенденции бюрократизации управленческого аппарата, неоправданное увеличение его численности, некомпетентность и волокита при исполнении государственных функций.
Выступая отражением в общественном, групповом, индивидуальном сознании и поведении сущностных признаков и особенностей функционирования бюрократии, бюрократизм рассматривается как негативное явление в деятельности аппарата управления, пренебрежительное отношение к интересам и проблемам граждан, канцелярских методов работы, формализма, волокиты, карьеризма, стремления к привилегиям и увеличению важности своей работы.
Актуальность исследования проблемы преодоления негативных последствий бюрократизма в контексте реформирования государственной службы и современных кризисных явлений обусловлено необходимостью определения угроз, которые составляет бюрократизм для российского общества и государственного аппарата, разработки предложений и рекомендаций по противодействию этому явлению.
Объект исследования –рационализм и проблема бюрократизма в управлении.
Предмет исследования – негативные последствия бюрократизма.
Целью этой работы является анализ современных научных подходов, предложений и рекомендаций по преодолению негативных последствий бюрократизма как совокупности негативных явлений в деятельности аппарата управления, которые вызывают общественную негативную оценку государственной службы и приводят к дисфункции практической реализации ее задач.
Достижение указанной цели предопределяет решение следующих задач: установление присущих государственному управлению особенностей бюрократизма в контексте реформирования государственной службы; анализ негативных последствий бюрократизма в аппарате управления; разработка предложений и рекомендаций по противодействия этим последствиям.
Методы исследования – теоретический анализ специализированной литературы по проблеме исследования.


1. Анализ понятия «рационализм»

Практика использования рациональной модели [9, с. 276-283] побуждает к критической оценке дееспособности анализа политики как установленной последовательности этапов. Ограничения и препятствия рациональной модели принятия решений, а также концептуализация анализа заставляют искать иные (от полного отрицания до эклектичных технологий) подходы к рациональности и анализу политики.
Преобладающая годами модель решения общественных проблем базировалась на позитивизме и, по сути, была рациональной. Рационализм как основа структуры исследования содержит следующие методы: операционное исследование, анализ выгод-затрат, системный анализ и пр. Но при этом нужно отметить, что в сравнении с «классическим» подходом, внутри данной парадигмы есть много разногласий и противоречий.
В целом искренние сторонники рациональности в сущности работают в рамках ограниченной рациональности и, признавая данную естественную ограниченность, они настаивают на возможности сделать процесс принятия государственно-политических решений рациональным, т.е. «лучшим». В особенности это относится к сторонникам экономической политики или отдельных отраслей политики [8; 3, 4, 5].
Рационализм как основа анализа политики длительное время преобладал в общественном сознании, однако следует принимать во внимание сильные ограничения применения рационализма в аналитической работе реального политического процесса. Практика использования рациональной модели побуждает к критической оценке дееспособности анализа политики как установленной последовательности этапов.
Практически невозможно провести четкую грань между аргументацией и убеждением, и реальной рациональностью. Поэтому следует выделять 5 главных подходов к рационализму: 1) критические рационалисты; 2) реалисты политики; 3) сторонники формальных споров относительно процедуры; 4) критические теоретики; 5) сторонники гос. управления.
Характеризуя первые два и последний отметим, что критические рационалисты исходят из критики рационального подхода в анализе политики, предлагая модифицированные модели, которые основываются на акцентировании недостатков рациональности и предлагают «усредненный» курс политики.
Реалисты политики характеризуют анализ как составляющую политического процесса, который ориентирован на повышение качественного уровня аргументов политики. Точка зрения, при которой анализ пытается кардинально изменить направление политики в обществе считают ошибочной, а сам анализ при этом - эффективным действием для совершенствования общественной полемики.
Сторонники гос. управления рассматривают процесс выработки решений в государственной политике как содержащий вопросы и проблемы, касающиеся менеджмента организаций как в государственном, так и в частном секторах. Для России актуальным является осуществление аудита административной деятельности по соответствующим критериям при осуществлении соответствующего направления политики.


2. Анализ понятия «бюрократия»

Бюрократия, выступая одним из самых важных компонентов механизма реализации политической власти, традиционно в массовом сознании рассматривается с позиций негативных имиджевых характеристик, что обусловлено особенностями развития российского общества.
Исторически сложившись в пределах тоталитарного политического режима, отечественная бюрократия начала ассоциироваться с бюрократизмом, а именно с волокитой и пренебрежением сутью дела в пользу соблюдения формальностей. В связи с этим для понимания проблемы бюрократии необходимо разграничивать 2 семантически близких, однако разных понятия: бюрократию как социальную группу, которая осуществляет повседневное управление государством, и бюрократизм как стиль работы некоторых управленцев.
Буквально слово «бюрократия» переводится как господство канцелярии (от фр. bureau – канцелярия, бюро), власть аппарата управления. В научный оборот термин «бюрократия» ввел французский философом Венсан де Гурнэ в 1765 году. Он считал бюрократию новой формой правления, существующей вместе с аристотелевской монархией, демократией, аристократией [3, с

. 172].
Само по себе это слово не несет негативной нагрузки. Разные звенья государственного аппарата создаются с целью управления процессами, организации связей между участниками общественной жизни. При этом весьма логично, что данные органы имеют определенную власть в рамках их компетенции.
Из-за буквального значения термина «бюрократия» его часто используют как синоним административного управления. Более того, понятием «бюрократия» часто обозначают рационально организованную систему управления, в которой работают компетентные служащие на должном профессиональном уровне. Данное понимание бюрократии связано с трудами немецкого социолога М.Вебера (1864-1920гг.).
Следуя его точке зрения, бюрократия – это жизненно необходимое звено работы системы управления. В данном исследовании мы исходим из понимания бюрократии как организационно-функциональной структуры, которая обеспечивает работу бюрократической системы управления.
В определении феномена бюрократии существует несколько научных подходов, порой диаметрально противоположных. Это также определяет отличие во взглядах на генезис данного явления и возможность преодоления его негативных явлений. В данном исследовании мы будем исходить из двух крайних точек зрения на определение сущности бюрократии.
В негативном смысле рассматривает бюрократию К.Маркс, утверждая, что: бюрократия представляет собой «социальный организм-паразит на протяжении всего своего исторического существования, результат социально-классовых антагонизмов и противоречий и материализация политического отчуждения» [4, c. 205]. По мнению Маркса, бюрократия является злом, которое нужно немедленно искоренить. В целом его взгляд на бюрократию несколько односторонний. В частности, Маркс не видел в бюрократии социальной пользы, очерчивая такие ее черты, как: подмену общественного интереса частным интересом власти и конкретного чиновника, то есть «присвоение государства» чиновничеством; неспособность бюрократии решать актуальные проблемы развития общества; формализм, претензии на монопольную компетентность и т.д. [5, c. 185]. Поэтому согласно марксистской теории продуктивное развитие общества возможно только в дебюрократизованном обществе.
М. Вебер описывает совсем другие истоки проявления бюрократии в общественно-политической и государственной жизни. Рассматривая бюрократию как аппарат управления, Вебер исследует его в контексте организационного аспекта, что гарантирует целостность существования общества. По его мнению, социальная структурированность нужна не только для сил (социальных групп, состояний и т.д.), задействованных непосредственно в системе аппарата управления, но также и для всех членов общества.
В таком аспекте господство имеет функциональное оправдание, что дает право на использование прямого насилия узкой группой лиц ко всему обществу, а не к тому или иному классу. Источник последующего развития бюрократии, которая пронизывает все сферы общественной деятельности, Вебер видит в процессах концентрации (экономической, политической, социальной и т.п.), сопровождающихся отчуждением непосредственного исполнителя («производителя») от средств производства. В связи с этим возникает необходимость в посреднике, который обеспечивает восстановление данной связи. Другими словами, по мнению Вербера корни бюрократии исходят из онтологической потребности людей в социальной структурированности и организации для обеспечения повседневной безопасности.
На современном этапе развития в странах западной демократии доминирует «реалистичная» концепция бюрократии. По сути, речь идет о неовеберистской модели рациональной бюрократии. Как результат, возникают концепции «чуткой» администрации, «плоских» структур, полицентризма и т.п. (Саймон, В.Остром, А.Бернс, С.Сталкер, Р.Мертн). Как правило, суть эволюции современных западных взглядов на бюрократию состоит в дополнении веберовской модели. В общественно-политическом дискурсе термин «бюрократия» часто используется в негативном значении, как своеобразное «контруправление».
Как правило, понятие «бюрократизм» используется в контексте неспособности бюрократической организации в эффективном функционировании.
Характерным признаком бюрократизма является способность к мутации и приспособленчеству, даже при изменении форм управления. Анализируя политическую историю России, можно обнаружить глубокие традиции отечественной бюрократии, которой присущи собственные специфические особенности. Традиционно государство всегда доминировало над обществом, а у государственной бюрократии были преимущества в сравнении с иными, также привилегированными состояниями общества.
Неизбежным результатом данного принципа стала монополия государства на всякие социальные инициативы. Решительно пресекались все формы социальной жизни и организации, не навязанные государством.
Следует отметить, что современный государственный аппарат управления нельзя рассматривать отдельно от его предшественника – СССР, главные черты партийной номенклатуры которого были адаптированы к посткоммунистической управленческой бюрократии.
Одна из общих черт современных чиновников и их предшественников (номенклатуры) – их несоответствие требованиям бюрократии в классическом веберовском понимании.
Рассматривая особенности постсоветского чиновничества, О.Оболонский отмечает, что у современных чиновников, также как и у их предшественников, недостаточно беспристрастности и компетентности в выполнении своих полномочий, потому как они, в отличие от веберовских бюрократов, подбирались и продвигались по службе не за счет профессиональных достоинств, а за счет протекции и «политических качеств». Поэтому ученый рассматривает современную элиту как квазиэлиту [6, с. 5].
Современную отечественную бюрократию в основном представляют выходцы из старой советской номенклатуры. Это приводит к мысли о так называемой персональной преемственности. В этом контексте интересным, хотя и несколько метафорическим, является мнение Е.Гайдар, выдвинувшем концепцию «номенклатурной приватизации государства».
По мнению Гайдара могильщиком коммунистического устройства выступила коммунистическая олигархия, предусмотрительная и корыстная, рассчитывающая обогатиться на собственных похоронах, вернее, сделать из похорон своего устройства освобождение от него и рождение нового, тоже номенклатурного устройства [1, с