Р. Барт. Миф сегодня

Введение

Как правило, на уровне обыденного знания под мифом понимается архаический рассказ прошлого, несвязанный с реальностью. Но исследования в области структурализма наглядно продемонстрировали, что миф, будучи повествованием, существует и в современном мире. Французский философ Ролан Барт как раз фокусируется на этой проблеме: он показывает, что собой представляет миф сегодня, как воспринимается миф в условиях нынешнего капиталистического общества.
Цель работы – показать действие мифа в современном обществе.
Задачами данной работы являются:
1. Выявление структуры мифа через призму семиологии;
2. Рассмотрение характерных черт и свойств, присущих мифу;
3. Определение способов восприятия и прочтения мифа;
4. Выявление соотношения мифа и политики.
Проблема мифа в интерпретации Р. Барта исследована в отечественной философии и социологии. В частности варианты исследования представлены в работах Ю.Д. Артамоновой, А.Г. Иванова, Е.А. Кокаревой, Е.В. Пилюгиной, Стрельник О.Н.
1. Миф как высказывание и как семиологическая система
Чтобы понять мыслимую систему Р. Барта, следует определить понятие «мифа», которое является ключевым не только в данной работе, но и в философии постструктурализма. Если говорить простыми словами, то миф – это высказанное слово, с одной оговоркой: не каждое слово является мифом. Для мифа характерна значимость – представление информации в виде некоторого знака, который несет смысловую нагрузку. Следовательно, миф – это не только высказывание, но и система знака, которая входит в область изучения семиотики.
Семиотика (или семиология) обязана своему рождению французскому филологу Ф. де Соссюру, который изучал знаковую систему языка. В любой символической единице языка он выделял тройственную структуру: означающее, означаемое и знак [Понизовкина, с. 191]. Означающим в данном случае выступает фонема / графема, означаемым – понятие / идея. Сочетание этих элементов образуют знак. Именно поэтому мы можем смотреть на надписи текста и понимать его или, наоборот, не можем осознать суть написанного другого языка, так как не понимаем, какие идеи вложены на символы и звуки.
Р. Барт взял на вооружение эту филологическую основу семиотики и переложил ее на мышление и социальные отношения. Он стал говорить о том, что во взаимодействиях между людьми постоянно присутствуют знаки. Иначе говоря, любая донесенная информация является знаком и, следовательно, в соответствие со структурой Ф. де Соссюра, делится на означающее и означаемое. Тем самым любые действия / объекты могут быть знаками, если содержат представленную структуру. В качестве примера Р. Барт приводит букет роз, подаренных женщине, где цветы – это означающее, материальный объект, который можно в реальном мире, а чувство, вложенное в этот подарок, – это означаемое; в сочетании получается знак любви. Самое интересное то, что элементы проявленного жеста друг без друга ничего существуют в независимой жизни: ведь цветок способен просто расти и восприниматься таковым, какой есть, а подарок может быть любым. Но именно в таком сочетании (роза - подарок) образуется знак, понимаемый как любовь.
Разобрав семиологическую структуру знака, Р. Барт встраивает в нее понятие мифа как высказывания. Чтобы продвинуться в познании мифа дальше, требуетсяВведение

«первичной семиологической системы» и «вторичной семиологической системы». Под первичной семиологической системой понимается язык и речь, а под вторичной – миф. Р. Барт показал, что миф состоит, по крайней мере, из двух семиологических систем, где одна из систем встроена в другую. Это и сам язык, воспринимаемый мифом в качестве предмета (миф создается на базе такого языка-объекта; однако также и сам миф, предстающий как «метаязык», выступает как второй знак, который передается через первый знак, то есть через язык) [Иванов, с

. 22]. Для большей понятности Р. Барт приводит пример иллюстрации главной страницы одного из журналов, на которой изображен африканский мужчина, облаченный во французскую военную форму и устремляющий взгляд вверх – на французский флаг. Само изображение в данном случае – это означающее, а образы флага, отдачи чести – это означаемое. В совокупности происходит конструирование мифа «французского патриотизма» – вторичной семиологической системы. Но ведь сами миф описывается с помощью языковых форм, то есть через первую семиологическую систему. Этот пример явно показывает основу мифа на языке и речи.
Таким образом, миф – это всегда нарратив / история (по выражению Р. Барта, слово, избранное историей), в результате чего миф связан с травматическим, драматическими событиями в жизни отдельного индивида или общества. Миф – это «кривое зеркало» реальности; искажая, изменяя реальность, он, следовательно, оправдывает сам себя, иначе говоря он приобретает личную значимость, определяемую не в категориях истины, а в категориях пользы и практического применения. От чего миф бесполезно оспаривать – возможно оценивать только результаты его воздействия, поскольку миф имеет повелительный, побудительный характер и основан на внушении, постольку он должен производить непосредственный эмоциональный эффект [Пилюгина, с. 106].
Резюмируя, следует отметить, что миф (и мифология как способ изучения дискурсивных высказываний) для Р. Барта тесно связан с семиотикой в интерпретации лингвистической французской школы, которая послужила основой для формирования философии структурализма и постструктурализма. Миф здесь выступает одновременно объектом и инструментом исследования, поэтому появляется потребность понять, какие характерные черты ему присущи.
2. Форма, концепт и значение в мифе
Помимо структурной составляющей Р. Барта интересуют характерные черты мифа как знака, как вторичной семиологической системы. Среди таковых черт выделяются: форма, концепт и значение.
Форма означаемого в мифе – это инструмент высказывания, то есть средство, с помощью которого миф является в реальный мир. Р. Барт связывает форму с означающим. Означающее может быть представлено в виде изображения, текста, звука. Иначе говоря, оно может обретать разную форму. Отсюда миф может заключаться в картине / фотографии, произведении литературы или политической речи, гимне или известной мелодии.
Для означаемого будет характерна не форма, а наличие концепта, то есть некой смысловой композиции, которая представлена в виде образов. При этом концепт не должен быть абстрактен – он всегда связан с конкретной социальной ситуацией, в которой миф высказывается. Концепт является основой означающего и тем самым наполняет миф, включает в него смысл. Ведь без образа умирающего человека миф смерти (как знак) будет пустым – он вообще перестанет существовать.
Комбинация формы и концепта, по Р. Барта, создает значение – необходимость использования именно этого смыслового содержания в конкретной «оболочке» в данной ситуации. Именно значение позволяет говорить о том, что миф всегда дискурсивен: направлен и нацелен на конкретного адресата, представленного человеком или группой лиц. Другими словами, субъект (отдельный человек, социальная организация или социальный институт) при создании мифа всегда фокусирует его значение на понимание адресатом. Таким образом, форма, концепт и значение всегда сконструированы с конкретной целью, – миф не создается спонтанно [Бурсевич, с. 353]
3. Чтение и расшифровка мифа
Помимо структуры и характерных черт мифа Р. Барта интересует проблема восприятия мифа со стороны отдельного человека и общества в целом