Психофизическая проблема: постановка и решение проблемы

Введение

В широком смысле психофизическая проблема, представлена в виде вопроса о месте психического в природе; в узком смысле, она рассматривается в виде проблемы соотношения физиологических (нервных) и психических процессов (психофизиологическая проблема).
В период XVII в. психофизическая проблема приобрела особенную остроту, при формировании механистической картины мира, Р. Декартом была предпринята попытка объяснения поведения живых существ в соответствии с образцом механического взаимодействия и отнесением необъяснимых, с точки зрения природы актов сознания, к непространственной бестелесной субстанции. В результате Р. Декартом, были сформулированы положения концепции психофизического взаимодействия, в соответствии с которыми при движении тела и мыслительной деятельности души, они влияют друг на друга, при соприкосновении в определенной части мозга. В работах Т. Гоббса и Б. Спинозы психика рассматривалась в виде производной от взаимодействия природных тел. В работах Г. В. Лейбница, была сформулирована идея психофизического параллелизма [7, с.41].
В период конца XIX ‒ начала XX вв. было сформулировано «махистское» объяснение психофизической проблемы, в соответствии с которой структура души и тела состоит из одних и тех же «элементов», определяя целесообразность изучения не реальной взаимосвязи реальных явлений, а непосредственно корреляционных взаимосвязей между «комплексами ощущений».
В рамках современного логического позитивизма психофизическая проблема рассматривается как псевдопроблема и предполагается, что трудности, которые с ней связаны, разрешимы посредством применения к описанию сознания, нейрофизиологических процессов и поведения ‒ разных языков. Анализируя психофизиологию и смежные с ней дисциплины, можно выделить, большую научную базу описывающую многообразные формы зависимости психических актов от их физиологического субстрата и их ролевые установки (как функции мозга) в процессах организации и регуляции личностной жизнедеятельности[13, с.79].
Материалистическая точка зрения на процесс формирования психики, сформулированная философами древности, подтверждаемая в обыденном и научном сознании и в настоящее время рассматривается в виде аксиомы, определяющей несомненную связь между «психикой» и «мозгом».
Представители физиологии, медицины, психофизиологии, нейропсихологии и других дисциплин, активно исследуют «физиологические основы» психики, или «физиологические механизмы» психики.
На изучение «физиологических основ» психики, или «физиологических механизмов» психики, направлены усилия представителей многих дисциплин: медицины, физиологии, психофизиологии, нейропсихологии и др. Но общепринятого и окончательного решения психофизиологической проблемы, сегодня не сформулировано, что обусловлено ее чрезвычайной сложностью [6, с.20]. Перечисленными факторами в совокупности обусловлена актуальность изучения психофизической проблемы, особенностей ее постановки и подходов к ее решению.
Цель исследования изучения психофизической проблемы, особенностей ее постановки и подходов к ее решению.
Задачи:
Исследовать понятие психофизической проблемы;
Рассмотреть подходы к решению психофизической проблемы;
Проанализировать психофизическую проблему в современной науке.

Понятие психофизической проблемы
Принадлежность определенного психического процесса определенному индивиду, в жизнедеятельность которого он включается в виде переживания, и его отношение к предметному внешнему миру, отражаемому им, свидетельствуют о взаимосвязи физического и психического, формируя психофизическую проблему‒взаимоотношения физического и психического.
Разные подходы к решению данного вопроса сформированы в рамках материализма и идеализма. Материализмом утверждается первичность материи, а непосредственно психика, идея, сознание, и дух рассматриваются, в виде ее производных; идеализмом утверждается независимость и первенство сознания, духа, идеи, психики [12, с.379].
С момента противопоставления в работах Р. Декарта материи и духа друг другу как двух различных субстанций, психофизическая проблема была поставлена наиболее остро. В философском плане тело и душа, организм и психика, в принципе, были дуалистически разъединены, но реальной жизнедеятельностью, наряду с данными научных исследований, подтверждалось наличие определенных взаимоотношений между ними.
Так, в процессе исследования развития нервной системы в филогенезе , было выявлено соответствие между развитием психики и центральной нервной системы. В ходе изучения патологий, в особенности нарушений деятельности разных участков коры полушарий мозга, способствующих выпадению или нарушению психических функций, была установлена зависимость между деятельностью коры головного мозга и психикой [3, с.7].
При нормальном функционировании организма выявлены множественные взаимосвязи в изменении психологических и физиологических функций. С целью теоретической интерпретации перечисленных фактов Р. Декарт, сформулировал теорию взаимодействия и теорию психофизического параллелизма.
Этим теориям, которые господствовали в традиционной психологии, противопоставлялись теории тожества, сводящие физическое к психическому или, психическое к физическому[4, с.199].
На основе сведения психического к физическому, основана поведенческая психология, согласно которой данные сознания могут быть полностью сведены к физиологическим процессам и описаны в терминологии химии и механики, также как физические данные; не являясь при этом свпецифичным видом существования.
С данной точки зрения не поддаются объяснению в высокой степени сложные взаимоотношения между психикой и мозгом, раскрытые в рамках современной психоневрологии.
В рамках идеалистической теории тожества они рассматриваются в единстве, внутри которого и физическим и психическим, сохраняются их специфичные свойства [12, с.380].
Первым основным принципом советской психологии, является принцип психофизического единства. Материальные основы психики внутри этого единства являются определяющими; но психическим сохраняется его качественное своеобразие; к физическим свойствам материи оно не сводится, не превращаясь в бездейственный эпифеномен.
Но признания принципа психофизического единства как руководящего начала недостаточно, его надо реализовать конкретно, исходя из анализа работ по психологии и физиологии в данной области, можно сделать вывод, что это достаточно проблематично.
Так как с одной стороны, разрешение психофизической проблемы, требует вскрытия органически-функциональной зависимости психики от нервной системы, мозга, совокупности психофизических функций: психики, сознания, мысли; с другой стороны, разрешение психофизической проблемы, требует учета ее зависимости от объекта, с которым субъект вступает в познавательный и действенный контакт: осознанное бытие.

2. Решение психофизической проблемы
Непосредственно проблема соотношения души как субъекта психических процессов и тела, которое, по мнению древнегреческих философов, не может мыслить и чувствовать, обсуждались уже в рамках античной философии.
Следует выделить, что Р. Декартом, психофизическая проблема, рассматривалась как проблема соотношения двух субстанций (мыслящей и протяженной), не имеющих никаких общих свойств между собой.
Ранее мыслители не доходили до подобного противопоставления физического и психического, поэтому перед Р. Декартом была поставлена проблема соотнесения между собой этих разделенных миров, которые в человеке тем не менее взаимодействуют каким-то образом.
Согласно Р

. Декарту взаимодействие рассматриваемых субстанций, наблюдается при возникновении в человеке эмоциональных явлений, страстей.
С одной стороны, это страсти именно души, которые при формировании затрагивают «шишковидную железу» (эпифиз), в котором душа, по мнению Р. Декарта, проявляет свое действие в наибольшей степени, «чувствуя» страсти.
По сути, при возникновении подобных страстям душевных состояний, душа пассивна, а их возникновение объясняют действия тела практически полностью порождающие их и называемых Р. Декартом волевыми, которые могут быть объяснены практически полностью только «свободной волей», которая свободна до такой степени, что ее нельзя никогда принудить [11, с.27-28].
Попытку решения психофизической проблемы в духе взаимодействия в работах исследователей, можно выделить и в более позднее время. Однако следует выделить, что начиная с XVIII в. отмечается сужение психофизической проблемы до психофизиологической.
Позиция психофизического (психофизиологического) взаимодействия отстаивалась в работах английского физиолога Дж.Экклза, отмечавшего, что дух оказывает воздействие на мозг, а мозг оказывает воздействие на дух через синапсы: «при помощи особой способности мозг входит в связь с духом, имея свойство «детектора», исключительную чувствительность которого нельзя сравнить с детектором любого из физических инструментов».
Позиция психофизического взаимодействия разделялась Ч. Шеррингтоном, П.Тейяр де Шарденом, и некоторыми советскими философами, с упоминанием некоего неизвестного пока «интимного механизма взаимодействия физиологического и психического» на клеточном и субклеточном уровнях.
Следует выделить, что попытка решения психофизической проблемы в духе взаимодействия не соответствует, современному уровню развития психологии и физиологии, с возвратом представлений о психическом как самостоятельной субстанции, как обобразовании абсолютно отличном от иных реальностей объективного мира[4, с.201].
С точки зрения Т. Гоббса, человек ‒ одно из природных (естественных) тел, которое обладает мышлением и способностью к созданию искусственных тел. Однако по Т. Гоббсу, мышление, производно от телесных процессов, и его изучение поэтому должно сводиться к изучению разых движений тела и в теле.
Так, в начале «Левиафана» мысль (с ощущением, представлением и т.п.) определена Т. Гоббсом как «призрак» (кажущееся), субъективное явление. В реальности объективно, существуют только определенные телесные движения, основанные на каком-либо воздействии внешнего объекта на органы чувств: «Объектом оказывается воздействие на уши, глаза и другие части человеческого тела, на основе чего формируются разнообразные призраки, основанные на ощущении. Все остальное рассматривается в виде производных от него» [1, с.30].
В XIX в. ‒ немецкими философами Л. Бюхнером, К. Фогтом, Я. Молешоттом было выделено, что мозг почти так же выделяет мысль, как печень ‒ желчь.
На основе положения о том, что никакой психический процесс без мозга существовать не может, был сформулирован вывод что исследование мысли возможно, только при изучении мозговых процессов, с попыткой философов ликвидировать психологию как науку, заменив ее физиологией [12, с.379].
А.Ф. Корниенко выделяет, что подобные попытки в нашей стране предпринимались некоторыми последователями И. П. Павлова. Так, в 1950 г. на сессии Академии медицинских наук СССР и Академии наук СССР, рассматривающей физиологическое учение И.П. Павлова, прямо утверждалось, что область исследования психологии идентична области физиологии высшей нервной деятельности, что особых психологических закономерностей нет, что признание специфики психического представлено «замаскированным» вариантом дуалистического решения психофизиологической проблемы и т. п.
Рассматриваемый вариант решения психофизической и психофизиологической проблем был определен в виде психофизического параллелизма, так как он предполагал сосуществование двух реальностей — физической, редуцированной до физиологической (как объективной), и психической (понимаемой как субъективная реальность) ‒ так, как будто они соответствуют друг другу взаимно-однозначно, не пересекаясь при этом: как только в одной реальности случается определенное событие, так тут же событие случается в другой реальности [10, с.314].
В таком случае субъективная реальность может быть сравнима с тенью, отбрасываемой реальным предметом, всюду за ним следующей и являющейся иной реальностью, в сравнении с самим предметом, но зависимой от него, повторяющей все его контуры, форму и еще какие-то свойства объективного реального предмета.
С этой точки зрения субъективное (отождествляемое с психическим) ‒ является «отблеском» объективного, строго научным может признается только исследование только объективных ( физиологических) процессов [9, с.127].
И.В. Черепановым отмечается, что представителями некоторых психологических школ XX в., в частности психологами Берлинской школы (гештальт-психологии), в принципе разделяющими позиции психофизического материалистического параллелизма, была выделена невозможность окончательного перехода к позициям физиологического редукционизма и ликвидации психологии как самостоятельной науки [13, с.81].
Представителями гештальт-психологии было выделено, что в феноменальном поле процессам соответствуют (или изоморфны) процессы в головном мозге, которые имеют и любом случае обладают «гештальтным» характером.
При этом гештальт-психологи эмпирически изучали феноменальный мир «параллельный» физиологическому, рассматривая его в виде «реально действующего», и не стремились к ликвидации психологии как самостоятельной науки [1, с.34].
В истории философии и психологии также можно выделить идеалистический вариант психофизического параллелизма, сформулированный в XVII в. Г.В. Лейбницем, который в монадологии, рассматривал тело монады в виде, производного от ее духовной (душевной) составляющей.
Согласно точке зрения Г.Лейбница, «весь универсум состоит только из простых субстанций, или монад, и их сочетаний. Эти простые субстанции сущность того, что в человеке определяется в виде духа, а в животных ‒ в виде души...».
Позиция Г. Лейбница противоположна точке зрения Т. Гоббса, который структуру универсума рассматривает из совокупности тел, которые во взаимодействии производят призраки ‒ психические явления; для Г. Лейбница мир состоит из монад, сущность которых ‒ способность к действию, свойственная духу (душе).
Позиция Г.Лейбница схожа с аристотелевским пониманием души как энтелехии тела, т.е. принципа организации тела, но речь идет в буквальном смысле не о соединении (и тем более единстве) души и тела, а о согласии души с органическим телом.
С целью объяснения этого согласия Г. Лейбниц ввел принцип предустановленной гармонии: «Душа следует своим собственным законам, тело ‒ также своим, и они сообразуются в силу гармонии, предустановленной между всеми субстанциями, так как они все суть выражения одного и того же универсума» [5, с.289].
Таким образом согласно точке зрения Г.Лейбница, тело и душа ‒ не одно и то же и действуют по своим законам: душа ‒ по законам конечных причин (т.е., например, в соответствии с целью), тело ‒ по законам причин действующих, или движений, однако находясь друг с другом в гармонии, ни одно не влияет на другое