Провести анализ определений и решений судов апелляционных инстанций, в целях выявления ошибок

Целью данного анализа является выявление наиболее часто встречаемых ошибок, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального законодательства, уголовного закона, справедливости приговора.
Актуальность исследуемого вопроса связана с тем, что квалификация преступных деяний не лишена проблем для правоприменения ввиду сложности правовых нормы и наличия пробелов в действующем законодательстве. В теории уголовного и уголовно-процессуального права эти вопросы остаются дискуссионными, на практике также отсутствует единообразный подход.
Источником сбора информации выступает база данных системы «Судебные и нормативные акты Российской Федерации (https://sudact.ru).
Анализу подлежит практика рассмотрения уголовных дел судами апелляционных инстанций за 2019-2020 годы.
Анализ практики происходит без учета территориального признака.
Методом отбора решений выступает выборка.
Количество изученных материалов судебной практики рассмотрения уголовных дел составляет 20 единиц.
Анализ определений и решений судов апелляционных инстанций показывает следующее.
4 из 20 проанализированных апелляционных постановлений связаны с нарушением уголовно-процессуальных норм судами первых инстанций.
Примером будет апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2020 по делу № 22-68/2020. Так, по обжалуемому приговору суда, Лапсуй Е.Я., в отношении которого решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 06 марта 2019 года установлен административный надзор, признан виновным в неприбытии без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, то есть не позднее 17 апреля 2019 года.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Власов В.А., просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, так как несмотря на то, что приговор был провозглашен 11 ноября 2019 года, суд неверно указал дату приговора 06 ноября 2019 года. Просит указать дату постановления приговора - 11 ноября 2019 года.
Удовлетворяя апелляционное представление государственного обвинителя и изменяя приговор суда первой инстанции суд указал, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ).
В соответствии со ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются дата и место постановления приговора, а также другие сведения в соответствии с требованиями данной статьи.
Из обжалуемого приговора следует, что он был постановлен 06 ноября 2019 года, однако, как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание и провозглашение приговора происходило 11 ноября 2019 года, следовательно, указанная в приговоре дата его постановления - 06 ноября 2019 года является технической ошибкой, которая подлежит исправлению. 
9 из 20 проанализированных апелляционных постановлений связаны с нарушением уголовных норм судами первых инстанций.
Так, Ложников В.В. осужден за то, что являясь генеральным директором ОАО «данные изъяты», действуя умышленно, сокрыл денежные средства руководимой им организации в сумме 118 789 802 рубля 33 копейки, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки данной организации по налогам и сборам в общей сумме 84 018 791 рублей 18 копеек, в крупном размере. 
В апелляционном представлении государственный обвинитель Роот А.А. приговор суда находит незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что органами предварительного расследования действия Ложникова В.В., совершенные в период с 01 января 2016 года по 21 июля 2017 года, квалифицированы по ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года, однако судом были незаконно переквалифицированы на ч.1 ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона №250-ФЗ от 29 июля 2017 года, что позволило освободить Ложникова В.В. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В обоснование своих выводов указывает, что в соответствии с предъявленным Ложникову В.В

. обвинением, умышленное сокрытие от взыскания недоимки по налогам в бюджетную систему РФ денежных средств составило 118 789 802 рубля 33 копейки при размере недоимки по налогам 84 018 791 рублей 18 копеек, что согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ относится к особо крупному размеру. Вместе с тем, наказание за сокрытие денежных средств в особо крупном размере в соответствии с ч.2 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года №250-ФЗ) усилено по отношению к предыдущей редакции ст. 199.2 УК РФ, что ухудшает положение обвиняемого.
Таким образом, Федеральным законом №250-ФЗ от 29 июля 2017 года изменений, улучшающих положение обвиняемого, не внесено, поэтому суд был не вправе квалифицировать действия Ложникова В.В. по ч.1 ст. 199.2 УК РФ в новой редакции, поскольку это незаконно улучшило положение обвиняемого.
Изменяя приговор суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ изменений, улучшающих положение Ложникова В.В. в ст. 199.2 УК РФ не внесено, соответственно его действия, согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ, должны были быть квалифицированы по уголовному закону, действовавшему во время совершения преступления. Учитывая изложенное, действия Ложникова В.В. подлежат переквалификации с ч.1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ) на ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года), как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам в крупном размере. В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению на основании ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
7 из 20 проанализированных апелляционных постановлений связаны с несправедливостью приговора.
Киренков признан виновным в краже имущества Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, а также в открытом хищении имущества ... на сумму ... руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Киренков считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что в ходе предварительного следствия не проводились очные ставки с потерпевшим Потерпевший №1, кроме того, ему не была вручена копия обвинительного заключения, несмотря на наличие у него хронических заболеваний, судом вынесен чрезмерно суровый приговор, у суда к нему было предвзятое отношение, на момент постановления данного приговора приговор от дата еще не вступил в законную силу ввиду обжалования его в вышестоящий суд. Однако, несмотря на это, на основании ч.5 ст.69 УК РФ суд назначил наказание путем частичного сложения назначенных по двум приговорам наказаний, кроме того, суд не принял во внимание то, что сотовый телефон потерпевшему Потерпевший №1 был возвращен, в связи с чем со стороны последнего никаких претензий к нему не было. Считает голословными показания потерпевшей В, данных ею в судебном заседании, о том, что, просмотрев видеозапись, она увидела как сотрудница Свидетель №2 бежит за парнем, пытаясь его остановить, который, не обращая никакого внимания, убегает из магазина, так как данные показания никакими объективными данными не подтверждаются. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании и исследовании данной видеозаписи, кроме того, при наличии видеозаписи не было необходимости в опознании его по картотеке свидетелем Свидетель №2. Утверждает, что физически он не смог бы выбежать из магазина почти с десятью килограммами сыра, на самом же деле он украл сыр, который во много раз меньше по весу. В ходе предварительного следствия со стороны оперативных сотрудников полиции на него было оказано давление, вследствие чего, при наличии у него тяжелых заболеваний он вынужден был говорить то, что им выгодно. При назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства судом не было учтено наличие у него тяжелого заболевания