Провалы рынка, рыночные механизмы, провалы государства

Введение

Достаточно поверхностного изучения эволюции экономических учений, чтобы выявить определенную закономерность. Классическое направление в экономической теории изначально опиралось на свободу рынка, его всемогущество, однако по прошествии времени появились иные течения (например, кейнсианство), отражавшие совершенно противоположную позицию. Джон Мейнард Кейнс и его сторонники считали, что рыночный механизм не может справиться со многими экономическими проблемами без участия государственного регулирования. И у той, и у другой концепции имели место, как это зачастую бывает, радикальные проявления. Так, либертарианство признает лишь незначительное вмешательство государства в самых крайних случаях (к примеру, оборот оружия). В свою очередь, в середине XX в. возникла теория государства общественного благосостояния, которая превозносит роль государственного сектора в экономике. А, к примеру, Карл Поланьи и вовсе с помощью прочной доказательственной базы объявил рынок главной причиной всех наиболее значимых человеческих потрясений, в том числе Второй мировой войны.
В качестве одной из основных причин появления критики в отношении свободного рынка и неограниченной власти государства в экономике являются так называемые «провалы» рынка и «провалы» государства. Современные исследователи находят отдельные упоминания об этом даже в работах Адама Смита. Но данные понятия появились все-таки в более поздних учениях. Исторически впервые понятие «провалы» рынка, или «фиаско» рынка, было введено в научноэкономический оборот Артуром Пигу в работе «Экономическая теория благосостояния» (1920 г.). Другой известный ученый, Френсис Батор, в работе «Анатомия провалов рынка» (1958 г.) «провалом» рынка называет «провал» более или менее идеализированной системы рыночно-ценовых институтов в деле поддержания «желательных» деяний, максимизирующих благосостояние2. Позже разработчиками теории общественного выбора (Дж. Бьюкененом, Д. Мюллером, У. Несканеном и др.) в 60-х гг. XX в. в противовес была выдвинута концепция «провалов» государства. Синтезируя признаки обоих понятий, можно отметить, что «провал» – это неспособность механизма регулирования (рыночного или государственного) выполнить свою основную функцию для достижения главной цели – максимизации прибыли. «Провалы» обязательно сопровождаются появлением чрезмерных издержек, которые приводят к кризисным явлениям в экономике.
Целью работы является изучение темы: Провалы рынка, рыночные механизмы, провалы государства.
Задачами работы является раскрытие вопросов:
- О понятии и значении провалов рынка
- Понятие провалов государства
- Рыночные механизмы провалов рынка и провалов государства
- Механизмы координации провалов


О понятии и значении провалов рынка

Рынок – динамическая и самостоятельная система, способная к саморегуляции внутренних процессов по взаимодействию ресурсов и факторов производства, обмену благи взаимосвязи спроса и предложения в условиях конкуренции путем свободного ценообразования.
В рыночной системе, не подтвержденной централизации и обладающей существенной гибкостью ценовых характеристик благодаря свободной конкуренции, предложение находится в зависимости от спроса и постоянно подстраивается под него, лишая проблему дефицита, низкого качества и малой дифференциации продукции. Спрос на товары, работы и услуги постоянно меняется из - за изменений вкусов и предпочтений, моды потребителей, научно - технического прогресса и иных факторов. Производители обязаны учитывать данные факторы, так как в противном случае они рискуют не реализовать свою продукцию полностью или частично.
Первыми утверждали о возможности рынка к восстановлению утраченного равновесия, вследствие его автоматических саморегулирующихся механизмов представители классической, а впоследствии неоклассической экономических школ. Из закона стоимости, который был подробно изучен классической школой, выходит регулирование в общественном производстве различных пропорций.
Неоклассическая экономическая теория отличает два научных подхода по природе рыночного равновесия. Л. Вальрас утверждал, что равновесие находится под влиянием слишком большого объема спроса или предложения на цену, изменения которых происходят до того момента, как спрос и предложение не станут равными друг другу. Такая подстройка получила название количественной.
Провалом рынка называется невозможность рынка прийти к эффективному распределению тех или иных ограниченных ресурсов, такая ситуация, при которой возможно рыночное равновесие, но оно не является эффективным по Парето.
Воздействие на рынок может быть, как положительным, так и отрицательным.
Отрицательное воздействие выражается в уменьшении полезности потребителя или выпуска продукции какой - либо фирмы. Тогда говорят об отрицательном внешнем эффекте, а снижение полезности или выпуска называют внешними затратами такого производства. Явным примером отрицательного эффекта является загрязнение окружающей среды и отрицательное воздействие на экологию. Положительное воздействие выражается в увеличении полезности для потребителя или увеличение выпуска продукции для фирмы. Тогда данное воздействие называют положительным внешним эффектом, а данное увеличение – внешней выгодой конкретного вида деятельности. Примером такого эффекта может являться создание Петербургским производственным оптико - механическим объединением, находящегося за пределами городских транспортно - железнодорожных путей, подземного перехода под этими путями, ставшего доступным для всех граждан данного района. В конечном итоге увеличился уровень их полезности.
Таким образом, под словом «провалы» («фиаско») понимают регулирование рынка, экономики, рыночных отношений государством или иным образом для уменьшения или полного устранения всех нежелательных или негативных последствий от работы рыночного механизма. До работ Р. Коуза, впоследствии всеобще признанных в мировом экономическом научном сообществе, под решением проблем «провалов» рынка предполагали использование государством налогового аппарата и механизма субсидий. Государство вводит для уменьшения воздействия отрицательных экстерналий налог, который сдерживает систему и принуждает производителя - фирму приобрести какую - либо лицензию или особое очистительное оборудование. Такой метод называется интернализацией внешних эффектов, под которым понимается изменения внешнего эффекта и становление его как внутреннего.

Понятие провалов государства

Обращаясь к понятию «провалов государства», можно констатировать, что сегодня в российских исследованиях по данному вопросу доминирует определение, которое, в общем, является калькой с ранее возникшего понятия провалов (фиаско) рынка, определяемых его сторонниками как отсутствие на рынке «эффективности по Парето». Постепенно разные версии концепции «провалов государства» встали в один ряд с концепцией «провалов рынка», а модель «провала государства» «по своим задачам и методам использования оказалась аналогична теории «провалов рынка». При этом сегодня экономисты, которые ранее обосновывали необходимость государственного вмешательства в экономику ссылками на «провалы рынка», предпочитают занять более осторожную позицию: неблагоприятные последствия, связанные с «провалами государства», могут оказаться еще более серьезными, чем проявления «провалов рынка». С приходом «новой консервативной волны» возросло число теоретических работ и эмпирических исследований, в которых рассматриваются многообразные отрицательные последствия «чрезмерной» активности государства

.
Сложившиеся сегодня подходы к трактовке «провалов государства» исходят из тезиса, что таковые возникают, когда «...государство создает неэффективности». Эта мысль предстает в разных формулировках («провалы» обязательно сопровождаются появлением чрезмерных издержек). Теория провалов государства Ч. Вульфа предполагает их возникновение как результат непродуктивного сочетания частных издержек и выгод принимающих политические решения с издержками и выгодами общества в целом.
Как представляется, определение провалов государства достаточно важно: во-первых, оно позволяет точно охарактеризовать само явление, и, следовательно, прояснить механизм его возникновения, во-вторых – отделить собственно провалы государства (перечень которых в статьях по теме в совокупности исчисляется десятками без особого на то основания) от факторов возникновения провалов. В то же время определение не должно быть перегружено содержательно, поскольку привнесение в него конкретных элементов характеристики оставляет без внимания остальные; внесение же в типологическое определение многочисленных уточнений нежелательно.
Полагаем, достаточно операбельным и при этом учитывающим сложившиеся подходы к трактовке может служить понимание провалов как отсутствие результата (эффекта) выполнения «своей» функции подсистемой общества. Таким образом, «провал государства» можно обозначить как отсутствие результата в достижении целевых функций государства, проявляющееся в ходе конкретных транзакций, которые государство осуществляет в отношении рыночных субъектов.
Такое определение отделяет «провалы рынка» как детерминированные государством и не достигающие своих декларируемых целей транзакции от факторов их возникновения. Под последними применительно к государству будем понимать особенности построения и функционирования государственного аппарата, которые делают возможным принятие неоптимальных решений, приводящих к «провалам». Выделение факторов «провалов» согласуется с подходом Дж. Бьюкенена, который говорил о предпосылках к сбоям в функциональной деятельности государства.

Рыночные механизмы провалов рынка и провалов государства

Понимание современного мира экономических взаимосвязей как определенного соотношения частных и общественных (или социальных) издержек является распространенным. Однако исследование процесса государственного регулирования рыночной экономики с точки зрения достижения баланса между ними не находит, на наш взгляд, достаточного отражения в экономической литературе. Под институциональным балансом, на наш взгляд, понимается соотношение рыночного и государственного регулирования экономической системы в самом широком смысле, при котором достигается максимальная точка эффективности экономики, в том числе и с позиций равновесия между частными и общественными издержками. Поиск такого институционального баланса нуждается в осмыслении с помощью экономического анализа.
Внимание широкого круга экономистов к проблеме баланса частных и общественных издержек привлекла уже упоминавшаяся работа Пигу «Экономическая теория благосостояния». Известный ученый высказал тезис, который затем поддержало абсолютное большинство экономистов: ответственность за ущерб, наносимый обществу производственной деятельностью хозяйствующего субъекта, должен нести в полной мере данный субъект.
Одну из самых успешных попыток возразить Пигу предпринял лауреат Нобелевской премии по экономике Рональд Коуз. Его работы «Проблема социальных издержек» и «Заметки к "Проблеме социальных издержек"» были обращены к вопросу о распределении вредных последствий экономической деятельности среди ее участников и тотального соотношения ущерба и выгоды4. Коуз, в отличие от Пигу, указал на то, что ущерб от предпринимательской деятельности необходимо рассматривать с двух сторон: как реальный ущерб третьим лицам и как недополученный эффект для всей экономики, если бы такая деятельность вовсе была запрещена. Коуз полагает, что нужно оценивать обе стороны этого сложного явления и критерием выбора в данном случае должен быть экономический эффект. Чтобы не рассматривать поставленные вопросы абстрактно, обратимся к определенной области российской экономики. В настоящей статье предметом исследования избран экономический квазисектор, связанный с автомобильным транспортом (перевозки пассажиров, багажа, грузов, техническое состояние транспортных средств, условия автомобильного движения). Приложение научных методов именно к этой сфере экономики объясняется тем, что она сочетает в себе значительную экономическую ценность и большую социальную роль, которая связана с местом автомобиля в жизни любого члена современного общества. Информация о фактическом положении на соответствующих рынках, изложенная ниже, получена путем интервьюирования непосредственных участников исследуемых отношений.
Российские власти, принимая различные решения по тому или иному вопросу, постоянно определяют области экономики, в которых государственное регулирование усиливается или, наоборот, ослабляется.
И те, и другие «провалы» обусловлены, в конечном счете, ограниченной рациональностью индивидов, отсутствием у них возможностей и способностей воспринимать и корректно перерабатывать всю информацию, релевантную тем ситуациям, в которых они принимают решения. Все непосредственные источники провалов рынка, такие как экстерналии, общественные блага и др., проистекают именно из того факта, что ни один индивид не имеет всей нужной ему информации, чтобы принимать безошибочные решения, действительно эффективно распределяя свои ограниченные ресурсы. Безусловно, рыночные институты, корректируя варианты выбора, помогают индивидам частично преодолевать отмеченную ограниченность, однако вовсе не приводят к «полной» рациональности принимаемых решений.
Конечные причины провалов правительств, включая, безусловно, ограниченную рациональность, не сводятся к ней. К ним относятся также и сознательно пренебрежение интересами ряда групп и слоев общества, проведение разнообразных политик, не нацеленных на обеспечение Парето-улучшений. Возникающие в ходе их реализации конфликты приводят не только к неэффективностям, но и прямому уничтожению многих ограниченных ресурсов.
Таким образом, обе альтернативы, – рынок и государство, – не идеальны, сопряжены со своими соотношениями издержек и выгод, что и отражено, например, в названии книги Ч.Вольфа: «Рынки или правительства: выбирая между несовершенными альтернативами». Тем не менее, несмотря на фактическое признание несовершенства самого такого выбора, именно о нем говорят и многие теоретики, и практически все политики: если не рынок, то правительство, а если не правительство, то рынок, - как если бы другие варианты координации действий экономических агентов отсутствовали. Одной из основных причин такого положения выступает, как представляется, восходящая к мифологическому мышлению привычка размышлять в рамках бинарных оппозиций, - «хорошо/плохо», «свой/чужой», «сырое/вареное», и т.п., широко представленная и в современной жизни. При этом в качестве базового варианта (по крайней мере, у экономистов) явно или неявно выступает рынок, а действия правительств рассматриваются исключительно как вмешательства в функционирование рынков