Противостояние органов законодательной и исполнительной власти в России в 1992–93 гг.

Введение

В советский период деятельность исполкомов – исполнительно-распорядительных органов власти местных Советов – осуществлялась в строгом соответствии с актами центральных органов государственной власти и на основе чрезвычайно централизованной системы управления. Начавшиеся в 1985 г. перестроечные реформы, вызванные необходимостью преодоления системного кризиса, охватившего все сферы общественной жизни СССР, повлекли за собой процесс децентрализации управленческой системы страны и положили начало кардинальному преобразованию всей системы органов государственной власти России.
Ликвидация КПСС как стержня советской общественной системы повлияла на изменения в расстановке политических сил в течение 1991–1993 гг. Указы Президента РСФСР от 23 августа и 6 ноября 1991 г., поддержанные всеми оппозиционными силами, проявившими свою несистемную непримиримость по отношению к коммунистической партии и советской общественной системе, приостановили деятельность КПСС и КП РСФСР. Были закрыты печатные издания, поддержавшие ГКЧП. Попытка выработать новый федеративный договор не увенчалась успехом. 8 декабря 1991 г. Россия, Украина и Беларусь подписали Договор о создании СНГ. Данное соглашение подвело черту под легитимным существованием союзного государства.
Цель реферата – выявить противостояние органов законодательной и исполнительной власти в России в 1992–1993 гг.


1 Предпосылки образования политической оппозиции, как процесс укрепления исполнительной власти 1991-1993 гг.

Обратимся к анализу оппозиционных сил, выступающих в защиту элементов начинающей доминировать буржуазной общественной системы в условиях незавершенной переходной (межсистемной) исторической ситуации 1991–1993 гг. Прежде всего, необходимо рассмотреть, что изменилось в тактике и стратегии движения «Демократическая Россия» и входящих в него партий. Применительно к теории политической оппозиции нами будет применяться терминология системной методологии [6].
«Демократическая Россия», как несистемная оппозиция, непримиримо относившаяся к властным институтам разрушающейся советской общественной системы, после августа 1991 г. меняет свою тактику, но сохраняет политическую стратегию, направленную на «укрепление демократических преобразований, способствующих политическому и социальному структурированию общества, переходу к политической конкуренции на многопартийной основе» [3, с. 1]. Многие политические партии, состоявшие в данной коалиции, достаточно лояльно относились к формируемым органам российской власти. Но после августа 1991 г. поддержка Президента РСФСР уже не была абсолютной. В частности, критике подверглись попытки усиления исполнительной власти за счет прямого назначения глав исполнительной власти Президентом по согласованию с Советами или Советами по согласованию с Президентом. Это, по мнению совета представителей ДР, шло «вразрез с развитием гражданского общества, демократического правового государства» [3, с. 2]. Пленум Совета представителей настаивал на принципе прямых выборов глав администрации краев и областей населением этих территорий [3, с. 2].
После распада СССР и ухода с политической арены КПСС существенным рудиментом от прежней системы остались Советы. Помощь структурам новой российской исполнительной власти в ликвидации этого рудимента будет положена в основу политической тактики ДР после августа 1991 г. до осени 1993 г. Уже 15 сентября 1991 г. пленум Совета представителей (далее – СП) движения ДР принял ряд документов, отразивших изменения в тактике. В одном из принятых заявлений говорилось о том, что «процесс укрепления исполнительной власти должен идти параллельно с процессом усиления представительной власти» [3, с. 2]. При этом сами органы представительной власти уже не олицетворялись с «не всегда работоспособными Советами» [3, с. 2]. В связи с этим Совет представителей ДР вышел с предложением внести изменения в законодательство о выборах и провести досрочные выборы в органы представительной власти всех уровней не позднее зимы – весны 1991–1992 гг. [3, с. 3].
19 сентября 1991 г. в Москве прошла встреча делегации СП движения ДР с Госсекретарем РСФСР Г. Бурбулисом и вице-президентом А. Руцким. На встрече было отменено, что августовская революция затронула лишь союзные органы власти, сохранив «власть старой партийной номенклатуры, поддерживаемой местными советами, которые являются подобием Верховного Совета СССР» [3, с. 2]. Несмотря на критику со стороны ДР, в области и автономные образования были назначены представители Президента, что вызвало возмущение некоторых лидеров коалиции. Уже в ноябре 1991 г. Л. Пономарев, давая оценку действиям Президента, отметил, что ДР поддерживала Б. Ельцина только тогда, когда «считала нужным» (одна из типологических особенностей системной лояльности – Е.Д.). Когда же позиция Б. Ельцина стала не устраивать многих в ДР, они потребовали объяснений по поводу Указа Президента о прямом назначении глав исполнительной власти в краях и областях России [2, с. 47].
Данная критика действий Президента РСФСР со стороны ДР пока носила системную лояльную сущность, так как разногласия с новой российской властью носили тактический характер. Однако чем больше было разногласий в тактике, тем существеннее системная лояльность могла перейти в системную непримиримость. Такие переходы из одного классификационного статуса в другой лучше проследить на примере программ, заявлений, политических действий конкретных политических партий, представленных в «Демократической России».
9–10 ноября 1991 г. в Москве состоялся II съезд движения ДР, который рассмотрел внутриполитическую ситуацию в стране, принял новую редакцию устава и ряд резолюций, избрал новый Совет представителей в составе 25 человек. На съезде присутствовало 1298 делегатов от 74 регионов России [9, с. 1].
Поскольку ДР создавалась как коалиция всех демократических сил против коммунистического режима, постольку в новый устав движения были внесены пункты, на основании которых организационная структура движения предполагала как коллективное, так и индивидуальное членство [10, с. 1–4]. В связи с этим на съезде возникли разногласия между партиями, вошедшими в блок «Народное согласие» (далее – НС) и другими участниками движения. Партии, образовавшие блок НС (РХДД, КДП–ПНС, ДПР), в организационном плане были более структурированы, их политический опыт несколько превосходил опыт других участников движения. Наличие индивидуального членства воспринималось ими, как начало создания монопартийности и утраты политической самостоятельности. Делегация РХДД вышла с предложением преобразовать ДР в организацию, координирующую деятельность партий, движений, групп. Главной функцией такой организации должна была стать функция организационная [9, с

. 26].
Второй, не менее важный вопрос, по которому возникли разногласия на съезде ДР, касался дальнейшего раз вития российской государственности и проведения экономических реформ. Либерально настроенное крыло ДР предлагало «наиболее радикальный вариант экономических реформ … диалог с властью … отрицание державности» [9, с. 4]. От либеральной платформы на съезде выступил И.И. Заславский. В тактическую программу либеральных мер были предложены «либерализация цен, массовая приватизация,Введение

российской валюты, поощрение малого и среднего бизнеса,Введение

антимонопольного законодательства» [9, с. 21]. Именно либеральная платформа ДР в большей степени носила проправительственный характер при сохранении возможной критики власти. Выступая на съезде, И.И. Заславский отмечал, что «нужно поддерживать власть там, где мы с ней согласны, критиковать там, где мы не согласны» [9, с. 21]. Говоря о механизме взаимодействия с властью, он подчеркивал важность создания сильной исполнительной власти для проведения реформ, но при условии сохранения не менее сильной представительной власти.
Напротив, идея возрождения российской государственности становится основополагающей в политической программе блока «Народное согласие». Признавая, что основная уставная задача ДР «демонтаж коммунистического режима» оказалась выполненной, партии блока НС постепенно стали дистанцироваться от либерального крыла ДР [9].
Представители СДПР и РПРФ, в целом поддерживая концепцию формирования новой общественной системы на основе рыночных отношений, не поддержали «радикализм» либеральной платформы [10].
На проходившем 7–8 декабря 1991 г. III съезде ДПР Н. Травкин в своем докладе отмечал, что если до августа 1991 г. «расхождения по вопросу государственности не помешали демократическим силам бороться вместе против диктатуры КПСС», то после августа 1991 г. «вопрос государственности становится главным, определяющим направления движения политических сил» [10, с. 11]. Именно отрицательное отношение к лозунгу либеральной платформы ДР «Россия едина, но делима» [10, с. 11–12] инициировало блок НС в полном составе выйти из движения «Демократическая Россия».
Раскол ДР явился свидетельством нового этапа в развитии данной коалиции. Три внутриоппозиционных направления, обозначенные как «радикальные демократы» (либеральная платформа ДР), «демократы-государственники» (блок «Народное согласие») и « социаллиберальные демократы», образовавшие в ноябре 1991 г. Социально-либеральное объединение Российской Федерации (СДПР, РПРФ, НПР) [7], попытаются занять нишу системной лояльной (либеральная платформа ДР), системной конструктивной (часть социально-либерального крыла и пересмотревшая свою тактику ДПР в составе объединения «Гражданский союз»), системной непримиримой (РХДД, КДП–ПНС) оппозиции. Эти три системных оппозиционных направления (системных – для доминирующих элементов буржуазной общественной системы с формирующейся структурой российских органов государственной власти после августа 1991 г.) будут еще множество раз дробиться на различные фракции и объединения в течение 1992–1993 гг. В основе частого изменения политических оппозиционных векторов во многом будет лежать специфика взаимоотношений исполнительной и законодательной ветвей российской власти с конца 1991 г. по сентябрь 1993 г. Поэтому важно остановиться на некоторых особенностях властных отношений в указанный период.
Стоит согласиться с мнением Д.Г. Красильникова в оценке законодательной ветви власти рассматриваемого периода как «остаточно советской» [8, с. 161]. Это проявлялось в частичном сохранении синкретичных властных функций Советов (Съезд народных депутатов России продолжал оставаться высшим органом государственной власти страны с правом решать любые вопросы, отнесенные к ведению Российской Федерации, что противоречило другому положению Конституции РСФСР о разделении властей), а также в массовости их состава, существовании представительных органов на самом низшем уровне, сохранении права отзыва депутата [8, с. 161].
Указ Верховного Совета РСФСР «О дополнительных полномочиях Президента РСФСР по обеспечению законности деятельности Советов народных депутатов в условиях ликвидации последствий попытки государственного переворота в СССР», а также Указ Президента РСФСР «О прямом назначении глав исполнительной власти в краях и областях России» способствовали обособлению исполнительной власти от Советов, а это, в свою очередь, работало на тенденцию формирования целостной, гомогенной исполнительной структуры [8, с. 161–162]. Право Президента назначать и освобождать от должности глав администраций становилось своеобразным инструментом политики, что не могло устраивать, прежде всего, либеральную платформу Демократической России.
Таким образом, исполнительная и законодательная ветви власти в конце 1991–1993 гг. обладали разной способностью осуществлять преобразования по реформированию общественной системы, включая систему рыночных отношений. Это не могло не вылиться в конфликт между формирующейся исполнительной властью новой общественной (буржуазной) системы и представительной властью, сохранившей остаточность советской структуры.
В то же время, как отмечал сам спикер нижней палаты Р. Хасбулатов, «в условиях, когда стабильная партийная система еще не сформировалась, съезд как некая переходная форма от непосредственной демократии к демократии парламентской значительно более точно отражает суть переходного этапа» [10]. Таким образом, деятельность Верховного Совета РСФСР в 1991–1993 гг. отражала как складывание новой парламентской системы, так и сохранение «остаточно советской».
Поскольку ценности формируемой буржуазной общественной системы, в том числе парламентской, еще не представляли единой гомогенной структуры, постольку и радикально-демократическое крыло ДР (либеральная платформа) размежевалось после II съезда в оценке формирования новой системы властных отношений. Несмотря на размежевание, обе группы радикальных демократов использовали в оценке самих себя понятие «радикализм», тем самым, подчеркивая свое непримиримое отношение к остаточным элементам советской системы.
«Борьба с Советами» как новая выбранная тактика на 1991–1993 гг., казалось бы, объединяла радикальных демократов. Но разногласия произошли по вопросам, касающимся развития принципа разделения властей, курса экономических реформ, проводимого кабинетом Е. Гайдара, организационной структуры движения ДР. Конфликт начался после выборов руководящих органов движения, подавляющее большинство в которых получили представители непартийного состава движения и столичные лидеры. В узком смысле данный конфликт был связан с перераспределением власти внутри движения группой его основателей (отстаивали «чистоту» принципа разделения властей) и группой так называемого «второго эшелона», представленного независимыми политиками пропрезидентской ориентации, которые наиболее ревностно защищали либерально-монетаристский курс правительства.


2 Противостояние органов законодательной и исполнительной власти в России в 1992–93 гг.

Кризис ДР привел к выходу из движения не только «демократов-государственников» (блок «Народное согласие»), но и группы «радикальных демократов» во главе с Ю