Проблемы развития моногородов в России

Введение

Моногорода занимают особое место в развитии не только российской, но и зарубежной экономики, поскольку в данных муниципальных образованиях от деятельности градообразующих предприятий зависят финансовые ресурсы местных и региональных уровней, т.к. они предоставляют рабочие места населению региона, на их долю приходится около 40 % суммарного ВРП Российской Федерации.
От деятельности градообразующих предприятий зависит и качество жизни жителей регионов и городов, на их базе создается социальная и коммунальная инфраструктура, центры досуга и отдыха. Под их нужды создаются подразделения научно- исследовательских и опытно-конструкторских разработок, профессиональные учебные заведения. Между тем, большинство градообразующих предприятий, а как следствие и моногородов в последние годы столкнулось с множеством проблем связанных с устаревшим оборудованием и технологиями, а также сокращением производственных мощностей в РФ. К тому же финансовый кризис серьёзно повлиял на результаты деятельности предприятий, привел к замедлению их экономического развития, росту расходов на устранение последствий кризиса, сокращению инвестиций увеличению процентных ставок на кредиты и т.д.
В сложившихся условиях важное значение приобретает проблема управления устойчивым развитием моногородов и градообразующих предприятий, по многим факторам попавших в трудное экономическое положение и, тем не менее, призванных в кратчайшие сроки обеспечить освоение новых производств, технологий и/или техническое перевооружение производства.


1.Понятие и признаки моногородов

В современном российском правовом поле отсутствует юридически закрепленное определение понятия «моногород». В имеющихся источниках информации встречается большое количество дефиниций «моногород». Следует отметить, что в различных источниках встречается использование таких словосочетаний, как «монопрофильный город», «моноструктурный город», «моноотраслевой город», «монофункциональный город», «монопроизводственный город», «монопромышленный город», «город, на территории которого расположено градообразующее предприятие». [1,c.29]
Однако пока термин «моногород» является обобщающим вышеназванные варианты, и большинство авторов применяет их как синонимы, поскольку их смысловая нагрузка отражает моноцентричные социально-экономические процессы жизни и развития города.
Также в литературе можно встретить понятия «моноэкономический город» и «моноспециализированный город». Каждое из представленных понятий имеет как общие, так и специфические черты. Так, В.А. Кожин предлагает обратить внимание на значение приставки «моно» (от греч. monos - один), которая в обозначении определенной категории городов означает односторонность (моноцентричность) города по какому-либо признаку, подавляющее превалирование какого-либо признака в характеристике города перед другими (одно градообразующее предприятие, односторонняя экономическая специализация, один преобладающий вид деятельности, сфера занятости населения). Кроме того, автор отмечает избыточность термина «моноспециализированный», поскольку «специализация» представляет собой ориентацию деятельности на четко ограниченный круг чего-либо, то есть близко по смыслу к самой приставке «моно», не внося нового смыслового значения.
«Монофункциональность» рассматривается автором как превалирование одной из внешних функций города над другими, например, административной функции. Моноотраслевой город в качестве градообразующих предприятий имеет совокупность предприятий одной отрасли.
Монопрофильный город, в свою очередь, односторонне ориентирован по одному или совокупности признаков в его характеристике. Представляется, что появление значительного числа определений, характеризующих одно явление, должно быть объединено одним общим понятием «моногород». [2,c.65]
В.А. Ушаков приводит сравнение данных понятий и приходит к выводу, что термин «монофункциональный» город, «наиболее полно отражает не только специфику подобных поселений, связанную с ограниченностью их внешних функций, детерминирующей формирование совокупности городов с особым типом экономической структуры, но и сущность феномена «монофункциональности», который проявляется на уровне не только городов, но и других пространственно организованных экономических систем». [3,c.38]
Современные исследования, посвященные особенностям становления и развития городов в целом, обозначают «моногород» как простейший прототип города, в основании которого лежит одно предприятие, один «вид деятельности», соответствующий так называемому элементарному «вызову общества», (введенному в оборот А. Тойнби), в форме конкретной потребности. Эта потребность в работах Е.Г. Анимицы, И.А. Медведевой, В.А. Сухих рассматривается как «вызов», порождающий «ответ» - собственно социальную организацию, производство в которой играет роль системообразующего ядра.
Минэкономразвития РФ относит к «моногородам» населенные пункты, имеющие одно предприятие с численностью занятых более 5 тыс. человек или предоставляющие рабочие места, более чем 50% от общей численности населения данного населенного пункта (включая членов семей работников).
Список «моногородов», составленный в соответствии с этим критерием, включает главным образом поселки городского типа и в небольшом количестве города - районные центры. Наряду с предыдущим подходом, существует другой, увязывающий деятельность градообразующего предприятия (или двух предприятий) моногорода с доходной частью местного бюджета.
Согласно данному подходу населенный пункт считается моногородом, если доля доходов, поступающих от градообразующего предприятия(ий), формирует свыше 30% городского бюджета.
По мнению экспертов союза инвесторов России, город можно называть монопрофильным, если присутствуют следующие признаки:
1) наличие в городе одного или нескольких однотипных предприятий, относящихся к одной отрасли, или обслуживающих один узкий сегмент отраслевого рынка, притом, что остальные предприятия города обслуживают только внутренние нужды города или проживающих в нем людей;
2) наличие в городе цепочки технологически связанных предприятий, работающих на один конечный рынок, кроме предприятий, обслуживающих внутренние нужды города;
3) значительная зависимость доходной части бюджета города от деятельности одного (или нескольких) крупных предприятий;
4) низкая диверсификация сфер занятости населения города (однородный профессиональный состав);
5) значительная удаленность города от других, более крупных населённых пунктов (что снижает мобильность жителей) при наличии в нём первых двух признаков или отсутствии развитой инфраструктуры, обеспечивающей связь города с внешним миром (автомобильных и железных дорог, телефонной сети и т. д.)
В.М. Улановский предлагает для отбора моногородов использовать комбинацию критериев, учитывающих:
1) долю работающих на крупнейших предприятиях одной и той же отраслевой принадлежности в общей численности занятых в данном населенном пункте; [4,c.55]
2) долю выпуска продукции крупнейшими предприятиями одной и той же отраслевой принадлежности в общем объеме производства в данном населенном пункте;
3) географическую отдаленность населенного пункта от альтернативных рынков занятости в других городах.
Следует отметить, что предлагаемые критерии не имеют количественных ограничений, и это делает затруднительным их применение на практике.
И.Ю. Загоруйко классифицирует критерии отнесения населенных пунктов к моногородам на основные и дополнительные.
В качестве основных приводятся вышеуказанные критерии Межведомственной рабочей группы, а в качестве дополнительных критериев выделяются:
1.доля налогов и сборов, поступающих в бюджет муниципального образования от предприятия или нескольких предприятий, осуществляющих деятельность в рамках единого производственно-технологического процесса, расположенных в населенном пункте, составляет не менее 20% от общего объема налогов и сборов, поступающих в бюджет муниципального образования от всех организаций и предприятий;
2.населенные пункты, численность населения которых более 5000 человек.[5,c.200]
Практически все подходы к выделению моногородов из общего числа городов сводятся к характеристике ограниченного перечня критериев, характеризующих, в первую очередь, основное звено моногорода (монопрофильного населенного пункта) — градообразующее предприятие (организацию), а также ряд дополнительных характеристик моногорода в целом.
А.А. Киреев изучая критерии отнесения предприятий к градообразующим, предложил использовать набор показателей, по присвоению населенному пункту статуса моногорода:
1.наличие на территории города одного или нескольких однотипных градообразующих предприятий, относящихся к одной отрасли или обслуживающих один узкий сегмент отраслевого рынка. При этом остальные предприятия города не оказывают существенного влияния на социально- экономические показатели и обслуживают только внутренние нужды города или потребности проживающего в нем населения; [6,c.100]
2.значительная зависимость доходной части бюджетной системы города от деятельности одного (группы однотипных) предприятий;
3.зависимость среднего уровня оплаты труда по городу от одного (нескольких) градообразующих предприятий;
4

. наличие социальной нагрузки в экономике градообразующего предприятия;
5. наличие в собственности одного (нескольких) предприятий большей части основных фондов города;
6.жесткая привязка градообразующего предприятия к пространственно-локализованным источникам сырья.
Как показал проведенный анализ, в современной экономической науке пока не сформулированы единые содержательные критерии выделения моногородов, а также отсутствует нормативно закрепленная классификация моногородов, хотя в имеющейся литературе сформирован ряд классификаций.

2.Классификация моногородов и их специфика

Для разработки стратегии управления устойчивым развитием моногородов, определения государственной политики и механизмов их поддержки необходима классификация с учетом показателей, характеризующих эффективность развития конкретного моногорода. Эти показатели естественно должны характеризовать как состояние экономики, так и социальной сферы муниципального образования. Не менее важным для моногорода является и инновационный потенциал, возможность его использования. [7,c.100]
Поскольку не существует одного универсального показателя показывающего состояние всех перечисленных составляющих, необходимо либо использовать многокритериальный подход, либо рассматривать каждую из составляющих в отдельности по специальным критериям, что на наш взгляд является более удобным для дальнейшего использования.
В качестве критериев классификации нами предлагается использовать следующие критерии, схематично представленные на рисунке 1.
194966883743Признак классификации моногородов
0Признак классификации моногородов


2959100207010035328082073132113138207313
24320536195Перспективное развитие города
Перспективное развитие города
413535738470Эффективность социальной политики моногорода
Эффективность социальной политики моногорода


2197100215900Стадии и долговременность инновационного цикла
Стадии и долговременность инновационного цикла


Рис 1. Признаки классификации моногородов

Из данных рисунка 1 можно заметить, что основными признаками деления моногородов являются:
1.перспективное развитие города;
2. стадии и долговременность инновационного цикла;
3.эффективность социальной политики моногорода (социальная значимость проблем моногорода).
Критерий «перспективное развитие» является сложным и включает в себя: фазу жизненного цикла города, учет основных факторов роста города, зависимость от стадий экономического цикла, значимость производимой продукции и специализации производства для различных уровней (муниципального, регионального, федерального), уровень технологичности производства градообразующего предприятия и т.д. [8,c.32]
По предложенному критерию выделяем:
1) моногорода, имеющие высокий производственный и/или социально-культурный потенциал перспективного развития: - моногорода, начальной фазы ЖЦГ, развитие города практически не зависит от стадий экономического цикла, поскольку производимая продукция пользуется растущим или стабильным спросом, в городе идет интенсивное строительство, развивается социальная сфера, т.е. присутствует диверсификация экономики; - моногорода фазы стабильного развития ЖЦГ, с высокотехнологичными производствами, требующими инвестиций;
2) моногорода, имеющие стабильные перспективы развития, испытывают трудности в период кризисов, поскольку сильно зависят от стадий экономического цикла; требуют повышения эффективности своего функционирования:
А) моногорода фазы стабильного развития ЖЦГ, с промышленными предприятиями базовых отраслей, значимых для региона или страны;
Б) моногорода фазы стабильного развития ЖЦГ, имеющие возможность диверсификации экономики города путем размещения новых производств, развития культурно- исторического, рекреационного потенциала;
3) депрессивные города, находящиеся на стадии затухания, исчерпавшие свою первоначальную специализацию. Решением проблем данных моногородов является либо создание абсолютно новых предприятий и производств, не связанных с существующими, либо выселение населения в более благоприятные города.
Использование в качестве критерия классификации «стадии и долговременности инновационного цикла», основывается на циклической концепции инновационного развития (динамика воспроизводственных процессов, сопровождающаяся изменением структур региональных и национальных экономик и сдвигами в международном разделении труда, зависит от циклических колебаний экономики, напрямую связанных с научно- техническим прогрессом и с инновационными преобразованиями).
По «стадии и долговременности инновационного цикла» моногорода классифицируем следующим образом: [9,c.27]
1) моногорода, не зависящие от стации инновационного цикла: производство «традиционное», нет новшеств и инноваций (стадия упадка)
2) моногорода, зависящие от стадии инновационного цикла, но не развивающие (и не реализующие) свой инновационный потенциал: в производство необходимо вносить инновации, но работают «по старинке»
3) моногорода, зависящие от стадии инновационного цикла, развивающие и в полной мере реализующие свой инновационный потенциал.
Показатель «эффективности социальной политики» включает в себя степень значимости и уровень социальных проблем, которые будут решаться в рамках реформирования моногорода, степень удовлетворенности населения проводимой социальной политикой (работой, жильем, культурой, медициной, образованием, демографической ситуацией и пр.).
По критерию «эффективность социальной политики моногорода» выделяем:
1) моногорода с высокой степенью эффективности социальной политики (практически все население, его большая часть удовлетворена, проблемы практически не возникают, политика направлена на их предупреждение, возникшие проблемы решаются своевременно);
2) моногорода с умеренной степенью эффективности социальной политики (большая часть населения, проводимую политику считает удовлетворительной, проблемы пытаются предупреждать, но отсутствие финансирования, недостаток опыта и т.д. приводит к их возникновению, проблемы решаются по мере их поступления);
3) моногорода со сниженной степенью эффективности социальной политики (население, проводимую политику считает не удовлетворительной, проблемы существуют постоянно, мероприятия направленные на их решение проводятся, но не успешные);
4) моногорода с низкой степенью эффективности социальной политики города (большая часть населения не удовлетворена, проблемы решаются либо с опозданием, либо не решаются совсем).
Использование предложенных критериев в совокупности позволяет нам выделить типы моногородов, в зависимости от их направленности (ориентации) на различные аспекты развития моногорода

3.Особенности функционирования моногородов в РФ

Моногорода в РФ распределены неравномерно. Специфику распределения моногородов в РФ можно отобразить в таблице 1.

Таблица 1. Распределение монопрофильных городов РФ по Федеральным округам
Федеральные округа Общее число городов Монопрофильные города Их доля в % от общего числа Субъекты РФ с монопрофильными городами более 50%
Центральный 308 122 40% Брянская, Владимирская, воронежская и тд.
Северо-Западный 145 60 41% Республика Карелия, Ленинградская область
Южный 135 39 29% отсутствует
Приволжский 135 85 63% Пермский край, Кировская и Нижегородская области
Уральский 115 71 62% Свердловская, Тюменская, Челябинская области
Сибирский 130 65 50% Алтайский, Красноярский края и тд.
Дальневосточный 66 26 39% Сахалинская область, Чукотский АО
В общем в РФ 1096 468 43% 20 субъектов РФ

Из данных таблицы 1 можно заметить, что лидерами среди федеральных округов РФ по распределению монопрофильных городов являются Центральный и Северо-Западный ФО.
Моногорода во всем своем многообразии обладают рядом специфических особенностей, которые необходимо учитывать при анализе их социально- экономического положения и при принятии управленческих решений по их развитию. По мнению ряда экономистов наиболее важными из них являются:[10,c.28]
1.Уникальная исторически сложившаяся специализация монопоселений как государственно-административных центров страны.
2 Эффекты локализационной экономики, возникающей за счет снижения производственных издержек предприятия по мере роста общего объема выпускаемой продукции, и урбанизационной экономики вследствие снижения производственных издержек предприятия по мере роста масштабов экономики. Данная особенность приобретает разрушительный характер для моногорода в условиях экономической нестабильности в масштабах Федерации.
3 Моногород находится в большой зависимости от государства и проводимой им политики в отношении данного типа поселений (учитывая инициативу государства по их созданию в советский период)
4 Крайняя неустойчивость и высокая зависимость как градообразующего предприятия, так и всего города от изменений внешних факторов, будь то ухудшение конъюнктуры на мировых рынках сырья или потеря госзаказов