Проблема истины. Истина. Заблуждение. Ложь. Неопределенность

Введение

В исторической науке до сих пор ощущается влияние авторитетов прошлого, поэтому многие теоретические положения этой науки подвергаются сомнению, несмотря на найденные артефакты и архивные материалы. Поскольку историческая наука так или иначе связана с интересами социальных групп, положением этносов той или иной исторической эпохи, истинность ее теоретических положений довольно сомнительна.
В этой связи возникла необходимость нового подхода к понятию истины. Истина – цель каждой науки. А прерогатива теоретико-методологического осмысления в большей степени принадлежит философии. В самой философии ощущается отсутствие единства взглядов на многие проблемы, в том числе на проблемы истины еще со времен Гегеля. Философия в академическом и университетском вариантах испытывает недостаток обобщения современных открытий в других науках, в особенности конкретных, таких как физика, химия, биология и т. д. Поэтому она стала несколько замкнутой, не вышедшей еще из своего лона. Ее идеи близки к догматизму.
В современной отечественной философии есть положения, подвергаемые сомнению, и поэтому нельзя их принимать как, безусловно истинные. Также положения можно считать неопределенными. В частности, наличествует неопределенность в определении мировоззрения, категории случайности, закона двойного отрицания и т. д. Одно из сомнительных мест в современной философии – это кажущаяся связь философии с мифологией, в чреве которой якобы зародилось философское мировоззрение. Такой подход, как показал теоретический анализ, не оправдывает себя: философия с самого начала была автономным, суверенным видом мировоззрения. Об этом и о других идеях написана статья.
Проблемы философии, решения которых порой противоречивы, действительно серьезны и часто неразрешимы, но имеют исключительно важное значение для каждого из нас. Философия целенаправленно работает для других наук и, главное, на человека. Именно она помогает разобраться в том, что мы сотворили и как будем поступать в будущем.
Цель работы: рассмотреть проблему истины. Истину. Заблуждение. Ложь. Неопределенность.
В рамках достижения поставленной цели необходимо рассмотреть следующие задачи:
1. проанализировать несколько спорных идей, о которых нужно знать;
2.изучить сомнительность некоторых концепций исторической науки;
3. исследовать некоторые спорные и недостаточно определенные представления в философии.


1. Несколько спорных идей, о которых нужно знать
Не все сказанное наукой представляет из себя истину. Особенно сомнительны в своих теориях исторические науки. Причин несколько. Первая: в исторических науках существует сильная тяга к авторитетам – признанным лидерам в прошлом.
Например, до сих пор древние римские историки диктуют современный взгляд на мир и историю. По мнению Страбона, Плиния Старшего, Рим опережал во всех областях весь остальной мир, приписав ему невежество, варварство, дикость. Но в последние 30 лет археологические открытия позволили по- другому взглянуть на имеющиеся древние тексты, что заставило ученый мир интерпретировать по-новому события минувших эпох. Оказывается, Рим не превосходил завоеванные им народы в своем культурном, хозяйственном развитии. Более того, «Римская империя остановила развитие науки, и в частности, математики, на невероятно долгие полторы тысячи лет. Многое из того, что было известно и создано до прихода римлян, пришлось заново изучать и переоткрывать в совсем недавние времена» [1, с. 14], – пишет Терри Джонс. Он же пишет: «Рим использовал свою армию, чтобы уничтожить окружавшие его культуры, расплачиваясь с воинами награбленными богатствами… многое из того, что мы считаем достижениями римской цивилизации, было заимствовано римлянами у варваров» [1, с. 14]. Поддаваясь авторитету древних авторов, историки до сих пор попадают в ауру римской пропаганды. А современные археологические факты опровергают мнения авторов древности. Ученые не должны были верить всему рассказанному римлянами. Например, тому, что писал о лосях Юлий Цезарь: «Лоси лишены рогов, а их ноги не имеют суставов и связок, так что они не могут ни прилечь с целью отдыха, ни подняться, упав по какой-то причине» [2]. Аналогичное рассказал Аристотель о слонах. Верили и дублировали греческий ученый-географ Страбон [3] и энциклопедист Плиний Старший [4].
Рассказ Аристотеля о слонах просуществовал до конца XVII в. Только в XVII в. английский философ Ф. Бэкон предупредил ученый мир об опасности слишком доверчивого отношения к авторитетам в своем учении об идолах.
Если взглянуть на историю глазами римлян, то получается, что вандалы – это разрушители, беспощадные убийцы и т. д. На деле, как свидетельствуют другие исторические сведения, «вандалы были высокоморальными, образованными, грамотными и часто более цивилизованными людьми, чем римляне [5]. Так, когда готы и вандалы разграбили Рим, готы разрушили крышу только одного здания, а вандалы ничего не разрушили. Этот известный факт остался незамеченным историками, которые идеалом общества считали Рим.
Сами римляне много чего взяли у презренных ими варваров – кельтов, об этом говорят кельтские воинские снаряжения, цельные обода колес [5] и т. д. Древние римские историки пропустили мимо себя эти и другие факты, возводя римскую цивилизацию до небес. А долгое время ученые-историки придерживались точки зрения Рима.
Вторая причина лежит в области психологии. Рим имел профессиональную армию, состоящую из представителей разных народов (завоеванных и подчиненных Риму). Армия владела искусством воевать, у нее в отличие от кельтов была стратегия и тактика. Но военные снаряжения кельтов были лучше. Позже сами римляне их скопировали и дали кельтские наименования. Об этом пишет Диодор Сицилийский [5, с. 16]. Кроме того, необходимо иметь в виду и архитектуру, искусство (скульптуру) и другие шедевры Рима. Естественно, все это в своей совокупности вызывало восторг, восхищение, симпатию – чувства, порождающие у последующих историков-римлян состояние эйфории, а у иных – комплекс неполноценности. Вот эти психологические феномены мешали объективному освещению исторических событий того времени (и сегодня то же самое происходит). Даже самое очевидное интерпретировалось с прямо противоположных позиций. Например, на счет дорог – кто строил: римляне или кельты? На деле возвеличивание Рима до недавнего (до 80 гг. XX в.) мешало видеть настоящих, т. е. ранних, строителей дорог, а это кельтские – датируются V в. до н. э.
Третья причина, по терминологии марксистской историографии, это классовый, партийный подход к анализу исторических фактов. Взять историю Якутии, относящуюся к XVII в. Речь идет о так называемом добровольном вхождении Якутии в состав Российской империи. Пожалуй, тут присутствует не столько классовый подход, сколько этнический. Здесь мы видим, насколько ученые далеки от объективной оценки прошлого в угоду правящей, государствообразующей нации, представители которой когда-то силой оружия завоевали всю Сибирскую территорию. Вопреки архивным материалам идея о «добровольном вхождении» завоеванных племен является теоретическим заблуждением.
Заметим, что в таком подходе к политике Российской империи ее колониальная политика представлена как некая гуманистическая, демократическая, цивилизаторская акция. Историки, придерживающиеся такой, мягко говоря, опекающей позиции со стороны колонизаторов, ставят российских завоевателей в исключительное положение, в отличие от западноевропейских колонизаторов. Но завоевание чужих земель имеет одинаковую закономерность везде и всюду, поэтому никого особо не следует огуманизировать, представлять в качестве ангелов в раю.
Далее в исторической науке, исключая лишь археологию и этнографию, принято возвеличивать роль отдельной личности, в частности, руководителей, полководцев, разного рода завоевателей. Например, вторжение Юлия Цезаря в Галлию. Плутарх писал: «Армии Цезаря не только истребили 1 млн. человек, но еще 1 млн. захватили в качестве рабов» [6]. Сам же Цезарь в 55 г. до н. э. приказал убить всех мужчин, женщин и детей. По его собственным под- счетам – 430000 человек [6], потому что, видите ли, две группы германцев, атакуя римский лагерь, убили 74 римлянина. За это убийство Цезарем возмущенный Катон Младший потребовал выдачи Цезаря германцам [4]. А мы до сих пор не желаем видеть злодеяния Юлия Цезаря – действительно, он «расширил границы империи», а каким образом – неважно. Наука должна освещать все – дурные и славные дела, но она должна и дать оценку.
Непонятно, почему историки восторгаются Наполеоном, ведь он тоже весь в крови. Войну сделал своим ремеслом, не будь России и ее союза с Пруссией, Англией, то неведомо, сколько крови народов лилось бы в Европе. Несмотря на убийства сотен тысяч человек этим императором, его имя увековечили как гения стратегии и тактики. Историческая наука стала совершенно невыносимой рефлексией социально значимых событий.
Хочу еще обратить внимание на концепцию о происхождении человека, чьим отцом признан Чарльз Дарвин. Его теория эволюции не вызывает сомнения, кроме концепции о происхождении человека. Историческая наука столкнулась с последними открытиями, начиная со второй половины XX в. Артефакты последних десятилетий заставили по-иному взглянуть на концепцию Ч. Дарвина. Необходимо иметь в виду и заслугу других наук, что заставляет нас сформулировать закономерность: истина открывается совместными усилиями наук, приходящих на помощь друг другу для исследования тайн происхождения человека.
В учебных заведениях продолжают утверждать, что ближайшие предки Homo Sapiens – это неандертальцы и кроманьонцы

. Но если вдуматься, то много непонятного в «истории» неандертальцев, хотя выяснено довольно много удивительного и интересного благодаря археологическим находкам. Например, неандертальцы создали собственную культуру (обрабатывали шкуру, шили из нее одежду, строили жилье, использовали огонь для приготовления пищи, делали каменные орудия труда (охоты), умели обрабатывать камень). Только не ясно, от кого научились технологии обработки камня. Они хоронили своих мертвых, ведь до этого никто до неандертальцев не хоронил. Археологи нашли неандертальские могилы, где, оказывается, мертвецы лежали в позе «эмбриона» или «спящего». Более того, вокруг могилы укладывали камни, да еще украшали цветами (найдена цветочная пыльца, принадлежащая, по-видимому, погребальным букетам). Зачем – неизвестно. Установлено также, что у них было чувство милосердия. Судя по скелетам, среди мертвых были инвалиды (без руки, без зубов), установили их предельный возраст (40-45 лет, по тем временам большой возраст). Их не бросали на произвол судьбы, видимо, поддерживали их жизнь. Но почему неандертальцы исчезли вдруг, прожив несколько сотен тысяч лет? Историки не в силах объяснить данный феномен своими средствами. Вот на помощь приходят другие (естественные) науки.
В конце XX в. ученые-генетики, изучив генетическую структуру неандертальцев, пришли к выводу: различия в геноме неандертальцев и Homo Sapiens существенны, поэтому первые не могли быть родственниками Homo Sapiens. Они два самостоятельных биовида, у них разные предки. Надо подчеркнуть, что неандертальцы – разумные существа, создавшие свою культурную нишу. Исчезновение их в целом зависело от культурного уровня. Конкретно причина в следующем: «внезапно» появившиеся кроманьонцы, с которыми неандертальцы жили одновременно (кстати, не имевшие с кроманьонцами никакой генетической связи) ряд тысячелетий. Но кроманьонцы, формируя родовые сообщества в борьбе за существование, оказались более приспособленными к изменяющимся условиям внешней среды, чем неандертальцы.
У кроманьонцев были более совершенные орудия труда, и это все тоже фактор, приведший к победе над неандертальцами. Они – наши прямые предшественники, а не человекоподобные обезьяны. Сомнения на счет происхождения человека от обезьян выдвинуты известным биологом США Энтони Барнеттом. Он отметил: «Люди современного типа появились примерно в то же время, если не раньше, что и неандертальский человек, и развивались параллельно» [7]. А антрополог из США Ричард Левантин пишет: «…никакие ископаемые виды гоминид не могут считаться нашими предками» [8, с. 412], что подтверждено открытиями генетиков (в геноме Homo Sapiens находится 223 гена, отсутствующие у всех остальных животных. В ходе земной эволюции они не могли появиться). «Чистокровными» историками этот факт абсолютно не воспринимается. Так откуда люди появились – вопрос возникает по необходимости. Но ответить наука пока не в состоянии.
Как увязать найденные артефакты с представлением о том, что Homo Sapiens возник внезапно 40 тысяч лет назад, скажем, в Европе? Оказывается, по последним данным, у Homo Sapiens вовсе нет ближайших и тем более дальних родственников. Что же касается Homo Erectusa, то он жил одновременно с Homo Sapiens. Он не родственник, а самостоятельный биовид (об этом писали Н. Янковский, С. Боринская) [11].
Тот факт, что человек имеет древнейшие корни, необъясним. Привожу пять установленных фактов: в штате Массачусетс найдена металлическая ваза (ей 600 млн. лет), в штате Юта – след обутой ноги (505-590 млн. лет), в Шотландии в слоях (360-408 млн. лет) обнаружен железный гвоздь (хотя как могло сохраниться железное изделие, так как железо быстро подвергается коррозии, а может слой был особенный?), в Англии нашли золотую нить, вмурованную в камень, ей 320-360 млн. лет. В штате Иллинойс найден скелет человека – его возраст 300 млн. лет. Найдены и другие скелеты в Швейцарии, Калифорнии, Франции возрастом от 30 до 55 млн. лет [9, с. 423]. Эти артефакты заставляют пересмотреть наше отношение к теории Дарвина о происхождении человека.
Законный вопрос – если Homo Sapiens не есть продукт эволюции, то откуда он на Земле появился?
Хотелось бы обратить внимание еще и на разделение исторических эпох: на бронзовую и железную, не говоря о каменном веке. Историческая наука признает первичность бронзового века по отношению к железному. Но если вдуматься, то это не совсем так. Археологи раньше чаще всего находили бронзовые изделия, на этом основании считали, что первичным вроде бы был бронзовый век. Так, немецкий историк Карл Фридрих Беккер (1777-1806) в своей «Древней истории» писал: «Металлический век, когда бронза (смесь меди, олова, цинка и свинца) и железо были в одинаковом употреблении. В новооткрытых могилах близ Гольштадта, в Верхней Австрии, нашли бронзу, железо, золото, стекло, агат, янтарь; эти могилы были вырыты приблизительно за 1000 лет до Р. Х. Прежде чем люди научились извлекать железо из руды, вероятно, употреблялось метеорическое железо» [10]. С идеей об одновременном употреблении бронзы и железа трудно согласиться. По сложности изготовления бронза требует более развитой, более сложной технологии, чем извлечение железа из руды или изготовление орудий труда из «метеорического железа». Это говорит о том, что «железный век» был более ранним, чем бронзовый.
Археологи часто находят бронзовые изделия, в том числе мечи, топоры и т. д. Почему? Бронза медленнее подвергается коррозии, чем железо... Потому ученые не находят железные орудия труда так часто, как удается найти бронзовые изделия. Надо учесть и то обстоятельство, что бронза – это сплав нескольких цветных металлов, имеющих разные температуры плавления. Притом каждый из указанных К. Беккером цветных металлов не находят в чистом виде, их надо извлекать из соответствующих руд. Необходимо заметить, что руды этих цветных металлов находят не в одном месте, а в разных. Опыт извлечения цветных металлов из руд может дать только обработка железа, прежде всего «метеорического железа» [10].
Так что уже понятно, что до сих пор бытующее представление о первичности бронзового века необходимо пересмотреть и для этого нужно пользоваться услугами химической науки и металлургии.

2. Сомнительность некоторых концепций исторической науки
Теперь можно задаться вопросом: что же есть истина, которая иногда через ряд лет на поверку оказывается достаточно сомнительной, чтобы сказать, что «это не то». Идея, которая раньше принималась как, безусловно верная, непререкаемая, под напором объективных факторов в новых условиях просто-напросто зависает в воздухе, и поэтому ученые либо отвергают, либо вынуждены продолжать работу в направлении корректировки и дополнении ее. Тогда почему раньше ее называли истиной – вопрос вполне закономерный.
Каковы современные определения истины, данные в учебниках последних лет? В учебнике под редакцией известного российского философа
В. П. Кохановского подчеркивается противоположность истины и заблуждения. Там написано: «Истина – знание, соответствующее своему предмету, совпадающее с ним. Иначе говоря, это верное, правильное отражение действительности – в живом созерцании или в мышлении» [12]. Пока ограничусь этим определением истины. Вопрос: что означают выражения «соответствующее своему предмету» и «совпадающее с ним»? Мне кажется, что они – неопределенности. Но известно, что ученые всегда стремятся исследовать объекты, на которые направлены их усилия, избавить себя от неопределенности, тем самым прийти к научной определенности. В. П. Кохановский прав, когда, в частности, он представляет объективность и непротиворечивость представляет как признаки истины, а знание как «некий одноразовый акт постижения объекта сразу, целиком и в полном объеме» [12]. Но есть и другое мнение, сформулированное еще Гегелем. Он считал, что «истина может быть познана только после того, как она дифференцировала себя – породила свой антитезис, заблуждение – преодолела его» [13].
Разумеется «истина» и «заблуждение» – понятия контрарные, поэтому их нужно уточнить, дать каждому из них собственное определение. По Гегелю, истину можно понять через ее противоположность – заблуждение. Но Гегель считает истину своеобразной реальностью, и потому она себя дифференцирует и только тогда познается. На деле ученый все свои усилия направляет на познание тайн объекта, его развития. Если это познанное фиксируется в идеях, теориях, и, если последние совпадают содержательно с внешней познаваемой реальностью, то основным, существенным, атрибутивным свойством идеи, теории становится истина (она же есть «совпадение» содержания идеи с познаваемым объектом и т. д.). А что есть заблуждение? По Гегелю оно антитезис, противоположность истине, хотя, в конечном счете, не совсем так. По моему представлению, заблуждение есть только причина формирования ошибочных мнений, идей, теорий. Для заблуждения возможно наличие определенных субъективных факторов при соответствующих объективных условиях. Да, заблуждение порождает ложное мнение, представление, искаженные мысли. В этом смысле Гегель понимал заблуждение как антитезис тезису (истине). А каков синтез по Гегелю – нет этого у него – получается какая-то бессмыслица.
Заблуждение имеет свою причину, которая кроется в естественном развитии познания (в историческом разрезе). Об этом говорит хотя бы тот факт, что древние люди, исходя из своих представлений, думали о смерти как последствии ухода души из тела, управляемой Богом