Причины введения опричнины

Введение

Вопрос о периоде опричнины в Московском государстве в XVI веке остается дискуссионным в историографии до сих пор. Опричнина как социально-политическое явление изучается историками уже несколько столетий. Несмотря на это, при более глубоком анализе уже накопившихся знаний и с привлечением новых вопросов, оставленных без ответа появляется все больше. Таким образом, заявленная тема является достаточно актуальной, так как призвана осветить одним из многочисленных спорных моментов в данной проблеме. Данная работа – попытка автора определить истинные причины опричнины, опираясь на источниковедческий анализ. На мой взгляд, наличие большого количества «белых пятен» в вопросах по опричнине, является следствием недостаточного количества разных типов и видов источников по интересующему нас периоду. Большой комплекс источников для раскрытия данной темы составляют многочисленные списки синодиков опальных (Например, Синодик Чудова монастыря, синодик Московского Богоявленского монастыря, Синодик Кирилло-Белозерского монастыря и другие). Данные списки опальных после отмены опричнины Иван Грозный рассылал по всем монастырям для молитвы об убиенных во время террора. Еще одним источниковедческим блоком по данной проблеме являются показания и доносы перед судной комиссией. Иным источниковедческим комплексом для освещения данной темы являются летописи. Записи о событиях данного периода появляются на страницах лицевого свода (в Синодальном списке и Царственной книге), Никоновской летописи и некоторых других. Крупнейшим исследованием по данному вопросу до сих пор является, созданный в 1970-ые года, труд Р. Г. Скрынникова «Опричный террор». Более поздняя монография данного «Царство террора» представляет собой переработанной и дополненное издание к предыдущему исследованию.
Таким образом, цель моего исследования заключается в определении причин ведения опричнины по данным Никоновской летописи. В рамках обозначенной цели заявляются следующие задачи:
Провести критический анализ заявленного источника
Проанализировать ранние исследования по данной проблеме (историографический обзор)
Работа состоит из трех частей: введение, основная часть, заключение.

Основная часть. Анализ источника.
Перед нами отрывок из Никоновской летописи, датируемый 1565 годом, об учреждении Опричнины. Для выполнения поставленной цели и задач необходимо провести критику исторического источника. Определить однозначно точно автора заявленного отрывка не представляется возможным, так как вопрос об авторстве летописей (не является исключением и данная летопись) достаточно сложный. Конкретных авторов Никоновской летописи назвать мы не можем. Есть предположения, основанные на стилистических особенностях языка и построения текста Никоновской летописи, что автором данного свода является митрополит Даниил

. Это наиболее популярная версия в вопросе определения авторства Никоновской летописи. Однако, достоверно утверждать, что данный отрывок принадлежит перу Даниила ни в коем случае нельзя, так как мы не обладаем достаточной доказательной базой для этого.
Что касается классификации летописи в системе источников, бесспорно, по типу источника Никоновский свод относится к письменным (по Л. Пушкареву, И. Ковальченко, И. Данилевскому, М. Румянцевой). Вид источника – летопись. Данная классификация наиболее распространённая в современном источниковедении. Ее складывание происходило в 1960-1970-ые года прошлого столетия. Этой систематизации придерживается наибольшее количество современных исследователей-источниковедов, упомянутых мной выше.
Время возникновения Никоновской летописи, в состав которой, входит выбранный мной отрывок, обозначить можно границами середины XVI века. Этот период характеризуется временем правления Ивана Грозного. В соответствии с предположениями Б. Клосса, Никоновская летопись появилась в период между 1526 и 1530 годах. Более же поздние исследователи (например, А. А. Зимин), склонны считать, что Никновская летопись включает в себя несколько списков и изводов, и их редакция должна относиться не ранее чем к 1570-ым годам. Протограф данной летописи неизвестен, а, значит, точная датировка летописи не возможна. Несмотря на это, примерные временные рамки позволяют очертить нам некоторые особенности того периода, в который создавалась летопись. Этот этап в истории России может быть также связан с ведением Ливонской войны, работой Избранной рады, а также расширением территории Московского государства путем присоединения таких княжеств как Казанское и Астраханское. Изменение отношений с Ордой (переход от подчинения к владычеству) также может быть рассмотрено как одна из причин появления Никоновской летописи.
Как уже отмечалось выше, наиболее реальным и достоверным автором летописи является митрополит Даниил. В рамках данного реферата мы будем придерживаться этой точки зрения. Следовательно, оценку личности автора проведем на примере митрополита Даниила: «В памятнике необычайно выпукло отразились взгляды самого митрополита Даниила по важнейшим проблемам внутренней и внешней политики русского государства периода 20-х годов XVI в.», отмечает крупнейший исследователь данного вопрос Б. Клосс в своей статье «Митрополит Даниил и Никоновская летопись». К таким взглядам автор относит вопросы вотчинновладения монастырей, преследования еретиков, важнейшие моменты внешнеполитической обстановки, о борьбе с татрскими ханствами. Митрополит Даниил был крупнейшим писателем этого периода времени и его взгляды отразились в Никоновской летописи. Часты заимствования в Никоновской летописи из произведений, достоверно принадлежавших Даниилу.
Цели создания любого летописного свода различны в зависимости от исторического периода