Предмет преступления: его юридическое значение и разграничение с орудием и средством преступления

Введение

Актуальность этой работы заключается в том, что предмет преступления имеет сочетание признаков и признаков, многие из которых имеют самостоятельное юридическое значение и влияют на основу уголовной ответственности, на квалификацию дела.
Предметом исследования является юридический характер уголовно-правовой категории «субъект преступления» в рамках современной науки о уголовном праве, существенные особенности предмета преступления и их влияние на классификацию предметов преступления, вопрос о юридическое значение преступления, подпадающего под определение определенных уголовных преступлений, преступлений.
Цель написания этой работы - изучить концепцию субъекта преступления, его юридическую значимость.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
выявить концепцию преступления;
определить юридическую значимость субъекта преступления;
изучать классификацию предметов преступления;
рассмотреть соотношение преступления с объектом, инструментами и
средствами совершения преступления;
1. Предмет преступления: понятие и проблемы правотворчества

Доктрина субъекта преступления в уголовном праве России до настоящего времени носит дискуссионный характер. Не все ученые единодушны в своих оценках своей роли и значимости в процессе определения того, что было сделано, его влияния на научно обоснованные законотворческие и правоохранительные действия.
Правильное понимание предмета преступления способствует четкому пониманию характера объекта уголовного нападения, его места в системе норм специальной части Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать истинная разница между ним и инструментом или средством совершения преступления.
Распределение статей Особенной части Уголовного кодекса не всегда точно указывает на предмет и предмет преступления, поэтому, используя методы логической интерпретации, необходимо установить их взаимосвязь и сделать вывод о том, что объект уголовного преследования может определяется путем описания субъекта преступления и, наоборот, правильное объяснение объекта преступления поможет правильно установить субъект преступления. По словам Н.А. Беляева, «предметом посягательства является элемент объекта посягательства, затрагивающий нарушение нарушителя или попытки нарушить общественное отношение» [1, с. 303].
Из этого определения невозможно понять, что такое элемент социального отношения, какие функции и свойства он имеет, как законодатель фиксирует его в процессе законотворчества. Кроме того, автор отмечает, что элементы общественного отношения являются субъектами отношений, их деятельности, материальных ценностей. Такое широкое толкование предмета посягательства не способствует его ясному пониманию и ведет нас к доктрине объективной стороны преступления и субъекта преступления.
В этом определении не указывается, какой именно объект посягательства он имеет, будь он всегда материальным и в каких ситуациях преступник, совершая общественно опасное посягательство на объект уголовной правовой защиты, пытается только нарушить общественное отношение, но не нарушает его.
С точки зрения теории уголовного права будет более справедливым и практически оправданным считать объекты преступления только вещами, материальными субстратами объективного мира, но не действиями субъектов общественных отношений, а не субъектами эти отношения сами.
Более узкое и точное определение предмета преступления приводит Н.И. Коржанский. Он пишет: «Объект преступления - это конкретная материальная вещь, в которой проявляются определенные свойства общественных отношений (объекта преступления), посредством физического или психического воздействия на общественно опасный вред в сфере социальных отношений» [5, с. 17].
В этом определении уже достаточно чётко делается акцент относительно вещи материального мира, исключаются такие элементы, как субъекты отношений и их деятельность.
Следующий положительный момент в развитии теории субъекта преступления можно увидеть в предложенном СФ. Кравцовское определение этого явления. Он пишет: «Преступник является материальным (материальным) элементом общественных отношений, прямо определенных или подразумеваемых в уголовном праве, незаконным влиянием, на котором нарушается общественное отношение, то есть посягательством на объект преступление совершается »[6, с. 9].
Разумеется, как для законодателя, так и для правоохранителя субъект преступления является своего рода стандартом, который выражает конкретные социальные отношения в нормах Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Он обладает неотъемлемыми юридическими свойствами конкретного преступления, его можно прояснить с помощью различных методов интерпретации. Свидетельство преступления в самом уголовном праве, без сомнения, заслуживает одобрения.
М.П. Бикмурзин отмечает, что объектом преступления является объект материального мира, указанный в уголовном праве или информации, путем создания или влияния на преступника, непосредственно нарушающего объект преступления [7, с. 17].
В представленном определении упоминание информации как субъекта преступления только подчеркивает, что информация также относится к объекту материального мира. В этом определении нет упоминания о том, что субъект преступления не только непосредственно указан в законе, он все еще может подразумеваться в нормативном акте. Также нет никаких указаний, как в Н.И. Коржанского, относительно взаимосвязи между объектом и субъектом преступления.
Предметом преступления, помимо ранее отмеченных неотъемлемых свойств (физических, биологических, химических и правовых), также обладает аксиологические свойства.
Аксиология - теория ценностей изучает обобщенные, устойчивые представления о товарах, объектах, значимых для человека [11, с. 28].
Связь преступления, связанного с другими элементами преступления, является очень сложной и многогранной.
Признание субъекта преступления как материального вещества позволяет решить проблему правовой и аксиологической взаимосвязи между субъектом преступления и объектом уголовной правовой защиты.
Принимая во внимание сказанное, можно предположить, что субъект преступления является существенным элементом общественного отношения, прямо установленным или подразумеваемым в уголовном праве и находящимся в одном и том же значении, и отношениями с защищенными общественными отношениями, посредством которых незаконный ущерб всегда является объектом преступления.
В представленном определении идеи вышеупомянутых авторов учитываются и разрабатываются с необходимыми разъяснениями в отношении указания характера, содержания и отношений ценности и взаимозависимости объекта и субъекта преступления.
Исходя из предлагаемого определения, можно упрекнуть законодателя в нарушении его рекомендаций по наблюдению за такими связями в процессе его законотворческой деятельности.
Так, например, в ст. 2261 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающего ответственность за контрабанду сильных, ядовитых, ядовитых, взрывчатых, радиоактивных веществ, источников излучения, ядерных материалов, огнестрельного оружия или их основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового уничтожения, транспортные средства, другое оружие, оборудование, а также материалы и оборудование, которые могут быть использованы для создания оружия массового уничтожения, средств его доставки, другого оружия, другой военной техники, а также стратегических и основных товаров и ресурсов или культурных ценностей Или наиболее ценные природные и водные биологические ресурсы [13, с. 224] Федеральный закон № 150-ФЗ от 2 июля 2013 года внес существенные изменения в отношении преступления. В нем помимо объектов, представляющих угрозу общественной безопасности, появились такие предметы, как культурные ценности, особенно ценные дикие животные и водные биологические ресурсы.
Культурные ценности никоим образом, с точки зрения доктрины объекта и объекта преступления, их взаимосвязи не вписываются в распоряжение этой статьи, поскольку основной прямой объект в этом составе - общественная безопасность , культурные ценности как объект преступления находятся во взаимосвязи с отношениями собственности, а вышеупомянутый предмет преступления, с точки зрения научного обоснования, должен быть, например, в ст

. 164.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Контрабанда культурных ценностей).
Цель преступления в ст. 2261 Уголовного кодекса - общественная безопасность. Предметы преступлений, перечисленные законодателем до «... другой военной техники», не вызывают особых жалоб на строительство указанного распоряжения. Все они взаимосвязаны с общественной безопасностью. Другие предметы преступления, перечисленные ниже в этой статье, напрямую не связаны с общественной безопасностью. По нашему мнению, «стратегически важные товары и ресурсы» должны быть в главе о преступлениях против экономической и оборонной безопасности государства; «Культурные ценности» - в главе о преступлениях против собственности; «Особенно ценные дикие животные и водные биологические ресурсы» - в гл. 26 «Экологическая преступность».
Недостаток законодательной технологии в этом смысле слова привлекает внимание и AG. Хлебушкин, который, как и автор статьи, отмечает, что если проводить контрабанду культурных ценностей, вряд ли можно говорить о вреде общественной безопасности [2, с. 176]. Эти замечания касаются присвоения особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов к предмету рассматриваемого преступления. Похоже, что смысловое значение такого преступления как «особо ценных диких животных», вероятно, неточно. Это скорее исчезающие или редкие виды диких животных, но не ценные. В то же время возникает вопрос, что делать с контрабандой птиц, о которой не упоминается в этой статье. Либо это пробел в законе, либо исчезающие виды птиц не могут быть контрабандой.
Преступник, как уже отмечалось, почти всегда является материальным элементом, объектом материального мира. Вклад законодателя в ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации новый предмет взяточничества - другие имущественные права, не имеет признаков материального субстрата. Материальный носитель этого предмета преступления, а также услуги имущественного характера, по сути, являются теми же деньгами, которые либо получены от совершения действий, чтобы недооценивать стоимость переданного имущества, приватизированных объектов, уменьшая арендные платежи, процентные ставки за использование банковских кредитов или сохраненных при получении услуг имущественного характера. С этой точки зрения существует сомнение в необходимости исправления указанных предметов преступления в положениях настоящей статьи. Разъяснения по имущественным услугам и другим имущественным правам могут быть помещены в текст постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в статье Уголовного кодекса Российской Федерации должны быть указаны только деньги, ценные бумаги и другое имущество оставил. Это, без сомнения, материальные элементы общественных отношений, охраняемых законом.
В постановлении Пленума Верховного суда № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике в случаях взяточничества и других коррупционных преступлений» [14] говорится: субъект взяточничества наряду с деньгами, ценными бумагами и другим имуществом может быть незаконным предоставление услуг имущественного характера. По мнению автора, предоставление услуг имущественного характера и других имущественных прав не является существенным.
Правильное определение предмета преступления и его связь с объектом преступления имеют большое значение для надлежащей квалификации преступления.
Например, в ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации, предметом преступления являются наркотические средства и психотропные вещества. Объектом преступления являются общественные отношения, которые защищают здоровье населения.
В судебной практике имеют место факты привлечения ветеринаров к уголовной ответственности за сбыт психотропного вещества - кетамина.
Так, приговором Сузунского районного суда Новосибирской области 23 апреля 2007 г. по ч.
ст. 2281 УК РФ был осужден Б. за хранение и перевозку с целью сбыта (выполнения инъекции собаке) - кетамина [12].
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» [15], в тех случаях, когда лицо в целях лечения животных использует незаконно приобретенное психотропное вещество (кетамин), в его действиях отсутствуют признаки преступления, влекущего ответственность за незаконный сбыт этих веществ.
В такой ситуации объектом преступления является кетамин, но здоровье населения не является объектом преступления, потому что животные (кошки, собаки) не являются населением. Правда, ради справедливости следует отметить, что Верховный суд Российской Федерации отменил приговор нижестоящего суда за отсутствие преступления в действиях Б.
Точное создание субъекта преступления имеет важное, как теоретическое, так и практическое значение для его отличия от оружия и средств совершения преступления.
В рамках доктрины субъекта преступления принято соблюдать этические нормы. Было бы неправильно рассматривать человека как преступление. Хотя человек является материальным субстратом и носителем социальных отношений, было бы неправильно идентифицировать его с вещью. В теории уголовного права принято называть ее жертвой. Они признаются как лицо, которое в результате совершения преступления причиняет какой-либо вред (физический, материальный, моральный и т. д.).
В ст. 21 Конституции РФ закрепляет положение, согласно которому достоинство человека защищено государством. Ничто не может быть причиной его принижения [4, с. 48].
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» [16] подтвердил положения Конституции РФ и разъяснил право потерпевшего обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.
«Руководствуясь» положениями Конституции РФ и рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ, законодатель, не допуская «умаления» охраны таких важнейших ценностей как честь, достоинство и деловая репутация, Федеральным законом № 420 от 7 декабря 2011 г. декриминализировал ст. 129 УК РФ «Клевета» и ст. 130 УК РФ «Оскорбление». Затем, словно одумавшись, вновь установил уголовную ответственность за клевету, но уже в ст. 1281 (ФЗ № 141 от 28 июля 2012 г.). Сделал это законодатель весьма непрофессионально, поскольку объектом преступления, предусмотренного ст.
УК РФ «Незаконное помещение в психиатрический стационар» является свобода личности, соответственно, и в ст. 1281, по правилам криминализации деяний, должен быть тот же самый объект уголовно-правовой охраны, что и в статье без значка 1, т.е. свобода личности. Юристам же известно, что объектом клеветы по-прежнему остаются честь, достоинство и деловая репутация, следовательно, если уж вновь и устанавливать уголовную ответственность за клевету, то и нумеровать её надо ст.
УК РФ, но никак не ст.1281.
Возвращать в УК РФ ответственность за оскорбление законодатель не посчитал нужным, тогда как традиционно клевета и оскорбление, ввиду их важнейших человеческих благ и ценностей, являются неотчуждаемыми с момента рождения. Каких- либо веских оснований для декриминализации оскорбления нет, более того, на уровне индивидуального правосознания честь и достоинство порой оцениваются выше собственной жизни.
От предмета преступления надо отличать орудия и средства совершения преступления.
Орудие преступления - это предмет материального мира, которым совершается преступление (нож, пистолет при убийстве и т.д.).
Средства - с помощью чего совершается преступление (фомка, отмычка при совершении кражи).
В контексте изучения предмета и орудия преступления приходится сожалеть, что в большинстве учебников и комментариев к УК РФ при анализе состава преступления, предусмотренного ст