Предмет и методы институциональной экономической теории

Введение

Экономическая теория мейнстрима радикально изменилась с 1980-х годов, предложив весьма расширенные возможности для «вторжения» эволюционной и институциональной экономики. В данной статье делается обзор размаха этой трансформации, а также степени, с которой экономическая теория мейнстрима двинулась в эволюционном и институциональном направлениях. Существуют также признаки возможной трансформации гештальта общественных наук, в которых правила рассматриваются как формирующие социальные отношения и социальную реальность. Это контрастирует с прежним акцентом экономической теории мейнстрима на инкрементальных изменениях и равновесиях. С другой стороны, экономическая теория мейнстрима чрезмерно много занимается техническими приемами в ущерб содержательной стороне дела, и барьеры между дисциплинами плохо влияют на адекватное концептуальное развитие.В данной работе рассмотрим институциональную экономику как альтернативу мейнстриму, а также предмет и методы институциональной экономики, старый и новый институционализм[4].


Институциональная экономика как альтернатива мейнстриму

Наряду с изменениями в рамках экономической теории мейнстрима, произошли важные изменения в рамках «новой институциональной экономики», что создало новые возможности для диалога и развития. В 1970-е и 1980-е годы основной теоретический проект «новой институциональной экономики» состоял в объяснении существования политических, юридических или социальных институтов посредством обращения к модели заданного, индивидуального поведения, с описанием их последствий для человеческих взаимодействий. Это неудавшаяся попытка объяснения была движением от индивидов к институтам, движением, при котором индивиды явно трактовались как первичные и «заданные» в первоначальном свободном от институтов «состоянии природы». Однако данная исследовательская программа была вскоре подвергнута критике, и эта критика доказала ее нежизнеспособность. Александр Филд утверждал, что новая институциональная экономика всегда должна пред- полагать, что данные индивиды действуют в контексте господствующих правил поведения. В первоначальном, гипотетическом «состоянии природы», в котором, по-видимому, должны были возникнуть институты, уже и неизбежно существовало множество важнейших правил, институтов, культурных и социальных норм. Уильямсон выдвинул знаменитый тезис о том, что «сначала были рынки». Затем некоторые индивиды продолжают создавать рынки и иерархии, которые выдерживают испытание временем, если они связаны с меньшими трансакционными издержками. Однако рынок сам по себе является институтом, предполагающим сложные правила. В реальности рынки включают социальные нормы и обычаи, институционализированные обменные отношения и информационные сети, которые должны быть объяснены. Рынки – это не начало, свободное от институтов. Институт частной собственности также требует объяснения. Утверждали, что он, в общем, может возникнуть спонтанно через индивидуальные взаимодействия, включая репутацию и другие эффекты. Однако эти теоретические аргументы разрушаются при большом количество агентов или радикальной неопределенности. Возможность возникновения прав собственности в сложном обществе при отсутствии какой-либо роли государства была оспорена даже теми авторами, которые работали в рамках традиции нового институционализма. Мы не можем понять мир, не имея понятий, и не можем общаться, не имея какой-либо формы языка. Как утверждали традиционные институционалисты, передача информации от института к индивиду невозможна при отсутствии обширного процесса инкультурации, в котором индивид усваивает значение и ценность чувственных данных, которые передаются. В общем, существуют веские причины того, почему подход, в котором начальный пункт анализа связан с «заданным» индивидом, является в целом неправильным[1].


Предмет и методы институциональной экономики

Институты определяют рамки поведения, гармонизируют отношения между индивидами, их группами и обществом в целом

. Институты способствуют разрешению противоречий между субъектами и достижению согласия в обществе. Изучение институтов и их влияния на деятельность людей - основная задача институциональной экономики, предмет ее исследования.
Итак, предметом институциональной экономики является изучение институтов и их воздействия на экономическое поведение человека. Под институтами мы понимаем нормы, обычаи, традиции, законы, а также предприятия, государство, домохозяйства и другие формы, влияющие на экономическую деятельность людей.
Методы исследования институциональной теории как науки, выросшей из неоклассики, во многом являются общими с методами экономической теории. Однако их использование в институциональных исследованиях имеет свою специфику. Кроме того, институциональная теория имеет и собственные методы исследования, отличные от неоклассических. Основным методом исследования остается диалектический подход, рассматривающий институциональные процессы в их постоянном движении. Как и неоклассика, институциональная теория использует метод научных абстракций, благодаря которому сформировался весь категориальный аппарат институционализма. В использовании этого метода Т. Веблен отдавал предпочтение принципу эмпирических наблюдений различных форм человеческой деятельности, а не построению абстрактных схем. Это отличает институциональное использование метода научных абстракций от неоклассического[8].
Широкое применение в институциональной теории находит метод анализа и синтеза. Аналитические методы исследования включают в себя количественный, качественный, функциональный и другие виды анализа. Особенно часто используется метод сравнительного анализа, который, не претендуя на абсолютную точность, позволяет выявить тенденции развития институциональных структур. Так, анализируя данные бухгалтерской отчетности, можно сравнить уровни эффективности той или иной формы предпринимательской деятельности. Сравнение трансакционных издержек лежит в основе ординалистской теории, использующей метод экспертных оценок этих издержек по разным формам предприятий. Другие методы здесь малоприменимы, так как трансакционные издержки не поддаются точному измерению и не имеют денежного выражения. Анализ во всех своих формах дает возможность изучить отдельные стороны данного явления, а затем на основе синтеза все полученные знания объединяются в единое целое. На роль синтеза в институциональном исследовании указывал В.Гамильтон: «...институционализм - единственная теория, которая может объединить экономическую науку, потому что она показывает, как отдельные части экономической системы соотносятся с целым».
Как и неоклассика, институционализм использует принцип историзма, который дает возможность далее прийти к важным логическим выводам. Таким образом, для институциональной теории применим метод соотношения исторического и логического принципов познания.
Важное место в институциональных исследованиях принадлежит методу индукции и дедукции. Метод индукции характерен в основном для старого институционализма, который шел от частных случаев к обобщениям. В тот период этот метод был единственно верным, так как способствовал формированию институциональной теории. Неоинституционализм, напротив, использует в основном метод дедукции, то есть изучает институты на базе уже сформировавшейся единой теории[3].
Как и неоклассика, институционализм использует позитивные и нормативные методы исследования, определяя тем самым возможности перехода от имеющихся институциональных форм к более совершенным. Существуют разные мнения по поводу того, какие институты являются наиболее совершенными, то есть единая нормативная база институционализма еще не сложилась.
Большое внимание уделяется многоуровневому методу исследования, прежде всего изучению институциональных проблем на уровне микро- и макроэкономики