Правовой статус основного и дочернего (дочерних) компаний в холдинге

Введение

Благодаря переходу России к рыночной экономике, появилась потребность в новых организационно-правовых структурах и формах управления, способных сочетать в себе ориентацию на расширение и рост доходов с высокой устойчивостью к экономическим потрясениям. Одной из таких структур является холдинг, появившийся в нашей стране еще в раннем постсоветском периоде, когда в рамках приватизации в руках новых собственников одновременно оказались акции предприятий, принадлежащих к разным отраслям и сферам деятельности.
Действующее законодательство не дает легального значения понятия «холдинг». Более того, ГК РФ и по сей день не выделяет холдинг в качестве самостоятельной формы предпринимательской деятельности. Однако современная научная юридическая и экономическая литература характеризует холдинг, как некую совокупность, состоящую из не менее чем двух юридических лиц (участников холдинга), связанных между собой правовыми и экономическими отношениями по управлению одним из участников (основной или головной компанией) деятельностью других участников холдинга на основе права основной компании определять принимаемые ими решения.
Актуальность данной работы обусловлена широкой распространенностью холдингов в современной экономической и необходимости решения вопросов правового регулирования деятельности обществ, обладающих специфическим легальным статусом, выражающимся в их зависимости от воли и интересов иных юридических лиц, в данном случае взаимозависимости в отношениях основного и дочернего (дочерних) обществ холдинга.
Объектом изучения являются общественные отношения в сфере формирования и функционирования холдинговых компаний.
Предметом изучения выступают вопросы правового положения основного и дочернего (дочерних) компаний в холдинге.
Целью данного реферата является краткий анализ действующего законодательства в рамках правового регулирования различных форм отношений, возникающих между основной и дочерними компаниями в холдинге.
Для успешного достижения цели работы будет решен ряд задач, а именно:
- раскрыть сущность правового статуса основной и дочерней компании в холдинге;
- проанализировать проблемы правового регулирования взаимоотношений, возникающих между данными участниками холдинговых структур;
- сделать выводы о необходимых изменениях в законодательстве в рамках решения актуальных вопросов взаимодействия основных и дочерних участников холдинга.


Понятие и правовой статус основных и дочерних компаний в холдинге
Институт дочерних компаний в отечественном гражданском праве своим появлением обязан, возникшим в начале 90-х, объединениям предприятий, на практике оказывающих влияние на экономическую деятельность друг друга, однако никоим образом юридически не оформивших данную связь. В зарубежном праве такое явление носит название «холдинг» или «концерн».
Для российской бизнес-среды более характерным является использование понятия «холдинговая структура», которая включает в себя «холдинг», под которым принято понимать основную (головную) компанию, и одну или несколько компаний - участников структуры, являющихся дочерними или зависимыми по отношению к основной.
Сущность основной (головной) компании раскрывается законодателем в ч. 1 ст. 48 ГК РФ, из чего мы можем сделать вывод о её определяющих признаках:
1) имущественная обособленность, что позволяет учредителям не отвечать по долгам общества;
2) юридическая правосубъектность, что дает возможность обществу осуществлять и приобретать гражданские права и нести соответствующие обязанности, в том числе быть полноценным истцом и ответчиком в суде.
Правовой статус дочернего сообщества закреплен в ч. 1 ст. 67.3 ГК РФ и определяется исходя из наличия фактора влияния основного общества на решения дочернего, а именно: «Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом».
Однако, исходя из абз. 1 п. 3 ст. 6 ФЗ №208 – ФЗ, само наличие между двумя и более юридическими лицами определенных отношений, на практике определяемых как взаимодействие основного и дочернего (дочерних) обществ, не даёт первому соответствующих полномочий, позволяющих влиять на решения второго. Такое право основного общества должно быть в обязательном порядке закреплено, либо в уставе дочерней компании, либо путем заключения отдельного договора между основным и дочерним обществом.
Касаемо формы последнего у современных ученых – правоведов в настоящее время нет единого мнения. Данный вопрос хорошо освещен в статье соискателя кафедры предпринимательского и корпоративного права МГЮА им. О.Е. Кутафина Насибовой М.Д., в которой она, анализируя опыт коллег, приводит два вида подобных договоров:
акционерные соглашения, правовой статус которых закреплен в ст. 32.1 ФЗ №208 - ФЗ;
гражданско – правовые договоры, детерминирующие холдинговые отношения.
Однако, как показывает практика, решающее значение в деле распределения ролей между участниками холдинговых отношений имеет фактор преобладающего участия в уставном капитале общества

. Как правило, требуется не менее сосредоточение в одних руках более, чем половины доли уставного капитала, что по общему правилу не является контрольным значением, однако при наличии ощутимой раздробленности остальных пакетов акций может на практике стать достаточным основанием для установления определяющего воздействия в процессе принятия решений внутри холдинговой структуры.
В настоящее время так и остается неизвестным, что законодатель подразумевал ранее в ст. 105 ГК РФ и закрепляет сейчас в ч. 1 ст. 67.3 ГК РФ в качестве «иных возможностей» основного общества определять решения, принимаемые дочерним обществом. В юридической литературе выделяют такие критерии, как косвенное участие в уставном капитале дочернего общества, возможность осуществления негативного контроля, указания акционера членам совета директоров и т.п. Однако, на практике подобные критерии зачастую не учитываются арбитражным судом в качестве самостоятельных оснований, позволяющих квалифицировать отношения двух обществ, осуществляющих хозяйственную деятельность, как основного и дочернего, что имеет существенное значение в делах о несостоятельности (банкротстве) дочернего общества по вине основного и возмещении убытков, причиненных действиями или бездействием основного общества дочернему.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 67.3 ГК РФ дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества. Однако, при установлении наличия соответствующих отношений, основное общество несет солидарную ответственность с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (ч. 3 ст. 401 ГК РФ), кроме случаев, когда по данным вопросам проводилось голосование на общем собрании участников дочернего общества, а также при одобрении сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества. Также, ст. 6 ФЗ №208 –ФЗ предусматривает право акционера на обжалование в суд решения совета директоров общества, принятое с нарушением требований ФЗ №208 –ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Особенно актуальны подобные ситуации в нынешнее кризисное время, когда одно неверное решение с легкостью может обернуться банкротством компании – участника, а то и холдинга в целом. В новой статье 67.3 ГК РФ законодатель исключил из предмета доказывания обстоятельства, которые делали взыскание долга с основной организации в судебном порядке бесперспективным:
1) исключено положение о том, что основная организация несет солидарную ответственность, только если имеет право давать дочерней обязательные для нее указания;
2) теперь истцу не обязательно доказывать, что сделка совершена по указанию основной организации, достаточно обосновать, что основная организация выразила согласие на данную сделку.
Таким образом, законодателем частично урегулирован вопрос о воспрепятствовании явному злоупотреблению со стороны основного участника, что по сути дает возможность дочерним юридическим лицам возможность свободного волеизъявления под угрозой применения санкций по отношению к основной организации.
Ранее, когда действовала ст. 105 ГК РФ, суды отказывали в привлечении основной организации к ответственности по обязательствам из сделок дочерней организации даже в тех случаях, когда была точно установлена связь между организациями «основная — дочерняя», и закрепленное в уставе либо договоре право основной организации давать дочерней обязательные указания. Причиной этому была практическая невозможность доказывания факта, что конкретная сделка была совершена дочерним обществом по указанию основного. Как правило, такие указания носят устный характер, либо не оформлены должным образом по правилам делового документооборота, поэтому не могут восприниматься судом в качестве доказательства. Разработка ст. 63.7 ГК РФ привела к усилению ответственности основного общества по обязательствам дочернего, что на практике позволило решить ряд проблем по части доказывания наличия влияния основного общества на дочернее.
Проблемы правового регулирования взаимоотношений, возникающих между участниками холдинговых структур
Как правило, основные проблемы, возникающие в рамках отношений между участниками холдинговых структур, сводятся в основном к ситуациям, когда по сути, несмотря на корректно проведенную процедуру голосования, мнение участников холдинга, находящихся в зависимом положении по отношению к главному акционеру, по причине владения меньшим пакетом акций, фактически не учитывается. Ст. 6 ФЗ №208 –ФЗ предусматривает право акционера на обжалование в суд решения совета директоров общества, принятое с нарушением требований ФЗ №208 –ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера