Правление Александра III

Введение

Актуальность рассматриваемой в данной работе темы объясняется следующими фактами. Личность Александра III и годы его правления рассматривались как дореволюционной, так советской и современной историографией. Необходимо отметить, что на протяжении различных периодов отечественные исследователи оценивали фигуру императора неоднозначно. Некоторые «упрекали» его за реакционный курс и «контрреформы», другие считали талантливым дипломатом и «рачительным хозяином».
Целью данной работы является изучение и анализ периода правления Александра III.
Постановленная цель исследования будет достигнута путем решения следующих задач:
1. Охарактеризовать последствия убийства Александра II.
2. Изучить контрреформы Александра III.
3. Определить итоги и оценка правления Александра III.
Объектом в данной работе являются общественные отношения, возникающие и складывающиеся в связи с правлением Александра III.
Предметом является временной период, связанный с правлением Александра III.
Методологическую основу исследования составляет комплекс методов научного познания. В основу исследования положен метод диалектической логики. В процессе исследования применялись сравнительно-правовой, историко-правовой, социологический и системный методы.
Структурно данная работа состоит из введения, трех параграфов, заключения и списка использованных источников.


1. Последствия убийства Александра II

Убийство Александра II, которое было совершено 01.03.1881 года, способствовало радикальной смене обстановки в государстве. Однако указанные изменения имели другой характер, чем тот, который предполагали народовольцы, которые организовали убийство Александра II. В связи с тем, что силы народовольцев были в меньшинстве, то они не могли должным образом организовать захват власти.
Совершая убийств Александра II, народовольцы планировали, что его последствие будет являться причиной начала народной революции, как в городах, так и в деревнях. Однако этого не последовало. В Санкт-Петербурге и других городах в целом обстановка имела спокойный характер. Кроме того, народовольцам не удалось поднять крестьянский бунт в деревнях.
Реакция крестьян на убийство Александра II была традиционной, основанной на монархических убеждениях и представлениях о царе как о народном заступнике. Это объясняется тем, что в период правления Александра II указанные представления усилились. Их усилению способствовала отмена крепостного права. Крестьяне были недовольны условиями новой жизни, так как бывшие помещичьи крестьяне совсем не оценили дарованную им полную свободу. Следовательно, убийство Александра II крестьяне связывали с деятельностью царя. Они рассуждали следующим образом: в 1861 году царь даровал крестьянам волю, а в 1881 году он хотел отдать им и помещичью землю, поэтому его убили. Убийцами, по мнению крестьян, являются помещики. Данные рассуждения вызывали беспокойство у властей. В связи с чем, для предотвращения возможного бунта крестьян, губернаторы и местная администрация получили указание разъяснять крестьянам то, что к убийству Александра II помещики и дворяне не имеют никакого отношения.
В ближайшее время после убийства Александра II все лидеры Народной воли были арестованы, осуждены и казнены. Впоследствии деятельность Народной воли пытались возобновить частью приемников. При этом в деятельности указанные предшественники пытались избрать прежний манер отстаивания своих интересов. Однако, в 1885 - 1886 году деятельность Народной воли была пресечена полицией.
Во внутренней политике российского государства периода 1880 – 1890 годов произошли следующие перемены. Наблюдалось резкое усиление консервативных начал. Происходила ревизия реформаторского наследия периода 1860 - 1870-х годов. Данная политика, проводимая в эпоху правления Александра III, стала носить название «Эпоха контрреформ». Кроме того, в указанный период можно наблюдать поступательное развитие общества, которое развивалось при помощи модернизации. В указанный исторический период нашли реализацию некоторые идеи, которые по разным причинам не были выражены в период 1860 - 1870-х годов. При этом указанная характеристика основана на консервативном характере, который присущ реорганизации отдельных институтов власти, а этому способствовали действия народовольцев.
Большинство историков придерживаются мнения о том, что итогом правления Александра II явились негативные последствия, которые выразились в беспорядке во власти. Указанные историки объясняют это тем, что к концу своего правления Александр II ослабил его.
Большинство государственных деятелей, осуществляющих свою работу в 1880 - 1890-х годах, в начале своей карьеры придерживались либеральных взглядов и, следовательно, поддерживали проводимые преобразования в указанном духе. Однако, в последствии они изменили свои взгляды и стали придерживаться противоположных идей и взглядов. Это объясняется тем, что указанные деятели были разочарованы получаемыми результатами от преобразований, проводимых в эпоху правления Александра II.
Если рассматривать общий итог реформ, проведенных в период 1860 – 1870 годов, то можно сделать вывод о том, что они имели положительный характер. Однако, несмотря на это указанные преобразования нуждались в корректировке, так как не соответствовали времени и степени развития самого общества и государства.
В связи с тем, что окончательно не был отрегулирован контроль со стороны Земств, то можно было наблюдать отсутствие контроля при обороте денежных средств, чем в отрицательном смысле пользовались различные заинтересованные лица.
Таким образом, можно сделать следующий вывод.
После убийства Александра II можно было наблюдать общественную активность, поэтому после того, как Александр III вступил на престол, потребовалось проведение неотложных управленческих действий, имеющих два приоритета, а именно общественный, а также урегулирования власти. Это объясняется тем, что в связи с произошедшим убийством Александра II в государстве, в целом, наблюдались общественные волнения, которые были основаны на дискуссиях, сводившихся к неопределенности будущего страны, которые одновременно сопровождались борьбой политических сил по отстаиванию своих позиций и завоеванию своего места в правительстве. Следовательно, требовалось установить взаимодействие с обществом, так как не учитывать его мнение было не возможно.


2. Контрреформы Александра III

На ведение правления, а преимущественно на внутреннюю политику, осуществляемую царским правительством в 1880-90-е годы, сильный отпечаток наложила и личность Александра 3.
Александр III родился 26.02.1845 года в г

. Санкт-Петербург. Его отцом был Александр II.
Личность Александра III одновременно олицетворяла собой, как и могущество, так и убожество его царствования. По своему телосложению Александр III был очень высокого роста, ему была своственна неуклюжесть. При этом Александр III обладал грубыми манерами, а также ограниченным умом.
На престол Александр III был возведен в 20 лет, что было неожиданным как для него, так и для страны в целом, так как его брат Николай скончался. В связи с тем, что на престол должен был войти старший брат Александра III - Николай, то его самого не готовили и не обучали руководству страной. Самостоятельно он не обучался, так как не любил этого.
В связи с указанным у Александра III наблюдался недостаток интеллекта и образования, которые находились в совокупности и во взаимодействии с его грубым характером.
Из положительных качеств, которыми можно охарактеризовать личность Александра III, можно назвать следующие: он являлся образцовым семьянином; отрицательно относился к интриганам и подхалимам; был трудоголиком, но это проявлялось только относительно работы с документами, имел твердый характер.
Далее рассмотрим контрреформы, проведенные в период правления Александра III.
Термин «контрреформы» был введен еще либеральными историками и появился в начале ХХ века. Под ними понимали политический курс и серию законодательных актов, принятых в период царствования Александра III, направленных на пересмотр основных положений либеральных реформ 60–80-х гг. ХIХ века.
К контрреформам традиционно относят: Университетскую 1884 г., Земскую 1890 г., Городскую 1892 г. Реакционные преобразования коснулись судебной системы, с утверждением в 1882 г. «Временных правил о печати» ужесточилась цензура, в 1886 г. прекращается прием на все существовавшие тогда женские курсы, а вышедший 5 июля 1887 г. циркуляр «О кухаркиных детях» ограничивал прием в гимназии детей из низших сословий.
Существует на сегодняшний день точка зрения, что контрреформы в России – это не реформы со знаком минус, а своеобразное следствие реформ, в том виде, в котором они были проведены. Одновременно – это способ разрешения общественных противоречий, порожденных реформами.
Часть историков термин «контрреформы» отвергают, а если и используют, то в кавычках, тем самым подчеркивают его неточность. Они считают, что Александр III продолжил курс своего отца, немного скорректировав его в условиях борьбы с революционным террором. Корректировке подвергались реформы и в правление Александра II, что также является аргументом для данных исследователей. Они ставят в заслугу Александру III попытку вернуть контроль со стороны государства над различными сферами общественной жизни, с учетом особой роли государства в модернизации страны. Так, городская «контрреформа» через усиление административного контроля над городским самоуправлением привела к сосредоточению его на хозяйственных вопросах, а это вызвало бурное развитие городского хозяйства в конце Х1Х века. Некоторые историки говорят об объективной предопределенности контрреформ, которые следуют за реформами и это является характерной чертой русского исторического процесса нового и новейшего времени (А.Н. Медушевский).
Ускоренное догоняющее развитие России породило такой тип реформ, который был нацелен на быстрое достижение стратегических целей, и огромную роль при этом играло административное регулирование.
Большинство видных историков от термина «контрреформы» не отказываются. Однако, используя этот термин, следует помнить, что внутренняя политика Александра III не сводилась только к ним, а была значительно шире и включала в себя еще и либеральные экономические преобразования.
Понятие «контрреформы» имеет несколько толкований в современной литературе.
Это действия по отмене результатов реформ, цель которых частичный или полный возврат к дореформенным порядкам.
Это действия, ведущие к изменению направления и характера развития по сравнению с тем, каким оно стало в результате предшествующих реформ.
Контрреформы могут выступать как реакция на необоснованный курс рыночного реформирования, выражая потребность в его корректировке, как действие защитного механизма системы, когда ей навязывают чужеродные элементы. Контрреформы рассматриваются как попятное движение, если реформы проводились в интересах слишком узкой социальной базы, тем самым вызвали отторжение большинства общества.
Контрреформы могут быть реакцией на подъем революционного движения (реакция Александра III на убийство его отца народовольцами).
Власть в проведении контрреформ опирается на поддержку той части общества, которая в ходе реформ лишилась ряда привилегий и заинтересована в сохранении старых порядков (часть дворянства, недовольная реформами Александра 11 поддержала контрреформы Александра III, направленные на восстановление позиций дворянства в системе центральной и местной власти).
Политика контрреформ шла вразрез с объективными тенденциями развития российского общества. В 80-х–90-х гг. ХIХ века в России продолжался процесс разорения дворянства, сокращения его земельных владений, а также ослабления его позиций в политической жизни страны.
На этом фоне привлекательно смотрится экономическая политика Александра III. При его непосредственной поддержке были сделаны существенные шаги в финансовой сфере: министрам финансов Н.Х. Бунге (1881–1886), И.А. Вышнеградскому (1887–1892) и С.Ю. Витте (1892–1903) удалось стабилизировать финансовое положение страны. Меры, предпринятые Бунге, в области налогообложения и государственного кредита обеспечили в перспективе финансовую базу индустриального роста. Протекционистская таможенная политика (1882, 1884, 1885 гг.) дала импульс для развития отечественной промышленности. Стабилизация рубля,Введение

золотого монометаллизма укрепило доверие зарубежных стран к российским финансам, и усилила приток иностранного капитала.
Поддержал Александр III и предложенные Н.Х. Бунге законопроекты по рабочему вопросу. К разработке законодательства подталкивал рост рабочего движения в 70-х – начале 80-х гг. Х1Х в. Н.Х. Бунге выступал за правовое регулирование взаимоотношений между предпринимателями и рабочими. По мнению Бунге, это помогло бы устранить причины конфликтов на предприятиях, уменьшить предпосылки для социалистической пропаганды, снизить стачечное движение. Улучшение условий труда на промышленных предприятиях привело бы к увеличению производительности труда рабочих.
Закон об ограничении рабочего дня для детей и подростков предусматривал запрещение труда детей до 12 лет, а также ночной работы для детей 12–14 лет, ограничение рабочего дня подростков 10 часами, обязательное посещение детьми школы