Позитивистская тенденция в социально-гуманитарном познании
Введение
Актуальность темы работы «Позитивистская тенденция в социально-гуманитарном познании» заключается в том, что до второй половины 19 века социально гуманитарные науки (психология, социология) как отдельные области научного познания не признавались. Человек и общество – не рассматривались как объекты изучения социально гуманитарных наук а рассматривались, по большей части в философии.
Во второй половине XIX века встал вопрос выделении социально гуманитарного познания в отдельный пласт с одновременной постановкой вопроса о методологическом обосновании.
Основная идея состояла в том, чтобы применить к исследованию человека и общества те же приемы и методы, которые уже зарекомендовали себя положительно в сфере естествознания. Позитивизму свойственно нивелирование специфики гуманитарных и социальных наук, утверждение научного знания в качестве идеала естественнонаучного знания.
Цель работы исследовать позитивистские тенденции в социально-гуманитарном познании.
Для достижения поставленной цели в работе сформулированы и решены следующие задачи:
рассмотреть специфику социального и гуманитарного познания;
изучить тенденции эволюции социально-гуманитарного познания в позитивизме.
Объект реферата социально гуманитарное познание.
Предмет реферата позитивистские тенденции.
Теоретическую основу реферата составили работы Н. А. Ильиновой, С. Ф. Мартыновича,Л.А. Микешиной, Т.А. Новолодской, А.М. Орехова, М. Планка, Н.С. Плотникова , В. М. Розина , В.Н. Садовникова , И. В. Фроловой и других .
Структура реферата работа состоит из введения, основной части, включающей два параграфа, заключения, где сформулированы основные выводы, и списка литературы включающего 10 источников.
1. Специфика социального и гуманитарного познания
Главной тенденцией в ходе исторического взаимодействия областей познания выступает устойчивый рост гуманитарного компонента. По мере рефлексии и пересмотра оснований естественные науки все больше сближаются с гуманитарным эталоном научности. гуманитарное и естественно- научное познание составляют неразделимую единую связку и друг без друга немыслимы. Однако при всем при этом, в конечном счете, гуманитарное познание расширяется и становится значительно более широким понятием, которое включает в себя естественно-научное познание.
С точки зрения будущности исследовательской деятельности собственно в рамках гуманитаризации познания ставятся поистине сложные задачи, которые выступают для всего научного сообщества достойным вызовом. Достижение высокого уровня точности и доказательности естествознанием вызвано сравнительной простотой исследуемых систем, которые с абсолютной легкостью поддавались теоретическому изучению и анализу. Обращение к познанию таких сложных систем как культура, социум,. требуют выхода на качественно новый этап научности, и устанавливает абсолютно новые горизонты для познания.
В социально-гуманитарных науках, а также науках о природе познание обладает общими чертами в силу того, что это научное познание. Различие их кроется в особенностях предметной сферы. Предмет социально-гуманитарных наук содержит в себе человека, человеческое сознание и, как правило, выступает в виде текста, имеющего человеческий смысл. Закрепление предмета и его исследование требуют специфических методов и процедур. Тем не менее при всей сложности предмета социально-гуманитарных наук установка на его объективное изучение и поиск законов выступает непреложной составляющей научного подхода. Данное обстоятельство во внимание сторонниками “абсолютной специфики” гуманитарного и социально-исторического знания не всегда принимается. Противопоставление гуманитарного и социального знания естественным наукам осуществляется зачастую некорректно. Гуманитарное знание трактуется максимально расширительно: при этом в него вводят художественную литературу, художественную критику, публицистику, философские эссе. Однако истинная постановка проблемы должна быть совершенно иной, так как она требует четкого разграничения понятий “научное социально-гуманитарное знание и ”“социально-гуманитарное знание”. Первое ограничивается только рамками научного исследования, а второе включает результаты научного исследования, но не сводится исключительно к ним, так как подразумевает и, вненаучные формы творчества. Таким образом, само исследование от других сфер культуры не изолировано, а тесно с ними взаимодействует, но это не основание для отождествления науки с соприкасающимися с ними формами человеческого творчества.
Исходя с одной стороны, из сопоставления наук о человеке и обществе, а также наук о природе с другой стороны, требуется признать факт наличия в познавательных процедурах общего, и специфического содержания. Однако методологические схемы, сформированные в одной области, способны вбирать в себя определенные черты строения и динамики познания из другой области, и в таком случае методология может вполне формировать свои концепции так, как это делается в любой иной сфере научного познания, и социально-гуманитарных науках в том числе. Методология научного познания способна переносить разработанные в одной сфере познания модели, на другую и корректировать, адаптируя их к особенностям нового предмета.
Однако при этом необходимо по меньшей мере учитывать два обстоятельства. Философско-методологический анализ науки, независимо от того, ориентирован ли он на естествознание либо на социально-гуманитарные науки, при том, что он относится к сфере исторического социального познания. В ситуации, когда методолог и философ работает с узкоспециализированными текстами естествознания, предметом его выступают не процессы развития организмов, не элементарные частицы, не физические поля, а конкретно методы исследовательской деятельности, в их историческом развитии и научное знание в динамике. Таким образом , научное знание и его динамика выступает социальным, а не природным процессом, феноменом человеческой культуры, в связи с чем его изучение является специальным видом наук о духе.
Существует и второе обстоятельство, которое необходимо учитывать, это жесткая демаркация наук о природе с науками, о духе которая обладала своими основаниями для науки в еще в 19 веке, однако во многом она теряет силу относительно к науки последней трети 20 века. В современном естествознании возрастает роль исследования сложных систем, которые имеют “синергетические характеристики” и содержат в качестве компонента человека с его деятельностью.
Методология исследования данных объектов роднит естественнонаучное и гуманитарное познание, стирая между ними границы.
Выбор развитых в теоретическом отношении наук в качестве исходного материала представляет только первый шаг исследовательской деятельности. Один и тот же материал можно рассматривать с разных точек зрения, итоге могут обнаруживаться разные аспекты строения теории. В связи с чем требуется найти исходную позицию анализа научных текстов, установив, какие стороны языка науки будут приниматься во внимание в процессе анализа, а от каких можно абстрагироваться.
Долговременная ориентация философии и методологии науки на идеал естествознания позволила ощутимо продвинуть развитие понятийного аппарата, представлений о формах познания, методах, структуре, сформировала высокую культуру логико-методолгических исследований. Однако гуманитарная область знания, не нашла соответствующего отражения что представляется неоправданным.
Философское и гуманитарное знание обладают общими чертами:
1. оба знания испытывают на себе давление критериев научности естествознания, подразумевающих координальную элиминацию познания субъекта.
2. оба знания занимаются исследованием сходных проблем, а именно:
ценностные и познавательные отношения человека к миру
духовный опыт человека в постижении смысла жизни
проблему свободы и ответственности, жизни и смерти
исторические типы личности
взаимоотношения с культурой, обществом
культурно-исторические изменения форм ментальности и их содержания
Философское и гуманитарное знание сопоставляются как универсально-всеобщее и конкретно-специальное знание о человеке, мире и культуре.
Философия познания перенимает формы и методы у естествознания, однако ему требуются и когнитивные приемы и операции гуманитарных наук, а именно:
1.особые приемы познания культурно-исторического субъекта, обладающего социокультурными параметрами, типическими индивидуально-личностными характеристиками;
2.спицифическим понятийным аппаратом, системы абстракций, позволяющих закреплять ценностные составляющие познавательной деятельности, включая систему ценностей субъекта в теорию и методологию историко-литературных и прочих родственных сфер знания;
3.предоставляют материал для философского осмысления мировоззренческого и культурно-исторического феноменов, как предпосылок разных текстов, как явлений науки.
2.Тенденции эволюции социально-гуманитарного познания в позитивизме
Первоначально концепция позитивизма оформилась приблизительно в 30-е годы 19 века
Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы
. Термин позитивизм в науку ввел Огюст Конт.
Основным вопросом привлекающим внимание ученых позитивистов является вопрос о взаимоотношении науки и философии. Основной тезис позитивизма заключается в том, что все положительное («позитивное»), истинное знание, о реальности можно получить получено исключительно в виде плодов отдельных специальных наук либо «синтетического» объединения, и тот факт, что философия как наука, претендующая на содержательное исследование особенной сферы реальности, права на существование не имеет. История позитивизма представляет собой парадокс: на каждом новом этапе позитивисты боролись за последовательную и жесткую «ориентацию на науку и одновременно с этим они на каждом новом этапе они все больше теряли контакт с реальным содержанием научной теории.
В 30— 40-е годы 19 века во Франции появилась философская школа, претендующая на создание «научной философии» и сообщила о радикальном разрыве со старой философской традицией (о «революции в философии»). Позитивизм, и был этой школой которую основал О. Конт, провозгласивший категорический разрыв с «метафизической» философской традицией, полагая, что наука не нуждается в философии стоящей над ней; что, не исключает по мнению позитивистов, наличия синтеза научного знания .
Позитивистская Конта связан определенным образом с философией просвещения. Конт следуя просветителям, высказал свое мнение о способности науки к постоянному развитию, а также о неограниченности предметной области, к которой могут применяться научные методы мышления.
Реализованная Контом классификация наук может рассматриваться как исполнение завета энциклопедистов.
Тем не менее позитивизм Конта не примыкает к материалистической ветви французского Просвещения, а примыкает к её скептическому агностическому, направлению. Позитивизм при этом в корне отличается и от концепций Даламбера и Тюрго: то, что у философов располагалось па втором плане, у Кон та вышло на первый план, превратившись в основу философии.
История « вечной тяжбы» науки и философии наглядно продемонстрировала, по мнению Конта, что любые попытки «приспособления» «метафизической» проблематики к научности обречены на провал заранее. Конт предлагает в качестве вывода данной истории признать, что наука не нуждается в возвышающейся над ней философии, а должна опираться исключительно на себя, на научное знание. Однако это не означает, что для осмысленного познания действительности довольно частных научных дисциплин. Имеется объективная потребность в обнаружении, связи между науками, и объединении их в систему.
За общей наукой, выявляющей связь наук отдельных, можно, сохранить название «философия» по мнению Конта. Тем не менее данная новая наука не должна иметь с традиционной философией ничего общего, в силу того, что методы исследования новой и старой философии отличаются друг от друга принципиально. Построение «новой философии» выступает натуральным продолжением работы, совершаемой в специальных науках. Не существует ограничений уровня единства закономерностей формулируемых в них; общие могут раскрывать непосредственно специальные науки, а исследованием общих занимается философия, которая связана с исключительно научными обобщениями только цепью малозаметных переходов. Философия, таким образом, приходит к выводам из естественно научных дисциплин.
Конт, заявляет, что философская «метафизика», проблемы которой не только не могут быть решены на основании данных опыта и рационального рассуждения, то есть научным путем, но которые нельзя даже не поставить рядом, следуя по пути научного обобщения.
По мнению Конта, научная философия, с «метафизическими» проблемами не имеет дела и в связи с чем отвергает и идеализм, и материализм. Пережитки «метафизики» необходимо удалить из науки. Для успеха научной деятельности можно ограничиться признанием, что наука только описывает явления и, формулирует законы, отвечая на вопрос «как», а не на вопрос «почему».
Итак, приходим к выводам, что Конт противопоставляет формулировку законов препятствуя тем самым обнаружению причинных зависимостей. Первое, по мнению Конта, неотъемлемая черта науки, второе — пережиток «метафизики».
Последовательное проведение тезиса О. Конта в жизнь будет означать «изгнание» причинности из науки, и отрицание возможности раскрытия закономерных объективных, связей, то есть возможности признания точки зрения субъективного идеализма Юма. Не смотря на желание сохранить связь с научной практикой, Конт осуществляет это ценой очевидной непоследовательности.
В процессе развития позитивизма его субъективно-идеалистическая , феноменалистическая тенденция, которая роднит его с юмизмом очерчивалась все более четко. Из науки со временем выкидывалась мировоззренческая проблематика, что способствовало ослаблению значений элементов естественнонаучного материализма. О чем ярко свидетельствуют учения крупнейших философов позитивистов XIX в.— Дж. С. Милля и Г. Спенсера, которые, значительно отличаясь от концепции Конта, не смотря на то, что в решении принципиальных философских вопросов примыкали к ней вплотную.
В последнее годы уходящего 19 века позитивизм в своей первоначальной исторической форме испытывает кризис, вызваный следующими условиями:
прогресс естественнонаучного знания обесценивает большинство «синтетических» обобщений, рассматриваемых позитивизмом как неоспоримое приобретение науки. Естественнонаучный материализм с элементами механицизма (особенно у Спенсера), часто являвшийся теоретической основой обобщения позитивизма 19 века не мог удовлетворить науку и вошел на рубеже веков в противоречие с открытиями в биологии и физике, которые осмыслить можно лишь с позиций диалектического материализма.
развитие науки, а главным образом ломка понятий в физике на рубеже веков, интенсивное развитие исследований в психологии, выдвинувшее на передний план вопрос о связи науки с дисциплинами, изучающими человека и окружающий мир (физиология,физика), что вынудило философию устремиться к изучению логических и эмпирических основ науки, , от исследования которых О. Конт и многие его последователи всячески отстранялись.
попытки Конта и последователей доказать обоснованность этических идеалов и ценностей в рамках механистической и метафизической социологии увенчаться успехом не могли.
Невозможно, оказалось включить проблемы ценностей в область научного исследования, и таким образом вывести «должное» из «сущего» сохранив позитивистский критерий научности.
Данные обстоятельства поставили вопрос о месте философии в системе наук отринув ответ на него, предлагаемый представителями первого направления позитивизма.
В процессе попыток отказаться от контовско-спенсеровской ориентации сохранив при этом главную позитивистскую направленность — координальное размежевание сферы науки и философии «метафизики» — зарождается вторая форма позитивизма — махизм, эмпириокритицизм (Р. Авенариус ,Э. Мах).
На стадии махизма позитивизм в центр внимания ставит такие проблемы, которые приверженцы и продолжатели контовского учения считали «метафизическими»:
взаимоотношение физического и психического, характер категорий «вещь», «субстанция», природа основных «элементов» действительности, проблема субъекта и объекта, природа опыта, познания
50% реферата недоступно для прочтения
Закажи написание реферата по выбранной теме всего за пару кликов. Персональная работа в кратчайшее
время!
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Задать вопрос
