Порядок осуществеления судебных решений в Европейском союзе

Введение

Несколько веков назад дипломатия и война были основными путями разрешения международных конфликтов или других вопросов. И второй метод использовался гораздо чаще, чем первый, из-за того, что его можно использовать для достижения больших итогов в ситуации победы. Но по мере развития общества его правовая культура развивалась. Стало ясно, что война приносит вред как побежденным, так и победителям. Так, общество стало искать более удобные способы разрешения международно-правовых споров. Большим стимулом для таких размышлений стало появление конкретной правовой ветви, которая регулировала отношения между образованиями, имеющими статус государств.
Международное право во многом помогло разработать метод диалога между странами, с помощью которого можно было бы решить практически любую проблему. Для реализации международных правовых норм были созданы специальные органы, получившие статус судов. Сегодня к таким судам относится большое число субъектов как публичного, так и частного права.
Европейский суд по правам человека не является высшей инстанцией, чем вся судебная система государства. Тем не менее, если мы возьмем пример Российской Федерации, которая является участником Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод , решения Международного Суда являются частью системы национального права как обязательного элемента., В то же время юридическая сила решений превышает нормативные акты национального законодательства Российской Федерации .
Что касается вопроса об исполнении решений международного суда по правам человека, то в истории этого органа не было ситуаций несоблюдения его актов. В своих решениях суд имеет право справедливо удовлетворять требования сторон, а также возместить вред, моральный ущерб и судебные издержки.
Объект исследования: судебные решения в Европейском Союзе.
Предмет исследования: порядок осуществления судебных решений в Европейском Союзе.
Цель исследования: изучение порядка осуществления судебных решений в Европейском Союзе.


1.Судебная система Европейского Союза

Судебная система ЕС действует как независимый наднациональный институт неполитического характера. Это один из важных правовых инструментов европейской интеграции. Опыт ЕС подтверждает, что лишь при наличиях независимой правовой системы создание судебного механизма, предназначенного для защиты и обеспечения применения законодательства ЕС, возможно успешное и стабильное развитие самих интеграционных структур. Отсутствие эффективной интеграции права делает невозможным реализации целей и задач интеграций. В свою очередь, отсутствия судебной системы, которая обеспечивает реализацию положений закона об интеграции, исключает почти само существование независимой судебной власти и, значит, существование юридического сообщества. При отсутствиях обязательных правовых требований, обеспечивающих жизнь интеграционного объединения, отказе или пренебрежении механизмом юрисдикционной реализации права, положительное формирование интеграционных процессов почти невозможно. Независимая автономия, правовая система и независимый судебный механизм по обеспечению соблюдения и реализации закона являются существенными гарантиями интеграции.
Основная цель Суда ЕС - обеспечить единообразное понимание и применение учредительных договоров и правовых актов, которые изданы на их основе. Данная формула присутствует почти во всех учредительных соглашениях с момента их создания и не сильно изменилась за годы существования Сообществ и Союза. В то же время, по мере развития и углубления интеграционного процесса, судебная система совершенствуется и усложняется, принимаются меры для корректировки условий и правил процедуры и повышения ее эффективности.
Первый интеграционный суд был создан с созданием Европейского сообщества угля и стали на основе Парижского договора 1951 года. С созданием Европейского экономического сообщества и Европейского сообщества по атомной энергии, созданного на базе Римских договоров 1957 года, создается Суд Европейских сообществ. В итоге объединения институтов сформировался единый суд, который сохранил название - Суд европейских сообществ.
Суд ЕС играет решающую роль в формировании и развитии права ЕС, подтверждая свою роль и значение в качестве ведущего интеграционного фактора. Решения Суда Европейских сообществ сформулировали и расшифровали содержания и главные квалификационные признаки права ЕС. Сформулированы концептуальные основы и условия развития европейской интеграции. Порядок деятельности и компетенция учреждений и органов ЕС уточняются.
Высокая степень активности и авторитетная судебная практика во многом способствовали росту значений и влияний данного наднационального и деполитизированного института. Оборотной стороной медали был приток судебных исков и возрастающая сложность оперативного рассмотрения дел, принятых к рассмотрению Судом. В целях преодоления возникших трудностей и совершенствования судебного процесса авторы Единого европейского закона предусмотрели основание вспомогательных судебных органов. В результате Суд первой инстанции (SPI) был создан и начал функционировать в качестве вспомогательного органа Суда ЕС в 1988 году. Однако задача повышения эффективности судебного процесса не была полностью решена учреждением вспомогательного органа. Перестройка должна была быть продолжена.
Новая реформа судебной системы ЕС реализуется на базе Соглашения от 2001 года. SPI получает статус независимого суда и приобретает характер суда общей юрисдикции. Компетентно заслушивать все судебные дела, кроме тех, которые непосредственно подлежат рассмотрению в Суде ЕС. Последний становится как бы судом высшей инстанции, занимающимся главным образом спорами между государствами, государствами и институтами и институтами между собой. Он также выполняет функции кассационного и конституционного судебного органа.
Лиссабонский договор развивает и продолжает линии углубления судебной реформы и совершенствования судебной процедуры. Принятие учредительного документа и прилагаемого к нему Протокола, который содержит Статут Суда ЕС, уточняет и укрепляет новые структуры судебной системы, предназначенную для улучшения и повышения эффективности судебного разбирательства

. Ряд общих и специальных положений посвящен судебной системе. Они содержатся в ВВ. 251-281 DFES. Они дополнены протоколом, содержащим Статут Суда. Протокол был принят в 2001 году в качестве приложения к Ниццкому договору. Новый текст в основном был изменен и пересмотрен с учетом изменений, внесенных в Договор о реформе DES и TFEU.
Новые учредительные документы предлагают ряд лингвистических, терминологических изменений и разъяснений в области организации судов и разбирательств. Необходимость их введения была мотивирована разработчиками соответственного текста необходимостью упростить понимания судебной организации ЕС. Данная необходимость действительно появилась, потому что даже в Ниццком договоре предложенные условия не всегда позволяли достаточно точно понять, о какой юрисдикции и о каких судебных органах идет речь. Эта двусмысленность была вызвана тем, что почти одинаковые термины использовались как для органа судебной власти, так и для Верховного суда ЕС.
К сожалению, новый текст учредительного акта не всегда обеспечивает достаточную ясность применяемой терминологии. Более того, иногда кажется, что путаница усиливается. В особенности это касается французской версии Договора о реформе. Термин «суд Европейского Союза» применяется как коллективный термин, охватывающий весь орган судебной власти ЕС, и относится только к высшей судебной инстанции. Соответственно, в буквальном переводе статьи 10 DES, значит, что Суд ЕС состоит из Суда ЕС, Трибунала и специализированных трибуналов. Конечно, в этом случае буквальный перевод вряд ли будет успешным. Коллективное понятие, выраженное французским термином «суд правосудия», очевидно, целесообразно переводить как «судебная система» или «совокупность всех органов правосудия ЕС». Такое мнение высказано рядом французских экспертов по законодательству ЕС. Что касается основных компонентов судебной системы, другие термины также вызывают некоторые сомнения и требуют уточнения.
Новая формулировка заменяет термин «суд первой инстанции» термином «трибунал» и заменяет «специализированные камеры» термином «специализированные трибуналы». Необходимость такого изменения названия SPI определена, прежде всего, тем, что суды первой инстанции в ЕС могут быть специализированными палатами SPI и судом самого ЕС. Что касается французских реалий, то предлагаемые условия в какой-то степени оправданы. Дело в том, что во Франции суды общей юрисдикции являются трибуналом простого процесса и трибуналом большого процесса, то есть они называются трибуналами. Однако в российской юридической лексике термин «Трибунал» обычно не используется для обозначения общих судов. Это название дано только специализированным судебным органам (например, военным трибуналам).
Термин, который применяется в англоязычном тексте Лиссабонского договора, кажется несколько более подходящим. Он заменяет термин «суд первой инстанции» термином «общий суд» или «суд общей юрисдикции». Если мы возьмем за основу характер и объемы юрисдикции судебных органов такого типа, мы, разумеется, будем говорить о судах общей юрисдикции. В любом случае из текста Лиссабонского договора и Регламента Суда ЕС значит, что этот суд рассматривает все дела, кроме тех, которые подпадают под юрисдикцию Суда ЕС или специализированных судов. Эти последние рассматриваются в первую очередь определенными категориями дел в узкоспециализированной области или требуют специальных знаний.
Один из первых специализированных судов был основан в 2004 году через Суд государственной службы. В этом случае буквальный перевод «Трибунал государственной службы», используемый некоторыми авторами, также не очень успешен. Во-первых, более уместно использовать термин «суд», а не «трибун
ал»; во-вторых, термин «государственная служба», принятый во Франции, не может использоваться в законодательстве ЕС. В случае с ЕС его заменяет термин «гражданская служба», который наиболее точно и адекватно соответствует реалии ЕС.
Несмотря на важность терминологических разъяснений, подтверждение трехуровневой структуры судебной системы ЕС Лиссабонским договором является гораздо более важным. Как видно из статьи 10 ДЭС, тремя судебными органами, составляющими всю судебную систему Европейского Союза, являются Суд ЕС, Суд общей юрисдикции и специализированные суды.
Некоторые изменения вносятся ДР в порядке формирования судебной власти. В целом по-прежнему высоки требования к кандидатам на судебные посты. На самом деле требование высокого профессионализма кандидата обычно подтверждается либо прошлыми высокими судебными должностями в национальных государствах, либо знанием закона юридическим сообществом. Связывание с высоким моральным характером и признанной репутацией независимого судейства. В этой связи можно лишь напомнить, что в соответствиях с концепцией, которая в полной мере преобладает в демократических странах, независимый суд как неотъемлемая часть правительства, его особая ветвь, в первую очередь предназначен для защиты прав и свобод человека в стране. лицо этой силы. Суд не может или, точнее, не должен быть частью карательного аппарата государства. Отсюда особенные критерии отбора судей как условия независимости судей.
Эти критерии должны соблюдаться при отборах кандидатов в суд ЕС и при выдвижениях кандидатов в суд общей юрисдикции, а также при назначениях судей специализированных судов.
Те же требования распространяются на генеральных прокуроров. Последние, составляющие особую категорию членов Суда, призваны дать объективное и беспристрастное мнение по иску в Суде ЕС. Однако, как члены судебной власти, генеральные прокуроры не участвуют в вынесении судебных решений. Мнение Генерального прокурора не является обязательным и обязательным для суда. Хотя стоит заметить, что на практике в большинстве ситуаций Суд следует рекомендациям Генерального прокурора.


2. Решения Суда Европейского Союза

Будучи одним из полноправных институтов Европейского Союза, суду ЕС за многие годы своего существования удалось завоевать бесспорный авторитет как гаранта европейского права.
Суд ЕС попытался выполнить свою правовую функцию, оставаясь в стороне от большинства политических разногласий, которые характеризуют процесс европейского объединения.
В результате всего этого он стал мощным двигателем развития Европейского Союза.
Решения Суда Европейского Союза изложили все ключевые принципы, которые в конечном итоге стали основой права европейской интеграции.
Специфика европейского права в сочетании с особенностями политической организации Европейского Союза привела к тому, что большинство вопросов развития интеграции были решены не через правовые акты политических институтов Европейского Союза и многосторонние соглашения между ЕС