Понятие специальных знаний и основные формы их использования в судопроизводстве.

Введение
В настоящее время экономическая деятельность любой организации неразрывно связана с компьютерной техникой. Компьютер организации представляет собой многофункциональный вычислительно-коммуникационный инструмент ведения экономической деятельности.
При расследовании преступлений экономической направленности компьютерная техника, изъятая в организации, является одним из самых значимых источников доказательств, содержащих большой объем криминалистически значимой информации. В связи с этим для обнаружения, фиксации, изъятия и исследования компьютерной информации необходимо привлекать сведущих лиц, обладающих специальными знаниями как в области экономики, так и компьютерной техники.
В научной литературе существует несколько точек зрения на объем специальных знаний в области экономики и компьютерной техники, необходимый при расследовании преступлений экономической направленности.
В уголовном судопроизводстве знания, полученные в процессе профессионального обучения, могут признаваться специальными лишь в том случае, когда они соответствуют современному состоянию науки, техники, искусства и ремесла. С помощью специальных знаний субъекты доказывания формируют такие виды доказательств, как заключения и показания специалиста и эксперта. Специальные знания сами по себе служат самостоятельным средством установления фактических обстоятельств преступного события, в то время как умения и навыки лишь демонстрируют способность и возможность определённого лица пользоваться техническими средствами при производстве определённых следственных действий.
Цель исследования – рассмотреть понятие специальные знания и его суть применения на практике.

1 Понятие и область специальных знаний
Согласно первой точке зрения в область специальных знаний эксперта-экономиста не входят навыки использования компьютерной техники. Так, В.В. Голикова указывает, что «эксперт для производства судебно-бухгалтерской экспертизы должен обладать комплексом знаний, состоящим из знаний бухгалтерского учета и теории судебной экспертизы, которые в совокупности и составляют компетенцию эксперта судебно-бухгалтерской экспертизы» [1]. Подобную точку зрения приводит и М.М. Виноградова: «...В число профессиональных специальных знаний судебного эксперта-экономиста входят практически все области экономической науки, к которым можно отнести: бухгалтерский, финансовый, налоговый учет, анализ финансово-хозяйственной деятельности, финансово-кредитные отношения и т.п.» [2]. Возможно, данные авторы при определении рамок компетенции эксперта-экономиста не рассматривали аспект владения компьютерной техникой, поскольку решали вопрос в плоскости разграничения специальных знаний экономики и права.
Вторая группа авторов полагает, что такими специальными знаниями должен обладать эксперт-бухгалтер. Например, С.П. Першин говорит о том, что высокий уровень эффективности при проведении экспертизы достигается, если эксперт-бухгалтер владеет навыками использования компьютерных средств, извлечения необходимой ему компьютерной информации, поскольку формирование необходимых компьютерных данных производится экспертом-бухгалтером, прошедшим специальную подготовку [3]. Одновременно указанным автором высказывается не бесспорная, но достаточно точная мысль о том, что для проведения подавляющего большинства экономических экспертных исследований достаточно применения пользовательских навыков работы с компьютерными средствами и компьютерной информацией [3].
Третья группа авторов придерживается именно последней точки зрения, считая, что в область специальных знаний эксперта-экономиста должны входить определенные навыки работы с компьютерной техникой, однако глубина этих знаний определяется по-разному. Так, Ю.В. Третьяков указывает, что специалист-экономист должен владеть специальными знаниями судебной бухгалтерии, налогового права, товароведения, информатики, но при их неполноте у одного лица целесообразно назначение и производство комплексных судебных экономических экспертиз [4]. Термин «информатика» в упомянутом контексте достаточно широк, не конкретизирован и оставляет простор для свободного его толкования. По мнению Я.А. Алашовой, «эксперт-экономист в силу специфики своих полномочий обязан в совершенстве владеть методами автоматизированного ведения учета и анализа отчетных данных для качественного анализа в рамках назначенной экспертизы» [5], то есть уровень владения компьютерной техникой у эксперта-экономиста в данном случае сводится уже к пользовательскому уровню владения прикладной программой.
Позицию Ю.В. Третьякова разделяют А.И. Семикаленова и М.Г. Нерсесян, которые, развивая мысль о комплексности экономической экспертизы, говорят о том, что эксперт-экономист определяет пределы специальных знаний и выступает инициатором комплексирования экономической и компьютерно-технической экспертиз [6]. Однако, как пишет Е.Р. Россинская, при проведении комплексной экспертизы эксперты формируют общий вывод, излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами [7]. В случае если эксперт в области компьютерной техники не принимает участия в непосредственном решении поставленного вопроса и не подписывает выводы, то его функция может быть реализована в виде привлечения в качестве специалиста, оказывающего техническую помощь эксперту-экономисту. Однако, как отмечают А.И. Семикаленова и М.Г. Нерсесян, процедура ввода такой фигуры в процесс назначения и производства экспертизы не регламентирована действующим законодательством и не разработана в теории судебной экспертизы [6].
По нашему мнению, в случае необходимости использования специальных знаний в области компьютерной техники в ходе расследования экономических преступлений необходимо привлечение сведущего лица именно в области компьютерной техники, но не на этапе производства судебной экспертизы, а в целях ее подготовки.
2 Понятие и сущность специальных знаний в уголовном судопроизводстве
В уголовно-процессуальном законе указывается, что специалист - это лицо, обладающее, как и эксперт, специальными знаниями (ч. 1 ст. 58 УПК). В то же время понятие специальных знаний в законе не приводится. Это отмечается и в теории уголовного судопроизводства. Так, Е.Р. Россинская, называя специальными знаниями современные достижения естественных, технических, экономических и других наук, пишет: «Закон не даёт определения понятия «специальные знания». Традиционно в юридической литературе под этим термином понимают систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путём специальной подготовки или профессионального опыта и необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного или гражданского судопроизводства. Причём к специальным обычно не относят общеизвестные, а также юриидические знания.
Заметим, что в данном определении специальная подготовка и профессиональный опыт употребляются не как составные части единого понятия, а как самостоятельные критерии специальных знаний. Это, очевидно, должно означать, что наличие профессионального опыта без соответствующей теоретической подготовки вполне подходит под определение специальных знаний.
В другой своей научной работе Е.Р. Россинская отмечает, что «в каждом конкретном случае необходимо проанализировать характер требуемых знаний и решить вопрос, являются ли они специальными. Здесь лучше не опираться только на житейский опыт и здравый смысл, ибо то, что кажется простым и обыденным, на самом деле является сложным и требует внимания специалиста.
В.В. Степанов и Л.Г. Шапиро предлагают следующее определение специальных знаний в уголовном судопроизводстве: «Специальные знания - это не являющиеся правовыми знания в различных областях деятельности, полученные в рамках высшего профессионального образования, включающие знания теории, навыки и умения, и используемые сторонами (обвинения и защиты), а также судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом»3. Включение в данное определение навыков и умений позволяет судить о том, что в данном случае, по мнению авторов, полученные в рамках высшего профессионального образования теоретические знания невозможно использовать без наличия у конкретного субъекта соответствующих умений и навыков, то есть опыта практического применения имеющихся теоретических знаний.
Напротив, А.Н. Петрухина полагает недопустимым включение понятия «умения и навыки» в содержание понятия «специальные знания», поскольку навыки и умения присущи любому, в том числе и специальному знанию. В этой связи, рассуждает она, «специальными знаниями при назначении и производстве экспертизы являются профессиональные знания в науке, искусстве, технике и ремесле (за исключением профессиональных знаний следователей и судей), не являющиеся общедоступными и общеизвестными, которые используются в случаях и порядке, установленных уголовно-процессуальным законом, с целью получения такого вида доказательства, как заключение эксперта.
Как видно из приведённых определений, специальными знаниями в юридической литературе, как правило, называются профессиональные, то есть не легко доступные и общеизвестные знания, которые получаются в процессе специального обучения.
Определение понятия «знание» с помощью такого же слова вряд ли способно привести к пониманию его сущности. Очевидно, следует вначале определить точное значение слова «знание», чтобы затем анализировать его применительно к соответствующей сфере уголовного судопроизводства. В соответствии с толкованием С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, знание имеет два значения: во-первых, этим словом обозначается некий результат познания, то есть определённой познавательной деятельности; во-вторых, это совокупность сведений в какой-нибудь области.
Очевидно, что во втором значении знание понимается как полученная различными способами совокупность сведений, касающихся определённого явления, события, деятельности, конкретной сферы среды обитания человека и т.д. Такие знания получаются, как правило, в процессе обыденной жизнедеятельности. Что касается специальных знаний, то их, на мой взгляд, можно получить только в результате специального, узконаправленного профессионального обучения. Они и называются специальными, поскольку обладает ими весьма ограниченный круг людей. Именно поэтому их обладателей и называют специалистами, поскольку, в отличие от остальных, только они способны понять и объяснить суть определённых событий, явлений и т.д.
Специальные знания требуют своего постоянного обновления, углубления, совершенствования, поскольку столь же постоянно и динамично развиваются наука, техника, искусство и ремесло, расширяя эти знания и требуя от них соответствующего развития. Это означает, что профессиональные знания могут оставаться в ранге специальных лишь в том случае, когда они соответствуют современному состоянию указанных сфер их применения. Таким образом, наука, техника, искусство и ремесло не могут развиваться без современных специальных знаний, а те, в свою очередь, должны в полной мере соответствовать уровню развития указанных сфер их применения.
В содержание специальных знаний может входить не только статичная информация об определённых областях профессиональной деятельности, но также и способность носителей этих знаний правильно использовать и применять их для исследования и познания соответствующих объектов и явлений. Такая способность выражается в наличии соответствующих умений и навыков профессионального применения имеющихся специальных знаний. Очевидно поэтому, что указанные умения и навыки, образующие профессиональный опыт, способствуют надлежащему использованию специальных знаний. Опыт - это сформированная посредством длительного практического применения специальных теоретических знаний способность достижения конкретного результата, который возможно использовать в качестве проверяемого источника достоверной фактической информации.
В юридической литературе изложена и иная позиция относительно возможности включения опыта в содержание специальных знаний. К примеру, отмечается, что «говорить о единой структуре специальных знаний нельзя, поскольку в их содержание могут входить только теоретические знания, например, в области математики и некоторых других наук. О практическом опыте лица применительно к специальным знаниям в области таких наук можно говорить, только имея в виду его участие в качестве специалиста в уголовном судопроизводстве. Поэтому для ряда областей знаний практический опыт является факультативным признаком. Все специальные знания условно можно разделить на две группы: а) сугубо теоретические; б) знания с теоретическим и практическим элементами, то есть включающие опыт, навыки, умения, приобретённые в результате получения профессионального образования, а также и практической деятельности, связанной с применением теоретических знаний».
Представляется, что разделение специальных знаний на чисто теоретические и научно-практические нецелесообразно, поскольку уголовный процесс - это такая сфера практической деятельности соответствующих субъектов, в которой их теоретические знания обязательно должны использоваться с определённой практической целью

. Голое теоретизирование вряд ли способно иметь здесь сферу своего применения. Знания даже точных наук, таких, как математика, физика, химия могут применяться в предварительном и судебном расследовании исключительно с целью получения определённого результата (выводного знания), который может быть использован в доказывании.
В сфере уголовного судопроизводства специальные знания, то есть органичный сплав профессиональных теоретических знаний в определённой сфере познавательной деятельности и не менее профессионального опыта, имеют огромное значение. Уместно в данном случае привести соответствующее суждение Е.П. Гришиной, представляющееся вполне справедливым: «Исключительная значимость привлечения так называемых сведущих лиц в процесс производства по уголовному делу обусловлена по крайней мере тремя обстоятельствами. Во-первых, своевременным освоением экспертами, специалистами и иными сведущими лицами новейших достижений науки и техники. Во-вторых, способностью целенаправленно и высокопрофессионально использовать эти знания, что само по себе открывает неограниченные возможности для получения достоверных доказательств и, в конечном итоге, установления истины по уголовному делу. В-третьих, незаменимостью обладателей этих знаний как в информационном (удостоверительном) плане, так и процессуальном».
Специальные знания потому и являются таковыми, что для их получения необходимо специальное обучение, включающее в себя теоретическую и практическую компоненты. Более того, такие знания требуют постоянного обновления, совершенствования, поскольку в противном случае не смогут соответствовать современному уровню научно-технического развития. Именно поэтому эти знания нельзя относить к обыденным и общедоступным; ведь для их получения нужна специальная подготовка и переподготовка. По сути, специальные знания есть продукт перманентного получения и освоения соответствующим субъектом современных достижений в сфере науки, техники, искусства и ремесла.
Учитывая, что уголовный процесс имеет информационный характер, специальные знания соответствующих сведущих лиц могут использоваться именно для обеспечения надлежащей информационной достоверности исследуемых в процессе предварительного или судебного следствия обстоятельств преступления. Другими словами, специальные знания, используемые в сфере уголовного судопроизводства, предназначаются для объяснения сути исследуемого явления (обстоятельства, материального объекта) посредством направленного содействия субъектам доказывания в формировании доказательств.
Субъект доказывания8 вполне может обладать какими-либо специальными знаниями, однако он не вправе их использовать при исследовании обстоятельств преступления, поскольку осуществляет только одну процессуальную функцию (ст. 15 УПК): обвинение, защита, разрешение уголовного дела по существу. Думается, следует согласиться с Е.П. Гришиной, которая считает, что «знания и навыки сведущих лиц, независимо от их сложности, уникальности, редкости или, наоборот, доступности, не могут быть применены непосредственно следователем или иным лицом, ведущим процесс.
Данное условие, - продолжает она, - ни в коей мере не означает, что следователь не может обладать специальными знаниями в какой-либо области и иметь определённые практические навыки применения этих познаний. Просто уголовно-процессуальный закон данное применение запрещает или не предусматривает, в последнем случае расширительное толкование норм недопустимо».
Применение специальных знаний происходит в процессе осуществления названных функций и в их нормативных границах, однако оно имеет субсидиарный, а не самостоятельный характер. Кроме того, отличается своеобразием и правовая ответственность сведущих лиц в уголовном судопроизводстве. Она ни при каких условиях не может возлагаться на следователя, суд или защитника, поскольку персонифицирована применительно к таким участникам уголовного судопроизводства, как эксперт и специалист. Кроме того, формирование доказательства посредством применения специальных знаний сведущего лица означает дальнейшую возможность проверки такого доказательства с перспективой придания ему соответствующей юридической силы либо признания негодным средством доказывания вследствие содержания в нём недостоверной фактической информации. Вряд ли следователь или иной субъект доказывания будет способен объективно и беспристрастно проверять сформированное им самим доказательство и признавать его непригодным к установлению обстоятельств преступления. Скорее, возможность подвергнуться объективному и беспристрастному контролю имеет в большей степени то доказательство, которое получено непосредственно сведущим лицом (заключение эксперта и специалиста) либо с его активным участием (показания эксперта и специалиста).
Субъектом доказывания в уголовном судопроизводстве выступает, на мой взгляд, только такой его участник, который выполняет определённую процессуальную функцию в составе суда или стороны и обременён в связи с этим соответствующей обязанностью доказывания. Нельзя согласиться поэтому с суждениями о том, что к числу субъектов доказывания необходимо относить также обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика. В отличие от суда, органа предварительного расследования, прокурора и защитника, эти лица не наделены соответствующими нормативными полномочиями по самостоятельному собиранию доказательств, а, значит, в их правовом статусе отсутствует и ответственность за подобную процессуальную деятельность.
Это с очевидностью свидетельствует о необходимости и целесообразности привлечения к формированию доказательств посредством специальных знаний соответствующих сведущих лиц, и, с другой стороны, о нецелесообразности такого формирования доказательств непосредственно самим субъектом доказывания в тех случаях, когда он обладает такими знаниями.
3 Применение специальных знаний в области компьютерной техники
Для решения проблемы применения специальных знаний в области компьютерной техники в указанном контексте необходимо разрешить ряд вопросов:
1. Какие задачи исследования компьютерной информации, требуют специальных познаний?
2. Какова роль и пределы применения специальных знаний специалиста-экономиста и специалиста в области компьютерной техники в проведении следственных действий при расследовании преступлений экономической направленности?
Для решения первого вопроса проведем анализ задач, которые наиболее часто ставит следователь (и дознаватель, далее - следователь) по извлечению необходимой информации из компьютерной техники и способах их решения, с позиции Т.В. Аверьяновой, не слишком углубляясь в технические подробности, а концентрируясь именно на выяснении фактов конкретного деяния, интересующих следствие [8], с учетом двух условий:
- как показывает практика, абсолютное большинство организаций для осуществления экономической деятельности использует персональные компьютеры и серверы под управлением операционных систем семейства Microsoft Windows;
- применение специальных знаний для извлечения значимой информации, связанной с экономической деятельностью предприятия, должно соответствовать принципу неизменности исходной информации. Это означает, что изъятый носитель информации исследуется автономно, то есть вне аппаратного комплекса, частью которого он являлся. Исследование проводится только при условии блокировки процедуры записи на изъятый носитель информации.
Задача 1. Осуществление контекстного поиска по ключевым словам. Данная задача позволяет следователю обнаружить электронные документы1, содержащие определенные слова или словосочетания. Это могут быть название документа, наименование должности, фамилия, наименование организации, а также любые другие ключевые слова, которые помогут следователю вычленить из большого объема информации именно необходимую. Помимо собственно содержания документа следователь также получает сведения о метаданных файла: дате создания, дате последнего изменения, дате печати, дате последнего доступа.
Для решения задачи могут использоваться разнообразные методы от простого пошагового просмотра каталогов и использования небольших специализированных программ до применения специализированных аппаратно-программных комплексов. Выбор метода зависит от результата, который хочет получить следователь.
Если следователю необходимо получить информацию ориентирующего характера и у него есть основания предполагать, что интересующие его данные целенаправленно не удалялись, не скрывались, то, по нашему мнению, следователь вправе провести осмотр собственными силами, без привлечения сведущего лица. Данная позиция, безусловно, нуждается в мотивировке и обосновании.
В настоящее время в следственной практике привлечение специалиста или эксперта в области компьютерной техники к решению любой задачи, так или иначе связанной с обнаружением и исследованием компьютерной информации, считается общепринятой нормой. Частично это обусловлено требованиями ч. 9.1 ст. 182 и ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ о необходимости изъятия электронных носителей информации при производстве обыска или выемки с участием специалиста. Однако область знаний, относящихся к специальным, не является статичной, она имеет динамический характер. Те знания, которые считались специальными на момент становления компьютерно-технической экспертизы, сегодня не являются таковыми в полной мере. Наиболее ярко это можно показать именно на примере решения задачи контекстного поиска.
Метод контекстного поиска заключается в использовании небольших специализированных программ (Архивариус 3000 и пр.), работающих по принципу индексирования информа-ции2 и последующего поиска контекста в базе данных (индексе). Преимущество использования таких программ перед простым пошаговым просмотром каталогов очевидно:
- пользователь перед созданием базы данных сам устанавливает типы файлов, которые подлежат индексированию, и задает каталоги для поиска;
- индексирование выполняется в автоматическом режиме, после чего поиск контекста занимает у пользователя сравнительно небольшое время (в зависимости от размера базы данных - от нескольких секунд до нескольких десятков секунд).
Уровень владения навыками работы на персональном компьютере, именуемый «базовым», за последние 12-15 лет значительно повысился. Сегодня в базовый уровень владения персональным компьютером включена способность пользователя овладеть навыками работы со специализированной прикладной программой, обладающей интуитивно понятным, «дружественным» интерфейсом, при условии, что пользователь понимает функциональное назначение данной программы. Поэтому овладение навыками работы с программами, подобными вышеуказанным сегодня не требует специальных знаний в области компьютерной техники, так как пользовательский интерфейс не затрагивает те области знаний, которые бы относились к специальным. Иначе говоря, в настоящее время такие знания и навыки являются не специальными, а общедоступными.
Таким образом, рассмотренный метод может использоваться следователем самостоятельно, без привлечения специалиста или эксперта в области компьютерной техники. По сути рассматриваемая задача является поисковой и не относится к задачам судебной экспертизы, поскольку не приводит к возникновению нового, выводного знания. В ходе ее решения осуществляются нахождение на носителе имеющейся информации3 и её предоставление следователю в удобном для восприятия виде. В процессе решения задачи контекстного поиска не возникает никакого нового знания, новой информации, выявляется только уже существующая информация. В связи с этим возникает вопрос: какой результат может получить пользователь, не обладающий специальными знаниям в области компьютерной техники, при решении данной задачи, чтобы этот результат мог быть подвергнут сомнению по критерию достоверности? Единственный вариант ответа - это негативный результат поиска, то есть ситуация, когда примененными методами пользователю не удалось обнаружить искомую информацию. Однако, анализируя практику работы специалистов, можно сказать, что по делам, связанным с преступлениями экономической направленности, достаточно редко происходит целенаправленное удаление информации пользователем, а также её сокрытие или шифрование. Большая часть искомой информации обычно находится в открытом виде.
Таким образом, основания для применения специальных знаний в области криминалистической техники в целях контекстного поиска фактически отсутствуют. Основным преимуществом самостоятельного решения задачи контекстного поиска следователем в ходе осмотра компьютерных носителей информации является временной фактор. И здесь идет речь не только и не столько о временных затратах на процедуру назначения и производства экспертизы. Эксперт, не владея материалами дела в полной мере, решает чисто техническую задачу контекстного поиска и лишен возможности оценивать полезность той или иной найденной информации. Поэтому в большинстве случаев следователь в качестве результата экспертного исследования получает электронный носитель информации, на котором записаны тысячи файлов, содержащих ключевое слово