Понимание виновности деяния в современном обществе

Введение

Слово «вина» употребляется в Российском законодательстве и в обыденной речи неоднозначно. В словарях энциклопедических, этимологических, современного русского языка вина толкуется по-разному. Уголовно-правовое значение, при котором вина и виновность синонимы, являет собой родовое понятие умысла и неосторожности. Используемый уголовно-процессуальным законодательством термин «виновность» означает наличие в деянии лица состава преступления. На таком понимании виновности основывается принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ.
В данном случае вина понимается как констатация совершения преступления, наличия в действиях лица не только его вины, но и состава преступления в целом. Аналогичное положение с вердиктом присяжных: «Виновен», что равносильно «Преступен, совершил преступление». «Не виновен», означает «Не преступен, не совершил преступления».
Таким образом, вина является обязательным субъективным свойством преступления. По содержанию она представляет собой психическое отношение лица к общественно опасному действию (бездействию) и к общественно опасным последствиям такового. Без вины нет ни преступления, ни наказания: nullum crimen, nulla poena sine culpa.
В современных  условиях актуальность темы определена несколькими важными факторами. Изучая, данное понятие мы видим, что вина  является  необходимым условием юридической ответственности. В соответствующих отраслях права предусмотрены формы вины и их влияние на меру ответственности. В уголовном праве вину принято рассматривать как психологическое отношение лица к  совершенному им преступлению. Но суть вопроса состоит в том, что  в Конституции Российской Федерации получил закрепление принцип, в соответствии с которым уголовная ответственность наступает лишь при наличии вины лица, совершившего преступление. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном федеральным законом порядке.
Прежде всего, обращает внимание то обстоятельство, что в теории уголовного права нет единого понимания содержания, сущности и границ вины. Уголовно-правовая наука исходит из того, что человек несет полную ответственность за свои поступки только при условии, что он совершил их, обладая полной свободой воли. Вопросы понимания вины представляют особую сложность в уголовно-правовой науке, в значительной степени обусловленную неоднозначностью и противоречивостью трактовки юридической мыслью ее правовой природы. Длительные научные дискуссии о вине сопровождались непоследовательностью определения данного феномена и законодателем: от полного его отрицания и восприятия теории «опасного состояния» личности до возведения в основополагающий принцип уголовно-правовой науки.
Вина, по общему признанию, относится к субъективной стороне преступления, но соотношение этих категорий в уголовно-правовой литературе - предмет продолжительной дискуссии. Совпадают ли понятия субъективной стороны преступления и вины или эти понятия не тождественны?
Цель работы – изучить понимание виновности деяния в современном обществе.
Для достижения цели необходимо выполнить следующие задачи:
- рассмотреть понятие и значение вины в уголовном праве;
- изучить понимание виновности деяния в современном обществе.

ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ВИНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Понятие виновного деяния

Виновное деяние - это осознанный, волевой поступок человека, внешне выраженный в форме действия (активного поведения) или бездействия (пассивного поведения).
Формы виновного деяния:
- действие;
- бездействие.
Виновное противоправное действие - это осознанное, волевое, активное поведение человека (общественно опасное или вредное, запрещенное законом или договором).
Виновное противоправное бездействие - это осознанное, волевое, пассивное поведение человека (общественно опасное или вредное, запрещенное законом или договором).
Основные признаки виновного деяния.
Такое деяние должно быть:
- активным (пассивным);
- осознанным;
- волевым.
В отличие от осознанных, волевых действий, рефлекторные, импульсивные, непроизвольные действия исключены из сферы правового регулирования, поскольку последние характеризуются как отсутствием их осознанности (не находятся под контролем сознания), так и отсутствием у них волевой направленности. Примером подобного рода действия является случай, когда не привлекался к уголовной ответственности гражданин, который в результате резкой остановки троллейбуса, для сохранения своего равновесия рефлекторно взмахнул рукой и, падая, увлек за собой одного из стоявших рядом пассажиров, который вследствие этого был травмирован.

Значение вины в уголовном праве

Принцип вины закреплён в ст.5 УК РФ, согласно которой лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении котоҏыҳ установлена его личная вина. Данная норма категорически запрещает объективное вменение, т.е. уголовную ответственность за невиновное причинение вреда, каким бы тяжким он ни был. Также недопустимо наступление уголовной ответственности лишь за негативные взгляды, воззрения, убеждения, не выразившиеся в конкретных уголовно наказуемых поступках.
Понятие вины широко употребляется УК РФ. Границы и условия применения принципа вины определяются во многих нормах Общей и Особенной части. Например, глава 5 УК так и именуется "Вина". Тем не менее, ни уголовное законодательство прошлого времени, ни действующий УК, употребляя этот термин, не дают его законодательно определения. Понятие вины обычно раскрывается через нормативное описание её форм и теоретическое обоснование.
В уголовно-правовой литературе существует множество теоретических концепций вины. Основными из них являются следующие три:
1. Концепция опасного состояния. Вина лица за совершенное деяние подменяется опасностью личности как таковой, а само деяние воспринимается как проявившийся симптом опасного состояния;
2. Оценочная концепция (нормативная, этическая). Вина лица за совершенное деяние сводится к оценочной (социальной, нравственной, политической) характеристике её судом, формулируемой в его негативном упрёке;
3. Психологическая концепция. Вина представляет собой внутреннее субъективное отношение лица к своим общественно опасным и противоправным действиям или бездействию, их вредным последствиям и иным юридически значимым обстоятельствам совершения преступления.
Отечественная наука и практика склоняются к последней теории, то есть психологическому пониманию вины. Ибо только она даёт возможность привлечь к уголовной ответственности лицо за объективно совершенное и субъективно "охваченное" деяние, т.е. за то, что лицо реально совершило, но в строгих рамках его осознания и предвидения. Только на основе такого подхода уголовная ответственность может действительно строиться на виновности субъекта и быть справедливой.
Психологическая концепция вины требует от суда (прокурора, следователя) устанавливать действительное субъективное отношение лица к содеянному, а не определять его виновность по своему внутреннему убеждению в виде морального упрёка, основанного на отрицательной общественной оценке личности и её деяния или еще хуже - на оценке красноречия прокурора или защитника.
Глубинное психологическое понимание вины, опирающееся на законодательно определённые формы умысла и неосторожности, представляет собой серьёзную преграду для объективного вменения. В связи с этим любая фактическая, но невиновная причастность к деянию, какие бы тяжкие последствия оно не причинило, не должна рассматриваться как совершение преступления и служить основанием для привлечения к уголовной ответственности.
Согласно психологической теории вины каждое общественно опасное действие (бездействие) вменяемого человека считается волевым и сознательным. Вина как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию складывается из интеллектуальной и волевой деятельности, которые образуют элементы вины. Различные предусмотренные законом сочетания интеллектуального и волевого элементов образуют две формы вины - умысел (прямой и косвенный) и неосторожность (легкомыслие и небрежность), которые раскрываются в законе (ст.25 и 26 УК), и по отношению к которым вина является родовым понятием. Признать лицо виновным - значит установить, что оно совершило преступление либо умышленно, либо по неосторожности.
Исходя из этого форма вины - это установленное уголовным законом определённое сочетание элементов сознания и воли субъекта преступления, характеризующее его отношение к этому деянию.
Каждая форма вины имеет определяющее значение для квалификации деяний, индивидуализации наказания виновных, освобождения от уголовной ответственности. В связи с этим они разграничены между собой прежде всего нормативно.
Формы вины наряду с мотивами преступления подлежат доказыванию по каждому уголовному делу (п.2 ст.73 УПК РФ)

. На форму вины в конкретном виде преступления может быть прямо указано в статье Особенной части УК либо она может подразумеваться или устанавливаться толкованием.
Во многих нормах УК прямо указывается на умышленный характер преступления. В других случаях умышленная форма вины с вполне понятностью вытекает из цели деяния (например, терроризм, разбой, диверсия), либо из характера описанных в законе действий (например, изнасилование, клевета, получение взятки), либо из указания на заведомую незаконность действий или на их злостный характер.
В отдельных случаях деяние является преступным при его совершении как с умыслом, так и по неосторожности; в подобных случаях форма вины устанавливается посредством толкования соответствующих норм.
Если преступление предполагает только неосторожную форму вины, это во всех случаях прямо обозначено в соответствующей норме Особенной части Кодекса (ч.2 ст.24 УК).
Интеллектуальный момент (стеᴨȇнь осознания субъектом общественно опасных действий и предвидения общественно опасных последствий) в законодательных положениях различных форм и видов вины стоит на ᴨȇрвом месте. Интеллектуальный элемент вины носит отражательно-познавательный характер и включает не только осознание свойств объекта посягательства и характера совершенного деяния, но и дополнительные объективные признаки (место, время, обстановка, и т.п.), если они введены законодателем в состав данного преступления. В преступлениях с материальным составом интеллектуальный элемент включает, кроме того, и предвидение (либо возможность предвидения) общественно опасных деяний.
Содержание волевого элемента вины также зависит от конструкции состава конкретного преступления. Предметом волевого отношения субъекта является отчерченный законодателем круг тех фактических обстоятельств, которые определяют юридическую сущность преступного деяния. Сущность волевого процесса при совершении умышленных преступлений заключается в осознанной направленности действий на достижение поставленной цели, а при неосторожных преступлениях - в неосмотрительности, бесᴨȇчности лица, легкомысленное поведение которого повлекло вредные последствия.
Исходя из всего вышесказанного, можно определить следующее значение вины:
Во ᴨервых, в случаях, когда закон устанавливает уголовную ответственность только за умышленное совершение общественно опасного деяния (ст.115 УК), форма вины является субъективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного.
Во-вторых, форма вины определяет квалификацию преступления, если законодатель дифференцирует уголовную ответственность за совершение общественно опасных деяний, сходных по объективным признакам, но, различающихся по форме вины. Так, форма вины служит критерием квалификации деяния как убийства (ст.105 УК) или как причинение смерти по неосторожности (ст.109 УК), как умышленного или как неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью (ст.111 и 118 УК), как умышленного либо как неосторожного уничтожения или повреждения имущества (ст.167 - 168 УК).
В-третьих, форма вины определяет стеᴨȇнь общественной опасности преступления, наказуемого при любой форме вины (например, заражение венерическим заболеванием или ВИЧ-инфекцией, разглашение государственной тайны и т.д.).
В-четвертых, вид умысла или вид неосторожности, не влияя на квалификацию, может служить важным критерием индивидуализации уголовной ответственности и наказания.
Преступление, по общему правилу, более опасно, если оно совершено с прямым умыслом, нежели с косвенным, а преступное легкомыслие обычно опаснее небрежности.
В-пятых, форма вины в сочетании со стеᴨȇнью общественной опасности деяния служит критерием законодательной классификации преступлений: в соответствии со ст.15 УК к категориям тяжести и особо тяжких относятся только умышленные преступления.
В-шестых, форма вины предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы (ст.58 УК).
Некоторые правовые последствия совершения преступлений (например, установление рецидива преступлений) обусловлены исключительно умышленной формой вины. Другие различаются в зависимости от формы вины (например, институты условно-досрочного освобождения либо замена лишения свободы более мягким видом наказания, связанным с категориями преступлений, находящимися в зависимости от формы вины) Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ, М., 2004 г.

ПОНИМАНИЕ ВИНОВНОСТИ ДЕЯНИЯ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ

В толковом словаре В. Даля приводится следующие дефиниции «вины»: «начало, причина, источникъ, поводъ, предлогъ, провинность, проступокъ, преступление, прегрешение, грехъ».
Большое место категория вины занимает в истории философской мысли (Аристотель, Эмпедокл, Гераклит, Сенека, Б. Спиноза, И. Кант, Г. Гегель, Ф. Ницше).
Равнозначной развитию культурному развитию XX века стала интерпретация вины, выдвинутая экзистенциальной философией (С. Кьеркегор, К. Ясперс, Ж. П. Сартр). Психоаналитическое содержание категории вины изучали З. Фрейд, К. Г. Юнг, Э. Фромм, ее социально-психологической трактовкой занимались К. Лоренц, А. Швейцер, П. Сорокин.
Также тема вины была актуальна и в русской философии, ее рассматривали такие деятели как С. Н. Булгаков, И. Ильин, Д. С. Лихачев. Онтологический подход к пониманию вины делает акцент на ее дуалистическую природу. С одной стороны, вина — это вид определенных эмоций, эмоциональное состояние человека, которое наступает при совершении какого-либо негативного поступка. С другой стороны — вина представляет собой особую форму человеческого разума, ввиду того, что она основана на рассуждении, на рефлексии, на тщательном анализе причин и последствий того или иного поступка или события.
Главнейшую роль в исследовании природы вины принадлежит классической немецкой философии. Двойственность вины приобретает свои современные очертания благодаря философским воззрениям И. Канта и Г. Гегеля. Так, рассматривая поступки человека и анализируя свободу воли, И. Кант предлагает оценивать как эмпирическую сторону, выражающуюся во внешнем проявлении противоправного поступка, так и мыслительный элемент деятельности, являющейся результатом свободной воли человека.
В последние годы некоторые ученые стали обосновывать ответственность без вины в отраслях публичного права. Так, П. Н. Позняков отмечает: «Говорить о вине как обязательном условии конституционной ответственности неверно... конституционная ответственность совсем не обязательно связана с противоправным и даже аморальным поведением».
Вместе с тем, по мнению исследователя, «сказанное не означает, что в случаях безвинной конституционной ответственности субъективная сторона деяния отсутствует». Вот и получается, что вина существует, но проявление ее специфично. Например, субъект не предусмотрел всех обстоятельств, не предпринял всех необходимых мер и т.п. В. О. Лучин верно отмечает, что «только при наличии состава конституционного деликта лицо, его совершившее, может быть привлечено к конституционной ответственности».
В. Соловьев полагает, что нормы, не предусматривающие вину в налоговых правоотношениях, - не случайное недоразумение, а проявление определенной тенденции и что данная «ситуация стала результатом эволюции общественных отношений, следствием коллизии общеюридических принципов: принципа ответственности за вину и полного возмещения убытков». Подобное положение вещей объясняется стремлением законодателя облегчить участь правоприменителя - снять с него обязанность доказывать вину. Это не прогресс законодательства и общественных отношений, а регресс, возвращение к инквизиционным и фискальным методам управления обществом.
Принцип виновности деяния — достижение цивилизации, общественной и правовой мысли, а отказ от него ведет к нарушению принципа справедливости. Налоговое законодательство и так грешит несправедливостью, и ее не следует усугублять подобными положениями, а уже тем более обоснованиями ее «необходимости» в научной литературе. Правовые науки не должны «оправдывать» ответственность без вины. И уж тем более нельзя согласиться с выводом сотрудника ФСНП по г. Москве И. Н. Соловьева, что «главным оружием налогового права выступает презумпция вины налогоплательщика».
Презумпция вины налогоплательщика в публично-правовых отношениях - не «оружие налогового права», а инструмент произвола и беззакония в руках налоговых органов. Подобные рассуждения противоречат Конституции РФ, Налоговому кодексу, принципам права, принципам юридической ответственности, принципам налоговой ответственности и многочисленным постановлениям Конституционного Суда РФ.
Остается только удивляться упорству налоговых органов и некоторых научных сотрудников, «обосновывающих» ответственность без вины. Впрочем, их позиция вполне объяснима. Куда проще привлекать к ответственности без вины, чем доказывать вину и совершенствовать свое профессиональное мастерство по сбору доказательств.
Некоторые исследователи отмечают, что в налоговом законодательстве возможна ответственность без вины, и ссылаются при этом на возможность бесспорного списания сумм штрафов, недоимок по налогам