Политологические концепции М. Вебера и Т. Парсонса

Введение

Актуальность выбранной темы объясняется тем, что политическая мысль XX и ХХI веках характеризуется большим диапазоном проявлений, научных школ и политических позиций, которые в значительной степени по-новому решают старые вопросы о том, что такое политика, власть, демократия, государство и т. д. Значительный вклад в развитие методологии политической науки внес американский социолог Т. Парсонс и немецкий ученый М. Вебер. Их мысли мы рассмотрим в нашей работе.
Макс Вебер (1864 – 1920 гг.) – немецкий исследователь, которого относят к главному «антимарксу». Основываясь на позитивистскую методологию Вебер разработал собственную систему взглядов на государство и общество, а также объяснил легитимность и закономерность буржуазного общества и государства. Важным моментом в его работах является то, что он проанализировал три пути дальнейшего развития демократии.
Принципиальное философско-методологическое отличие марксистских концепций от веберовских заключается в том, что Вебер, как ученый-позитивист, склонялся к полифакторной теории, а марксизм являлся монофакторной. Вебер считал, что общественно-политические системы развиваются под влиянием большого количества факторов, а марксисты пытались выявить один единственные основополагающий фактор, по отношению к которому другие выступали бы как случайными или вторичными.
Необходимо отметить, что идеи Вебера оказали значительное влияние на развитие западной политической мысли: как либеральной, так и консервативной.
Теория Парсонса основана на методологических принципах волюнтаризма и эпистемологических принципах аналитического реализма. Теория Парсонса является попыткой создания баланса между двумя главными методологическими традициями: утилитарно-позитивистской и герменевтико-идеалистической. Для данного ученого волюнтаризм является третьей альтернативой среди данных традиций.
Парсонс разработал теорию социальной эволюции и конкретную интерпретацию «побудительных механизмов» и направлений всемирной истории. Проанализировав и синтезировав научные подходы Макса Вебера, Георга Зиммеля, Эмиля Дюркгейма, Вильфредо Парето, Альфреда Маршалла, Зигмунда Фрейда, он разработал общую теорию действия, а, в частности, социального действия, то есть структурный функционализм, как самоорганизующейся системы.
Цель данной работы – проанализировать политологические концепции М. Вебера и Т. Парсонса.
В соответствии с поставленной целью в работе сформированы следующие задачи:
- рассмотреть дефиницию государства и идеальные типы легитимного господства М. Вебера;
- проанализировать концепцию бюрократии и плебисцитарной демократии М. Вебера;
- рассмотреть структурный функционализм Т. Парсонса
- выявить основные положения теории социального действия Т. Парсонса;
- сделать вывод о проделанной работе.
Изучением данной проблематики занимались многие ученые, среди которых можно назвать Мацкевич И. В., Батыгина Г. С., Свириденко И. Н., Белову Т. А., Катаева Д.В., Беляеву О. М. и многих других.


1. Дефиниция государства и идеальные типы легитимного господства М. Вебера

По мнению Вебера, важным атрибутом государства служит монопольное право на применение силы. Итак, государство, считал он, существовало, людям, которые находились под господством, необходимо подчиняться авторитету, на который претендуют те, кто теперь господствует.
В каких случаях, и по каким причинам они так поступают, что служит для них основанием и опорой? данные вопросы необходимо выяснить.
Основываясь на принципы построения легитимного господства Вебер подразделяет три «идеальных» типа государства.

Рисунок 1. Три типа государства, по Веберу.

Необходимо также отметить, что основным направлением развития политических систем у Вебера является становление легального типа господства. «Идеальными» свои типы ученый назвал именно потому, что они, по его мнению, служат теоретическими конструктами, а на практике практически всегда существуют смешанные типы при доминировании черт какого-либо идеального типа.
Традиционный тип легитимного господства основывается на традицию, привычку к установленному типу поведения, а также веру в законность и правомерность издавна существующей власти. Властные отношения в пределах данного типа характеризуются личным характером, они основываются на преданности вассала синьору. В итоге появляется иерархия личной зависимости. В данной иерархии закон служит только инструментом осуществления личной воли. Госаппарат включает в себя только приближённых правителя, которым для исполнения их управленческих функций передаётся определенная государственная собственность в личное владение. В пределах традиционного типа господства главенствует не закон, а произвол правителя. Но и правитель связан традиционными представлениями о своих функциях и обязанностях – не перед народом, а перед богом. К традиционному типу легитимного господства Вебер относил феодальные государства Европы.
Рассматривая харизматический тип легитимного господства, можно сказать, что он основан на харизме вождя

. Харизма понимается как некая врождённая иррациональная способность человека, которая позволяет ему осуществлять личное влияние на людей. Харизмой, по мнению Вебера, обладали создатели мировых религий, а также великие полководцы, пророки, политики, начиная от Будды и заканчивая Наполеоном. Человек по природе своей склонен подчиняться тому, что его восхищает. Если вождь способен доказать, что он особенный человек, то массы людей начинают подчиняться ему.
Тип харизматического правления чаще всего понимается народом как воплощение некой великой миссии. Для вождя-харизматика совершенно не важна рациональность принятых политических решений. Государственное управление, которое основано на личной преданности вождю, производится спонтанно и иррационально.
Легальный тип легитимного господства основывается на рациональных интересах людей. К данному типу господства ученый относил современные ему развитые политические режимы. Для данного типа господства характерно верховенство закона. Отношения среди людей опосредованы закреплёнными формализованными системами правил. Государство, чаще всего, основывается на волю народа и создано для поддержания некоего всеобщего рационально обоснованного компромисса интересов, которые выражены в законах.
Легальный тип господства, по мнению Вебера, невозможен без бюрократии, которая, чаще всего, возникает только в пределах данного типа.

2. Концепция бюрократии и плебисцитарной демократии М. Вебера

Вебер разрабатывает социологическую теорию бюрократии. Он считает, что бюрократия осуществляет управление, не обладая собственной властью и не присваивая государственную собственность. Чиновники, в данном случае, служат наёмными служащими. Они имеют ряд общих признаков. Штат управления, по мнению Вебера, состоит из отдельных чиновников, которые отвечают следующим требованиям:


Рисунок 2. Общие требования для чиновников.

Поэтому, можно сказать, что чисто бюрократическое, т. е. бюрократическо-монократическое управление делами в чисто техническом отношении приближается к наиболее совершенному труду в смысле точности, постоянства, дисциплины, подтянутости и надежности, интенсивности и экстенсивности труда, в его формально универсальной применимости ко всем задачам. Во всех таких смыслах оно служит самой рациональной формой господства.
Так как управление служит основным занятием бюрократии, это приводит к увеличению эффективности госаппарата. Бюрократия служит исполнительницей безличных требований закона. Причём, бюрократ обязан выполнять свои функции и служебные обязанности не зависимо от личных воззрений и своего субъективного отношения в правилам и законам. Бюрократ в работах Вебера является только лишь винтиком государственной машины. В противоположном случае государство и общество могли бы столкнуться с беспрецедентным властным произволом.
Закон и нормы, исполнителями которых служат чиновники выражаются и формализуются политиками, которые обладают на то санкциями народа. Следует отметить, что профессии чиновника и политика не должны смешиваться: чиновнику необходимо уметь выполнять указания не рассуждая, а политик должен принимать решения, в которых необходимо выражать волю народа.
По мнению Вебера, бюрократия, имеет несколько определенных врождённых пороков:
- тенденция к замыканию, разрастанию, распылению ответственности,
- а также коррупция и стремление поставить во главу угла собственные корпоративные интересы, а не интересы «нанимателя» - общества.
Перечисленные пороки можно минимизировать с помощью политического и общественного контроля над госаппаратом, но невозможно избавится от них вовсе. Данные факторы являются обратной (негативной) стороной всех выгод, которые создаёт наличие профессионального бюрократического аппарата.
Таким образом, по мнению Вебера, только при наличии бюрократии возможно осуществить верховенство закона, а также соблюдение прав и свобод, которые являются одинаковыми для всех граждан и т. д.
Вебер полагал, что наилучшим, но все же не идеальным, политическим режимом в пределах легального типа является демократия. Основным элементом демократии является представительство воли народа политиками, то есть наличие избираемого парламента. Не смотря на это, Вебер считал, что парламентская демократия в чистом виде неустойчива, не имеет достаточную легитимность – правомерность, авторитет в глазах народа. Поэтому необходимо к демократическому (легально-рациональному) способу легитимации, добавить способы легитимации, которые характерны для харизматического и традиционного типов.
Итак, парламентскую демократию можно рассматривать как дополнение к институтк наследственного монарха, который опирается на уважение к традиционным авторитетам и обычаям. Таким образом, формируется конституционная (ограниченная) монархия.
Если рассматривать другой вариант, где власть парламента может быть дополнена и подкреплена властью всенародно избранного президента, который упрочивает легитимность режима, прибавляя к ней элементы харизмы, уважение населения к личности народного избранника