Победа Февральской революции 1917 года и ее результаты

Введение

Свержение царизма в результате Февральской революции 1917 г. стало поворотным пунктом в истории народов Российской империи, которые после падения самодержавия пережили подлинное национальное и политическое возрождение. Получил возможность национального развития и украинский народ, в истории которого начался новый этап борьбы за национальную государственность1.
Проблемой работы является отражение Февральской революции в российской постсоветской историографии. Таким образом, ставятся задачи: обозреть и проанализировать литературу российских историков, посвящённую рассмотрению предпосылок и хода революции. Объектом моей работы являются историографические работы, посвящённые данной теме. Предметом исследования является аргументация исследователей, что затрагивает данный вопрос в рассмотренных работах.


Предпосылки революции

В общественных науках новейшего времени под термином «революция» понимают обычно политическую революцию. В частности, Э. Гидденс видит различия между такими понятиями, как «революция» (политические изменения) и «социальное движение». Он указывает на ряд факторов, которые в системе политических отношений позволяют идентифицировать такое явление, как революция:
1) «массовое социальное движение»;
2) широкомасштабные реформы или изменения;
3) угроза насилия со стороны участников массового движения2.
Рассматривая возможные варианты изменения государственно-властных отношений, Гидденс указывает на такую их форму, как переворот, что, с точки зрения учёного, не является явлением революционного характера, так как предусматривает изменение одной правящей элиты на другую без существенного изменения политических институтов и системы власти3.
Отечественные учёные проблему революции выводят из характеристики родового значения термина «revolution». Он происходит из французского и означает резкий, скачкообразный переход от одного качественного состояния к другому, от старого к новому, в развитии явлений природы, общества, познания. Различают социальную, политическую революцию, революцию в науке и технике и др.
Социальная революция сопровождается коренным переворотом в жизни общества, следствием которого является ликвидация имеющегося общественного строя и замена предыдущих государственно-правовых институтов новыми. Движущими силами таких коренных изменений революций есть классы, социальные слои, политические партии и т. д.
Несмотря на имеющиеся подходы к пониманию термина «революция», выяснения содержания событий России в начале 1917 года, возможно в контексте раскрытия содержания таких понятий, как переворот; революция: социальная – политическая; характер развития событий: мирные – немирные, легитимные – нелегитимны.
Как известно, события февраля 1917 г. развивались в двух направлениях. Во-первых, произошли стихийные, обусловленные отсутствием продуктов питания выступления городского населения. После присоединения к митингующим военных частей, эти выступления получили неправового, криминального характера. Солдаты захватили Арсенал, Адмиралтейство, Петропавловская крепость, освободили заключённых, разгромили Министерство внутренних дел, охранное отделение, арестовали генерала Хабалова.
Только после этого представители социалистических партий пытаются взять под контроль хаотические выступления4. По их инициативе был образован орган, который взял на себя функции защиты интересов восставших солдат и вооружённых после захвата Арсенала рабочих – Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов, во главе которой стоял Исполнительный комитет5. Что характерно – политические партии не участвовали в формировании партийного состава Петросовета и Исполкома. Он сформировался стихийно, то есть его легитимность не обеспечивалась действующим законодательством. Петросовет была скорее общественной организацией, деятельность которой не распространялась на сферу государственно-властных отношений. Но роль этой структуры в политической жизни столицы, а затем и государства, была обусловлена поддержкой военных частей. Здесь стоит отметить следующее: противоречия в положении Петросовета углублялись тем, что тогдашнее законодательство запрещало военным любую политическую деятельность.
Параллельно с событиями на улицах Петрограда формировались протестные о деятельности Николая II настроения в лагере либеральной оппозиции. Здесь ведущую роль играли Государственная дума и её лидер М. Родзянко. Именно в недрах Думы зародилась идея отречения Николая II в пользу цесаревича Алексея за регентства великого князя Михаила Александровича. Замысел по отречению от престола поддержали все главнокомандующие фронтов, великий князь Михаил Александрович, начальник штаба М. Алексеев. Другим требованием оппозиции является формирование ответственного перед Думой кабинета министров. Учитывая большое давление на императора, он принимает решение о выдаче Акта об отречении от престола6.
Кроме того, Николай II написал записку Сенату, в которой сообщал, что председателем Совета министров назначает Г. Львова.
Акт об отречении императора Николая II от престола за себя и за сына, породил ряд вопросов соответствия законодательным принципам Российского государства7.
Основную идею акта была изложена так: «В эти Решительные дни в жизни России почли Мы долгом совести облегчить народу нашему тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и, в согласии с Госдумой, признали Мы за благо отречься от Престола Государства Российского и сложить с Себя верховную власть. Не желаете расстаться с любимым сыном Нашим, Мы передаём наследие Наше брату Нашему Великому Князю Михаилу Александровичу и благословляем его на вступление на Престол государства Российского. Заповедуем брату Нашему правит делами государственными в полном и нерушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях принеся в этом нерушимую присягу»8.
Из текста возникает вопрос: речь идёт о ликвидации монархической формы правления или об отречении от престола в пользу другого лица? Как известно, в историко-правовой литературе сформировалось мнение о том, что Акт об отречении привёл к ликвидации монархической формы правления.
Проанализировав документ, можно сделать вывод о том, что имелся ряд факторов политического, правового характера, послужившие основанием для исследователей сделать ошибочные выводы. Поэтому не прибегая к детальному анализу указанных факторов, обратим внимание на правовые аспекты отречение Николая II и интерпретацию этого явления представителями либеральной оппозиции.
Как известно, во время подписания императором Акта об отречении в государственном законодательстве действовало основополагающее предписание, обеспечивающее легитимный характер преемственности власти российских самодержцев

. На основе этого закона («Акт о наследовании престола императора Павла I от 5 апреля 1797») можно дать правовую оценку Акта об отречении. Следует отметить, что сама возможность отречения от престола вообще не предусматривалась. Поэтому отречение Николая II от власти стало беспрецедентным в государственной жизни России. В принципе, не предусматривалась и передача престола наследнику (за исключением смерти привлечь человека). Итак, не предполагая возможности отречения от престола, Акт о наследовании лишал императора права передачи власти любому9.
В конце концов, отречение Николая II не соответствовало правовым нормам о наследовании престола. Отрекаясь за сына, Николай II нарушил законное начало наследования власти. Цесаревич Алексей был отстранён от наследования престола без личного отречения. Внесение в Акт об отречении положения о передаче престола великому князю Михаилу Александровичу стало безусловным нарушением законодательства, которое определяло порядок наследования престола в Российской империи10.
В указанном контексте логично-легитимной позиции Михаила Александровича, связанная с отказом от престола. Это скорее не отказ, а видение правового механизма решения проблемы власти в России.
Она заключалась в том, что великий князь дал согласие принять верховную власть при условии, если на это будет воля народа Российского государства. Поэтому он призвал граждан России подчиниться Временному правительству до момента созыва, на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования, Учредительное собрание11. Итак, Акт об отречении великого князя стал своеобразной легализацией Временного правительства как органа верховной государственной власти. Эта власть сохранялась до Учредительного собрания, созыв которого было, собственно, основной политической задачей Временного правительства. В указанном контексте прослеживается преемственность государственно-правового развития России, в том числе законодательства 1906 г. о выборах и деятельность представительных учреждений, которые создавались в результате народного волеизъявления. Понятно, что переизбрание на себя властных полномочий другими субъектами государственно-правового процесса нарушало логику общественного развития, и было нелегитимным.
Идея (лозунг) Учредительного собрания – это фокус конституционного общественного строя, власти, основополагающий принцип либерализма. Свои истоки он берёт в эпоху Ренессанса в идеологии Просвещения.
В России идея учредительной власти народа долгое время оставалась «кабинетной», но предпосылки её популярности вызревали вместе с ростом самосознания в просвещённом русском обществе.
Теоретические основы Учредительного собрания разработали и обосновали ведущие российские государствоведы, принадлежащие преимущественно к партии кадетов: А. Боголепов, М. Винавер, В. Гессен, В. Дерюжинский, С. Котляревский, В. Набоков и др. Они подробно проанализировали проблемы юридической природы Учредительного собрания, порядок организации выборов, объёмы полномочий, основные вопросы, которые необходимо было рассмотреть Учредительным собранием. По мнению правоведов, любая революция, с точки зрения государственного права, – акт нелегитимный и, соответственно, характер новой революционной власти – временный к стабилизации конституционного строя путём народного волеизъявления. Наряду с референдумом тогдашнее конституционное право отдавало предпочтение Учредительному собранию как форме народного волеизъявления12.
В процессе русской революции общественное мнение, так или иначе, искало прецеденты, аналоги, в частности, и в революционной истории Франции.
Идея всенародного представительного органа была подхвачена российским освободительным движением. К тому же она приобретала соответствующей исторической ориентации – на Конвент Великой французской революции и Учредительное собрание 1848 года, которые установили умеренный либеральный режим Второй республики во Франции.
В России идея Учредительного собрания получила большее, чем на Западе, значение, и не только политического. Однако она оставалась элитарной из-за наличия глубокой пропасти между уровнем правовой культуры образованного интеллектуального слоя общества и политико-правовой безграмотностью социальных низов.
Чрезвычайно широкую популярность этой идеи предоставила Первая русская революция. Именно она способствовала интенсивному партийно-политической оформлению общества, его «партизации». Идея Учредительного собрания была теперь чётко сформулирована в программных документах, широко пропагандировалась в партийных изданиях.
Стоит отметить, что отношение представителей либерального лагеря с Актом об отречении было неоднозначное. С точки зрения одного из лидеров партии кадетов П. Милюкова, этот документ стал формой ликвидации самодержавия поэтому соответственно, нет правовой связи между «старой властью» и властью, образовавшейся 2 марта 1917 г.13.
Однако сторонники легитимного направления эволюции власти в России, возглавлял М. Родзянко, считали, что эволюция государственно-властных отношений после отречения Николая II происходила легитимно. В свою очередь, предложение Михаила Александровича о созыве Учредительного собрания как формы народного волеизъявления вытекала из сути правовых норм Российской империи.
Порождённая войной экономическая разруха и, как следствие её, обострение нужды и бедствий народных масс вызвали острую социальную напряжённость в стране, рост антивоенных настроений и крайнее недовольство политикой царизма не только левых и оппозиционных, но и значительной части правых сил. Заметно упал в глазах всех слоёв общества авторитет самодержавной власти и её носителя – царствовавшего императора. Невиданная по своим масштабам война серьёзно потрясла нравственные устои общества, внесла небывалое ожесточение в сознание и поведение людей. Миллионные массы солдат-фронтовиков, ежедневно видевшие кровь и смерть, легко поддавались революционной пропаганде и готовы были пойти на крайние меры. Они жаждали мира, возвращения к земле, поэтому лозунг «Долой войну!» в то время был особенно популярен. Прекращение войны неизбежно связывалось с ликвидацией политического режима, втянувшим народ в войну. Так, монархия теряла опору в армии.
К концу 1916 г. страна оказалась в состоянии глубокого социального, политического и нравственного кризиса. Осознавали правящие круги, что им грозит им опасность? Доклады охранного отделения под конец 1916 – начало 1917 г. полны тревоги, в предвидении грозы социального взрыва. Приближенные к Николаю II с отчаянием говорили ему: «Будет революция, нас всех повесят, а на каком фонари, все равно»